Решение № 2-1942/2017 2-1942/2017~М-959/2017 М-959/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-1942/2017

Дело № 2-1942/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2017 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Бестаевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований указала, что произошел залив ее квартиры от соседей этажом выше, проживающих по адресу: ....

Согласно акту о факте залива жилого помещения по адресу: ..., от 15.12.2016 года, выданного ТСЖ «Ковчег-1», пострадали стены и потолок на кухне и коридоре.

Причиной залива квартиры № явилось неисправность состояния счетчика в квартире № из-за нарушения контроля ответчиком состояния индивидуальных приборов учета, что подтверждается актом о заливе от 15.12.2016, выданного ТСЖ «Ковчег-1».

В результате залива были повреждены потолок и стены как на кухне, так и в коридоре - гипсокартон намок, вспух и покрылся плесенью, обои и шпаклевка на гипсокартоне покрылись желтыми пятнами, плесень и вода на межэтажной плите, плесень на стенах.

Кроме того, ответчик присутствовал при составлении указанного выше акта и подписал его, однако в добровольном порядке оплатить причиненный ущерб отказался.

В целях оценки суммы причиненного ответчиком ущерба истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 96 338руб.

Ответчику в декабре 2016 года была вручена копия заключения эксперта, но, как и до проведения оценки причиненного ущерба, ответчик в добровольном порядке отказался возмещать причиненный ущерб.

На основании изложенного просила суд взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет причиненного ущерба в связи с заливом квартиры по адресу: ... денежные средства в размере 96 338руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090руб., судебные расходы в размере 31 200руб., понесенные затраты по договору № от 19.12.2016 года с ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, в окончательном варианте просила взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу в счет причиненного ущерба в связи с заливом квартиры по адресу: ... денежные средства в размере 96 338руб., компенсацию морального вреда в размере 51 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 090руб., судебные расходы в размере 31 200руб., понесенные затраты по договору № от 19.12.2016 года с ООО ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 6 000руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка об извещении.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представители истца, действующие на основании доверенностей, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2, ее представитель, действующая на основании доверенности, ФИО6 в судебное заседание явились, уточненные исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителей истца – ФИО4, ФИО5, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается. То есть отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры №..., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 года № (л.д.42).

Собственником квартиры №, расположенной над квартирой истца, является ответчик ФИО3, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 03.04.2017 года №.

12.12.2016 года в квартире истца произошло залитие.

Согласно акту о факте залития от 15.12.2016 года залитие жилого помещения по адресу: ..., произошло из-за неисправности состояния счетчика в квартире № (л.д17).

Истец обратилась в ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг», в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры ... составляет 96 338руб. (л.д.18-27).

Определением Ворошиловского районного суда ... от ... по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр судебной экспертизы «Прайм»» №-С от 11.09.2017 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ..., является протечка воды через междуэтажное перекрытие из вышерасположенной квартиры по адресу: .... Определить источник залития технически не представляется возможным, так как на момент проведения осмотра утечки воды не имеется. Источник залития, указанный в акте о факте залива жилого помещения от 15.12.2016 года, прибор учета горячей воды, установленный в техническом коробе квартиры №, не противоречит характеру произошедшего залития. Стоимость восстановительного ремонта квартиры ..., в результате залития, произошедшего 12.12.2016 года, составляет 53 176руб. (л.д.108-113).

Суд считает возможным положить указанное экспертное заключение в основу решения по делу, поскольку выводы экспертов логичны, последовательны, основаны на материалах дела, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т.А.А. выводы экспертизы поддержал.

Доказательств обратного указанным обстоятельствам в силу ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что затопление квартиры истца произошло в результате виновных действий ответчика ФИО3, выразившихся в ненадлежащем содержании своего имущества, в результате которого вода попала в квартиру истца, данные действия состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде затопления квартиры истца, и причинением ущерба его имуществу, доказательств виновных действий ответчика ФИО2, проживающей в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3, повлекших причинение ущерба имуществу истца, не представлено, выводы эксперта представленные суду допустимые доказательства залива квартиры и стоимости ее ремонта не опровергают и об ошибочности последних не свидетельствуют, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ущерб в размере 53 176руб.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 51 000руб. суд приходит к следующему.

В силу статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 2 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относится жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (п.2 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 ГК РФ, а также другими статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

Однако доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав ФИО1. и принадлежащих ей нематериальных благ суду не представлено.

Возникший между сторонами спор о возмещении ущерба в результате залития квартиры носит исключительно имущественный характер.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в части компенсации морального вреда.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,28руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000руб., расходы по оплате вызова и допроса эксперта в размере 3 000руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200руб. суд считает необходимым отказать, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а из доверенности на представление интересов ФИО1 от 08.02.2017 года не усматривается, что она выдана представителю ООО «Русский Кодекс» в целях представления интересов заявителя только по конкретному настоящему гражданскому делу, а предоставляет неограниченный объем полномочий доверителю, из чего следует, что фактически он может ею воспользоваться неоднократно и в различных спорах.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 30 000руб. не отвечает понятию разумности и подлежит снижению до 20 000руб.

Руководствуясь ст.ст.1064, 151, 1099 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 53 176руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 795,28руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 000руб., расходы по оплате вызова и допроса эксперта в размере 3 000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000руб., а всего 83 971,28руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02.10.2017 года.