Решение № 2-1128/2018 2-1128/2018~М-916/2018 М-916/2018 от 16 июля 2018 г. по делу № 2-1128/2018

Дело № 2-1128/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года г.Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Архиповой К.А.,

при секретаре судебного заседания Ооржак Т.Р.,

с участием ст.помощника прокурора Хабаровского района Васильевой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

с участием представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ СОШ <адрес> о возложении обязанности составить акт о производственной травме, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что она работает в МКОУ СОШ <адрес>-1 учителем английского языка с 1987 года.

В субботу ДД.ММ.ГГГГ произошла производственная травма, а именно, когда она на перемене спустилась на первый этаж школы, ученик 7 класса ФИО3, бежав по школе за ученицей и пытаясь пнуть ногой, ударил ее по больной ноге в левое колено, в этот момент кроме учителя ФИО4 и учеников в коридоре школы никого не было, ни дежурного учителя по школе, ни дежурного администратора, который по своим должностным обязанностям обязан следить за порядком в школе в целях обеспечения безопасности условий охраны труда.

В день получения травмы - ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление на имя директора школы, однако, работодателем не было создано никакой комиссии, не было проведено никакого расследования по факту случившегося, более того, ее заявление было проигнорировано, по этому поводу ей не было дано никакого ответа.

Также, в день получения травмы, она с помощью своей дочери обратилась в медицинское учреждение по месту проживания, где ее не приняли, поскольку дежурный врач закончил прием, ДД.ММ.ГГГГ она снова обратилась в поликлинику №, но из-за отсутствия работы рентгеновского кабинета ее направили в травмпункт, где врач-травматолог, сделав рентген, наложила гипсовую повязку и выдала ей справку, подтверждающую факт обращения в травмпункт, указав в ней, что она нетрудоспособна с ДД.ММ.ГГГГ. Справку с травмпункта она отдала лечащему врачу, которого вызвала на дом, однако врачом был выписан листок нетрудоспособности на день позже и с неправильным кодом полученной травмы.

После проведенного УЗИ, ей был выставлен диагноз: повреждение медиального мениска левого коленного сустава, находясь на лечении после полученной в школе травмы, пройдя все необходимые обследования, она была направлена в Краевую клиническую больницу № для назначения предстоящей хирургической операции, врач обязал ее проверить код в больничном листе и разъяснил, что администрация школы обязана составить акт о производственной травме, поскольку работодатель акт о производственной травме не составил, она ДД.ММ.ГГГГ передала заявление в инспекцию по труду.

Из ответа инспектора по труду от ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что существует протокол об отсутствии факта производственной травмы, однако, работодатель по факту полученной травмы на производстве ее не опрашивал, никаких пояснений ни устно, ни письменно она не давала.

Получив травму ДД.ММ.ГГГГ она до настоящего времени является нетрудоспособным человеком, ей приходится носить ортез, ходить при помощи трости, она постоянно испытывает физическую боль, пьет лекарства, в связи с чем просит суд возложить на МКОУ СОШ <адрес>-1 обязанность составить акт о производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ, а также привлечь к моральной ответственности руководство школы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила суд возложить на МКОУ СОШ <адрес>-1 обязанность составить акт о производственной травме от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., на требованиях настаивала, дали пояснения, полностью совпадающие с вышеизложенными обстоятельствами, настаивала на рассмотрении ее требований к МКОУ СОШ <адрес>-1, возражала против привлечения к участию в деле законных представителей несовершеннолетнего.

Кроме того, пояснила, что в апреле 2017 года ею в школе была получена травма левого колена, ее ударила ученица школы, ей был выставлен диагноз - гоноартроз, синовит, тендинит левого коленного сустава, повреждение связок, диагноз - повреждение медиального мениска левого коленного сустава был ей выставлен именно после случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о производственной травме.

Просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель МКОУ СОШ <адрес>, в лице директора ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ на ее имя от ФИО1 поступило заявление, в котором речи о получении последней травмы, не было, о том, что истец получила травму, последняя ей сообщила в середине февраля 2018 года, в связи с чем, ею была создана комиссия и проведено расследование, в ходе которого, факт получения ФИО1 производственной травмы, не подтвердился, после обращения в травмпункт, истцу был выставлен диагноз - ушиб мягких тканей коленного сустава, в больничном листке код заболевания был поставлен 02, а не 04, который предусмотрен при производственной травме. Кроме того, заболевание левого коленного сустава у истца хроническое, факт того, что разрыв медиального мениска произошел именно ДД.ММ.ГГГГ, не установлен, застарелый разрыв мениска у истца выявился только в результате обследования - МРТ, ранее ФИО1 указанное обследование не делала.

Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Государственной инспекции труда в Хабаровском крае в судебное заседание не явился, представил письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, в соответствии с ч. 5 ст.167 ГПК РФ.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в коридоре школы, ФИО1 находилась недалеко от ее кабинета, после того, как мимо пробежал ученик ФИО3, она услышала крик истца, которая кричала, что ученик ее задел, что у нее и так больная нога, и что он попал ей по больной ноге, самого факта, как ученик ударил ФИО1, она не видела.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она входит в состав администрации школы, поэтому о произошедшем с ФИО1 должна была узнать первой, однако, ДД.ММ.ГГГГ о том, что истец получила травму, не слышала, последняя к ней, по факту получения травмы не обращалась. Также ей известно, что в течение 1,5 лет, истец с трудом поднималась по лестнице, периодически прихрамывала, в последние годы постоянно жаловалась, что у нее болит нога, в учительской просила к ней близко не подходить, на вопрос, почему пахнет лекарствами в учительской, ФИО1 говорила, что натирает себе колени.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным администратором, находилась в школе на рабочем месте, после 3 урока, ФИО1 пришла к ней с заявлением, в котором указала, что на нее налетел ребенок на перемене и ударил ее по больной ноге, она просила принять меры и передать заявление директору, что она и сделала, при этом, в кабинет истец зашла, не хромая, скорую помощь не вызывала. ФИО1 постоянно жалуется, что у нее что-то болит, очень часто находится на больничном, в этом году вообще не работала. О том, что ФИО1 желает, чтобы составили акт о производственной травме, ей стало известно в феврале 2018 года, после того, как истец ей позвонила и сказала, что в больнице ей рекомендует оформить это как производственную травму, в ходе проведенного расследования, комиссия, в которой она была председателем, факта производственной травмы, не выявила. На дне матери – ДД.ММ.ГГГГ, истец присутствовала, также приезжала в школу на новый год, чувствовала последняя себя прекрасно.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ней зашла ФИО1 и рассказала, что когда она выходила из туалета, ученик ФИО3 наступил ей на ногу, при этом, истец говорила, что только подлечила одну ногу, как ей наступили на другую, вызвать скорую помощь, истец не просила, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 иногда прихрамывала.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была дежурным руководителем вместе со своим классом, после урока, она поднялась в учительскую, чтобы поменять журнал, в этот момент в учительскую стремительно зашла ФИО1, которая была раздражена, кричала, что в школе бардак, что дежурных на своих постах нет, о том, что ей причинили травму, не говорила, до произошедшего, истец иногда прихрамывала. Зимой 2017 года она столкнулась с ФИО1 в магазине «Самбери», истец шла очень бодро, без трости, не хромая, веселая, жизнерадостная.

Свидетель ФИО9, приходящаяся дочерью истца, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-30 час. она приехала за матерью в школу, которая ей рассказала, что после третьего урока на 1 этаже школы, когда она выходила из туалета, мальчик, когда бежал за девочкой, ударил ее ногой в колено, при этом в коридоре не было дежурного учителя, после чего они поехали в поликлинику №, так как была суббота, дежурного врача не было, поэтому она отвезла маму домой, при этом, последняя жаловалась, что у нее болит колено, хромала. ДД.ММ.ГГГГ они снова поехали в поликлинику №, но поскольку не работал рентген, их отправили в травмункт, где ей наложили гипс. В апреле 2017 года у мамы была аналогичная ситуация, когда девочка или упала ей на то же самое колено, или толкнула, до этого, был случай, когда в школе шел ремонт, мама полезла открывать окно, и ей на ногу упала батарея, на какую именно, она не помнит.

Участковый врач КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК ФИО10, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста, пояснил, что ФИО1 является их пациентом с 2009 года по настоящее время, у последней более 300 посещений, в связи с чем ему известно, что истцу выставлялся диагноз - гонартроз левого коленного сустава, это возрастное заболевание, вызванное изменением в коленном суставе, разрушением хряща, суставных сумок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала его на дом, на его вопрос – «является ли травма производственной», последняя ответила отрицательно, и предъявила справку с травмпунка, в которой было сказано, что у истца ушиб мягких тканей левого коленного сустава, он выписал ей больничный, указав тот же самый диагноз, с этого же дня, когда пришел на вызов, разрыв медиального мениска, о котором говорит истец, возможно произошел и ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 до произошедшего не обследовалась, последняя делала лишь рентген, на котором увидеть разрыв медиального мениска, нельзя, кроме того, при разрыве медиального мениска происходит попадание крови в суставы - гемартроз, сустав опухает, конфигурация сустава меняется, у истца таких симптомов ДД.ММ.ГГГГ не было.

Суд, выслушав пояснения истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, допросив в качестве специалиста ФИО10, свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Статьей 229 Трудового кодекса РФ установлено, что для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию в составе не менее трех человек.

В соответствии с ч. 1 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

Согласно ст. 229.2 Трудового кодекса РФ на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая и др., кроме того квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года №125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В связи с этим для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть вторая статьи 227 ТК РФ);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть третья статьи 227 ТК РФ);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части третьей статьи 227 ТК РФ;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 125-ФЗ);

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части шестой статьи 229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО11 работает в МКОУ СОШ <адрес>-1 на должности учителя начальных классов, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № и приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление на имя директора МКОУ СОШ <адрес>-1, в котором доводит до сведения, что ученик во время перемены бегал по школе и наткнувшись на нее, ударил по больной ноге, просит принять меры, в связи с тем, что на этаже отсутствовали дежурный администратор и дежурный учитель.

Заявления о расследовании несчастного случая, происшедшего с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в МКОУ СОШ <адрес>-1 не поступало. Комиссия по расследованию несчастных случаев МКОУ СОШ <адрес>-1, на основании устного обращения ФИО1, провела проверку по факту получения ею ДД.ММ.ГГГГ травмы на производстве.

В листе нетрудоспособности №, предоставленном ФИО1 в МКОУ СОШ <адрес>-1 указана причина нетрудоспособности – травма (код -02).

Согласно табелю учета использования рабочего времени и расчета заработной платы за ноябрь 2017 года, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала (исполняла трудовые обязанности) в МКОУ СОШ <адрес>-1 в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании собранных документов и материалов, комиссия по расследованию несчастных случаев МКОУ СОШ <адрес>-1 установила отсутствие факта производственной травмы.

Согласно ответу главного врача КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК от ДД.ММ.ГГГГ №, анализируя амбулаторную карту пациента ф-025/у и анамнез травмы, учитывая многократные обращения по поводу заболевания левого коленного сустава и проведенного ранее обследования, установлено:

- ДД.ММ.ГГГГ сделан рентген коленных суставов в 2-х проекциях, диагноз: лигаментоз крестообразных связок и подозрение на синовит левого коленного сустава. Рекомендовано УЗИ коленных суставов;

- ДД.ММ.ГГГГ обращалась к хирургу по поводу болей в левом коленном суставе с ограничением в нем движений, при визуальном осмотре врачом хирургом установлено: контуры в левом коленном суставе сглажены, болезненны при пальпации, резкое ограничение пассивных и активных движений в коленном суставе из-за боли, диагноз: гонартроз левого коленного сустава. Рекомендовано УЗИ коленного сустава;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении у врача участкового терапевта ФИО12 с временной нетрудоспособностью 25 дней по диагнозу: гонартроз неуточненный.

В соответствии с приказом МЗ и CP от № ДД.ММ.ГГГГ №, официальный запрос от работодателя формы №/у в КГБУЗ «ГП №» МЗ ХК, не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в травматологический пункт КГБУЗ «Городская поликлиника №» ФИО1 установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого коленного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась амбулаторно в КГБУЗ «ККБ №» с диагнозом: поражение мениска в результате старого разрыва или травмы.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что впервые с жалобами на боли в ноге, ФИО1 обратилась в октябре 2016 года.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае совокупности условий, при которых подлежит расследованию как несчастный случай получение травмы, не имеется. Самого по себе факта получения травмы, в данном случае это ушиб, недостаточно. На момент получения травмы у ФИО1 уже имелось заболевание коленного сустава и полученная травма с тем состоянием, которое в настоящее время имеется у ФИО1, в причинно-следственной связи не состоит.

Данное обстоятельство также подтверждается пояснениями участкового врача КГБУЗ «Городская поликлиника №» МЗ ХК ФИО10, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызвала его на дом, на его вопрос – «является ли травма производственной», последняя ответила отрицательно, и предъявила справку с травмпунка, в которой было сказано, что у истца ушиб мягких тканей левого коленного сустава, таких симптомов, как при разрыве медиального мениска - попадание крови в суставы (гемартроз), опухание сустава, у истца ДД.ММ.ГГГГ не было, разрыв медиального мениска, возможно произошел и ранее, чем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 до произошедшего, не обследовалась, а также показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, согласно которым, истец и ранее, до ДД.ММ.ГГГГ жаловалась на боли в ногах, при ходьбе прихрамывала.

При таких обстоятельствах, произошедший с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ случай не является результатом несчастного случая на производстве, в связи с чем оснований для возложения обязанности на МКОУ СОШ <адрес> составить акт о производственной травме, у суда не имеется.

С учетом отказа в удовлетворении основных требований не имеется оснований для удовлетворения производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКОУ СОШ <адрес> о возложении обязанности составить акт о производственной травме, взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через Хабаровский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда составлено 24.07.2018 года.

Судья (подпись) К.А.Архипова

Копия верна:Судья: К.А.Архипова