Решение № 02-4101/2025 02-4101/2025~М-4591/2025 2-4101/2025 М-4591/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 02-4101/2025

УИД: 77RS0017-02-2025-002469-48

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 07 июля 2025 г.

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Никулиной Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4101/2025 по иску ФИО1 к ООО «Омега», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Омега», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 21.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности истцу, а также автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак V741НС797, принадлежащим на праве собственности ООО «Омега», под управлением фио Виновником ДТП признан ФИО2 Истец по факту наступления страхового случая обратилась в страховую компанию адрес, которой было выплачено страховое возмещение в размере сумма Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению стоимость составляет сумма На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате дефектовки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ООО «Омега» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Мега Плюс Старокубанская» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, 21.08.2024 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим на праве собственности ООО «Омега», под управлением ФИО2, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ФИО2, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № 18810223240120014660 от 21.08.2024 г.

На момент ДТП гражданская ответственность истца не была застрахована.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису № ХХХ 0414995374 в адрес.

Согласно пояснениям истца, адрес была произведена выплата страхового возмещения истцу в размере сумма

Истец обратился к ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласно заключению № 0010598-Е/24 от 02.10.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет сумма

Оснований не доверять заключению ИП фио у суда не имеется, поскольку оно дано лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией в данной области деятельности. Из содержания заключения усматривается, что оно является полным, ясным, обоснованным и не содержит противоречий. Экспертом правильно учтены характер и объем повреждений транспортного средства, в связи с чем, у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков разницу между суммой выплаченного страхового возмещения (сумма) и фактическим размером ущерба (сумма) в размере сумма

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А., Б. и других", Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, является ООО «Омега», что следует из постановления по делу об административном правонарушении.

В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о законности на момент ДТП владения автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ответчиком ФИО2, как и не представлено доказательств того, что автомобиль выбыл из владения ООО «Омега» в результате противоправных действий. Допуск к управлению автомобилем иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, прийти к выводу о том, что ФИО2 управлял автомобилем на законных основаниях, и в момент ДТП являлся законным владельцем указанного транспортного средства, суд не может.

В связи с изложенным, учитывая, что собственником транспортного средства на дату ДТП был ответчик ООО «Омега», суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, надлежит возложить на ООО «Омега»

Учитывая изложенное, с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 надлежит отказать.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом в связи с рассмотрение дела в суде истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также его продолжительность рассмотрения в суде, учитывая объем совершенных представителем процессуальных действий, подготовку процессуальных документов и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, степень сложности дела, категорию спора, с учетом необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Омега» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ООО «Омега» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Между тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате дефектовки в размере сумма, поскольку как следует из приложенного заказ-наряда, работы по осмотру ходовой части, проверке сход-развала общей стоимостью сумма произведены 21.08.2024 г. в 16 ч. 45 мин., в то время как из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 21.08.2024 г. в 18 ч. 45 мин., таким образом, истцом не представлено доказательств, подтверждающих относимость указанных расходов к произошедшему ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ООО «Омега», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Омега» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 г.

Судья Ю.А. Никулина