Решение № 2А-172/2024 2А-172/2024~М-72/2024 М-72/2024 от 21 мая 2024 г. по делу № 2А-172/2024

Дело № 2а-172/2024

УИД 52RS0025-01-2024-000117-64


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2024 года

р.п. Вача 15 мая 2024 года

Вачский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Бариновой Н.С.,

при секретаре Шутовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» к ведущему судебному приставу СОСП по \ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по \ ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от \ \ «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения», освобождении от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением от \ \

у с т а н о в и л:

МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» обратилось в Вачский районный суд \ с административными исковыми требованиями к ведущему судебному приставу СОСП по \ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по \ ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от \ \ О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением от \ \.

В обоснование административных исковых требований указано следующее:

В адрес муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детский сад \ «Колокольчик» (далее – МБДОУ детский сад \ «Колокольчик») поступило Постановление СОСП по \ ГМУ ФССП России от \ \ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее по тексту – Постановление от \ \).

Административный истец считает постановление административного ответчика от \ \ незаконным, поскольку оно противоречит ч. 1 ст. 112 Федерального закона от \ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно – не учтен тот факт, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы (непредотвратимых при данных условиях обстоятельств), а также ч. 1 ст. 132 Конституции РФ, ч. 3 ст. 17 Федерального закона от \ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», абзацу 3 ч. 2 ст. 169, ч. 3 ст. 184 Бюджетного кодекса РФ, а именно: содержит императивное предписание для органов местного самоуправления и нарушает их права, свободы и законные интересы на самостоятельное осуществление местного самоуправления, формирование и исполнение местного бюджета.

Согласно Постановлению от \ \ должниками по исполнительному листу (1) № \ от \, выданным Вачским районным судом по делу \ являются два ответчика: МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» и администрация Вачского муниципального района \.

Решением Вачского районного суда от \ \ постановлено:

– Обязать МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» устранить нарушения законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в здании учреждения по адресу: \, р.\ «А», путем выполнения мероприятий по приведению его в состояние постоянной готовности к использованию по назначению в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от \ \ «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и Приказа МЧС России от \ \ «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время»;

– Обязать администрацию Вачского муниципального района \ (далее – администрация района) осуществить финансирование мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в здании МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» по адресу: \, р.\А, в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15.15.2002 \ «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и Приказа МЧС России от \ \ «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время».

Таким образом, МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» сможет выполнить свою часть решения Вачского районного суда от \ \, только после выполнения администрацией района своей части указанного решения, а именно осуществить финансирование.

МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» было направлено письмо от \ \ на имя главы местного самоуправления Вачского муниципального округа (возглавляет администрацию Вачского муниципального округа \, являющейся правопреемником администрации района). В этом письме МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» просил создать комиссию для проведения обследования защитного сооружения гражданской обороны, с целью определения перечня необходимых мероприятий по приведению данного объекта в соответствии с требованиями, указанными в решении Вачского районного суда от \ \.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица была привлечена администрация Вачского муницпального округа \.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив, согласно ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам:

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что

если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве).

В силу частей 1 и 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу \ решением Вачского районного суда от 27.06.2022 по административному делу \ административные исковые требования \ в интересах неопределенного круга лиц к Администрации Вачского муниципального района \, МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» об Обязании МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» удовлетворены. Суд постановил-

Обязать МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» устранить нарушения законодательства при эксплуатации защитного сооружения гражданской обороны в здании учреждения по адресу \, р.\А, путем выполнения мероприятий по приведению его в состояние постоянной готовности к использованию по предназначению в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от \ \ «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и Приказа МЧС России от \ \ «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время».

Обязать администрацию Вачского муниципального района \ осуществить финансирование мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в здании МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» по адресу: \, р.\А в соответствие с требованиями Приказа МЧС России от \ \ «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и Приказа МЧС России от \ \ «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время».

В соответствии с ч.2 ст.178 КАС РФ установить ответчикам срок для совершения вышеуказанных действий 1 год с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании исполнительного документа, выданного Вачским районным судом по вышеуказанному административному делу, \ ведущим судебным приставом СОСП по \ ФИО1 было возбуждено исполнительное производство \-ИП в отношении должника МБДОУ детский сад \ «Колокольчик».

Из материалов исполнительного производства № \ следует, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства \ направлена должнику и получена последним \.

В п.2 постановочной части постановления о возбуждении исполнительного производства от 07.02.2024 должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Также в постановлении о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения по истечении добровольного срока, в том числе и по взысканию исполнительского сбора.

Вместе с тем, по состоянию на \ должник (МБДОУ детский сад \ «Колокольчик») надлежащим образом уведомленный о возбуждении исполнительного производства № \, в срок, предоставленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа не исполнил, доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебному приставу- исполнителю не предоставил.

Кроме того, судом установлено, что исполнительное производство № \ по состоянию на \ ни судебным приставом-исполнителем, ни судом не приостановлено, рассрочка, отсрочка исполнения решения суда должнику в рамках данного исполнительного производства судом не предоставлялась.

В этой связи, суд считает, что поскольку по состоянию на \ установленный законом срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований истек, при этом, требования исполнительного документа должник не исполнил, исполнительное производство № 23326/24/98052-ИП находилось в исполнении, у судебного пристава-исполнителя возникло законное право на вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора.

\ ведущий судебный пристав СОСП по \ ФИО1 в соответствии со статьей 6, статьей 12, статьей 14 статьей 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла процессуальное решение о взыскании исполнительского сбора, которое, по мнению суда, является законным и обоснованным.

Суд считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.02.2024 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с нормами действующего законодательства, является законным, необходимым для дальнейшего применения к должнику иных мер принудительного воздействия и не нарушает законных прав и интересов должника, в связи с чем, приходит к выводу, что административные исковые требования о признании незаконным постановления от \ «О взыскании исполнительского сбора» по исполнительному производству \-ИП не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, по мнению суда, в данном конкретном случае имелись обстоятельства, препятствующие исполнению решен МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству \-ИП, исходя из следующего.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П { исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения ( ст. ст. 49,50,52-54,55 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство( п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Анализ представленных административным истцом документов позволяет суду сделать вывод о том, что МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» предпринимаются возможные и зависящие от него меры и действия, направленные на исполнение решения суда, и приходит к выводу о наличии объективных причин и отсутствии виновного противоправного бездействия должника – МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» в неисполнении вышеуказанного решения суда, поскольку исполнение решения суда возможно только после выполнения администрацией Вачского муниципального округа \ мероприятий по финансированию, на которую указанным решением суда возложена обязанность осуществить финансирование мероприятий по приведению защитного сооружения гражданской обороны, расположенного в здании МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» по адресу: \, р.\А, в соответствии с требованиями Приказа МЧС России от 15.15.2002 \ «Об утверждении и введении в действие Правил эксплуатации защитных сооружений гражданской обороны» и Приказа МЧС России от \ \ «Об утверждении Порядка содержания и использования защитных сооружений гражданской обороны в мирное время».

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, считает, что неисполнение должником обязанности по исполнению решения суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок нельзя признать уклонением от исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным принять решение об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора.

До вступления решения суда в законную силу суд считает необходимым исполнительное производство приостановить.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административные исковые требования МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» к ведущему судебному приставу СОСП по \ ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП СОСП по \ ГМУ ФССП России о признании незаконным постановления от \ \ О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, освобождении от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением от \ \, удовлетворить частично.

Освободить МБДОУ детский сад \ «Колокольчик» от взыскания исполнительского сбора, утвержденного постановлением от \ \

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления от \ \ «О взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения», отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд Нижегородской области в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Н.С. Баринова