Решение № 2-17/2019 2-17/2019(2-607/2018;)~М-562/2018 2-607/2018 М-562/2018 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-17/2019

Гражданское дело №2-17/2019

УИД: 09RS0007-01-2018-000768-44


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Борлакова Ф.Л.,

при секретаре судебного заседания Узденова Р.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Ангара», в котором с учетом уточнения просит взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара»: сумму страхового возмещения в размере 179 491 рублей; неустойку (пеню) за ненадлежащее исполнение своих обязанностей в размере 850 787 рублей; расходы на услуги эксперта в сумме 6 000 рублей; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; расходы за услуги представителя в сумме 5 000 рублей; расходы на услуги нотариуса в сумме 2 000 рублей; компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 12 000 рублей; штраф в размере 89 745,5 рублей.

В обоснование иска со ссылкой на ст.ст. 15, 1064.1 ГК РФ, ст.ст. 7,12 ФЗ «Об ОСАГО», Постановление Пленума Верховного Суда «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012, Закон РФ от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей», указано, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя <данные изъяты>. На момент ДТП гражданская ответственность владельца <данные изъяты> была застрахована, согласно полиса серии ЕЕЕ № по договору обязательного страхования в страховой компании ООО «Страховая компания «Ангара». В связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании убытка, приложив к нему все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения по факту ДТП, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб. ООО «Страховая компания «Ангара» отказало истцу в страховой выплате, указав в письме об отказе от ДД.ММ.ГГГГ №, что в соответствии с выводами экспертного заключения, повреждения на исследуемом ТС потерпевшего не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП и на основании вышеизложенного ООО «Страховая компания «Ангара» не находит правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения. Однако, имеется административный материал, составленный сотрудниками ДПС, в котором виновник свою вину признал на месте, выписаны соответствующие документы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Страховая компания «Ангара» с претензией, с предложением разобраться с недоразумением и произвести страховую выплату, однако, ответчик проигнорировал поданную претензию. Истец не согласен с отказом страховой компании, считая, что она таким образом уклоняется от выплаты страхового возмещения. Для подтверждения своих доводов он был вынужден обратиться к независимому эксперту для определения рыночной стоимости услуг, с учетом стоимости запасных частей и материалов, по устранению ущерба, причиненного в результате ДТП его автотранспортному средству.

Согласно экспертному заключению № сумма ущерба с учетом износа составила 168 800 рублей, стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей. Согласно результатам поступившей в суд судебной экспертизы сумма восстановительной стоимости транспортного средства с учетом износа составляет 179 491 рубль.

В судебное заседание надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО2 не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Ангара» в судебное заседание не явился, причины неявки суду не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

При таких обстоятельствах гражданское дело на основании положений ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика – ООО «Страховая компания «Ангара».

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО» обязанность возместить вред в пределах определенной договором суммы, возложена на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, что нашло свое отражение в ст.1 Закона об ОСАГО, согласно которой при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется при наступлении страхового случая, осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах определенных договором. Согласно п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельцев транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств на территории РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО). Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО3 – водителя <данные изъяты>, в отношении которого в тот же день было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАПРФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление не обжаловано, вступило в законную силу.

Согласно справки в результате данного ДТП а/м <данные изъяты>, причинены механические повреждения, в том числе, задний бампер, передний бампер, правая передняя блок-фара, переднее правое крыло, нарушение АКП заднего правого крыла, левое заднее колесо, задняя левая дверь, ЛЦП капота. При этом, согласно имеющемуся в административном материале по факту выше указанного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, страховому полису серии ЕЕЕ №, гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Страховая компания «Ангара», срок действия с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис ЕЕЕ №. Согласно представленным материалам истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию по вопросу выплаты страхового возмещения, однако страховое возмещение ему выплачено не было. Из ответа генерального директора ООО «Страховая компания «Ангара» на запрос истца следует, что согласно заключению эксперта повреждения транспортного средства потерпевшего по своему характеру и локализации не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Тогда истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию с досудебной претензией, на которую ответ им не был получен.

Впоследствии по заявлению истца была проведена независимая техническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, с учётом заключения которой он обратился в суд.

В ходе судебного разбирательства по ходатайствам представителя истца была проведена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза.

Так из выводов заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ИП ФИО8 следует, что характер и механизм образования повреждений автомобиля Porsche Cayenne г/н № соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., в части указанного столкновения с автомобилем <данные изъяты> в соответствии с заявленными обстоятельствами в материалах ГИБДД контактное взаимодействие находит свое подтверждение, а также в части наезда на придорожное дерево. На вопросы, поставленные в определении суда, эксперт указал, что повреждения, образованные в результате столкновения автомобиля марки <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>: задний левый диск колеса, левая часть бампера; повреждения передней части правой части получены в результате контактного взаимодействия с придорожным деревом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа в соответствии с единой методикой и единым справочникам цен по повреждениям, относящимся к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно обстоятельствам, указанным в материалах гражданского дела и административном материале, составляют 179 491 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

При проведении исследования экспертом были исследованы, оценены и сопоставлены с другими доказательствами фотоматериалы (как самих автомобилей так и места ДТП), исследованы повреждения автомобилей, их локализация, в том числе, с помощью сопоставления схематических изображений (двух автомобилей в одной плоскости) с указанием размеров автомобилей, представлена соответствующая калькуляция по стоимости запчастей, восстановительных работ.

Оценивая заключения экспертов, суд приходит к выводу, что требованиям относимости, допустимости и достоверности отвечает заключение эксперта ИП ФИО4, проводившего итоговую (с учётом материалов дела, в том числе, проведённой ранее экспертизы) повторную комплексную судебную трасологическую и автотехническую экспертизу, № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное исследование (экспертиза) проведено независимым экспертом автотехником-трасологом ИП ФИО4, имеющим сертификаты соответствия судебного эксперта по экспертным специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (действителен до 11 июля 2021 года); «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) (действителен до 11 июля 2021 года), а также дипломы о профессиональной переподготовке). Указанное заключение, выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выводы заключения мотивированы и однозначны.

Выводы заключения № от ДД.ММ.ГГГГ согласуются с объяснениями участников ДТП, данными сотруднику полиции, материалами административного дела.

Проверив и оценив представленные в материалы дела доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд пришел к убеждению, что повреждения, описанные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют административному материалу по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, получены в результате указанного ДТП. При этом ответчик – ООО «Страховая компания «Ангара», получив заявление потерпевшего с необходимым для этого пакетом документов, не исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в отсутствие объективных для этого препятствий. Соответственно, требование истца о взыскании страхового возмещения и все остальные требования, которые производны от требования о взыскании страхового возмещения, подлежат удовлетворению.

Определяя сумму страхового возмещения, подлежащей выплате истцу, суд берёт за основу стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с учётом износа – 179 491 рубль.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из разъяснений, данных в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года», утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года в ответе на вопрос №5 указано, что в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер неустойки с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ составляет: 517 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ) х 1% х 179491 рублей = 927 968,47 рублей.

Вместе с тем, в силу ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме. Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица.

Таким образом, размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда – 179 491 рублей, а размер штрафа 50 % от указанной суммы.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, длительность неисполнения обязательств, соотношение основного долга и неустойки, суд полагает, что неустойка подлежащая взысканию, является соразмерной нарушенному обязательству и не подлежит снижению.

Также суд не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В силу положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, учитывая то, что факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения установлен в судебном заседании, с момента дорожно-транспортного происшествия и извещения об этом истицей ответчика прошло более года, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 12 000 рублей, который, по мнению суда, соответствует допущенным ответчиком нарушениям прав истца и определен исходя из характера причиненных потребителю нравственных страданий с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Понесенные истцом расходы, связанные с осмотром поврежденного транспортного средства и оценкой ущерба в размере 6 000 рублей до судебного разбирательства, по мнению суда, заявлены, обоснованно, поскольку осмотр транспортного средства и оценка ущерба, были необходимы истцу для обращения в суд за защитой своих прав.

Кроме того, с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов истца по уплате комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО4 ввиду необходимости установления соответствия повреждений транспортного средства истца обстоятельствам ДТП, а также размера ущерба, а также расходов на услуги нотариуса в размере 2 000 рублей.

При взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает количество судебных заседаний по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, объем защищаемых прав, баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуется принципом разумности, соразмерности, принимает во внимание тот факт, что ответчик является юридическим лицом, и приходит к выводу, что заявленные 5 000 рублей, являются суммой соразмерной объему проделанной работы и сложности дела.

Разрешая вопрос о взыскании государственной пошлины, суд учитывает, что истец в соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ и ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, следовательно, госпошлина, от уплаты которой освобождён истец в размере 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки, с учётом положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика ООО «Страховая компания «Ангара» в бюджет Зеленчукского муниципального района.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ангара»» частично.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 страховую сумму в возмещение вреда, причинённого в результате наступления cтpахового случая (ДТП) в размере 179 491 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 неустойку в размере 179 491 (сто семьдесят девять тысяч четыреста девяносто один) рубль.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 89 745 (восемьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) рублей 50 копеек.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 расходы на проведение осмотра и оценки размера ущерба Индивидуальным предпринимателем ФИО5 (до подачи иска в суд) в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 расходы за проведение комплексной трасологической и автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной индивидуальным предпринимателем ФИО8 в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, из них: юридическая консультация – 500 (пятьсот) рублей, составление искового заявления 1 000 (тысяча) рублей, подача искового заявления – 500 (пятьсот) рублей, представительство в суде 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в пользу ФИО2 расходы на нотариуса за составление доверенности в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ангара» в доход бюджета Зеленчукского муниципального района КЧР государственную пошлину в размере 4 789 (четыре тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.

Председательствующий судья Ф.Л. Борлакова