Решение № 2-1974/2018 2-1974/2018~М-1579/2018 М-1579/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 2-1974/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИИ

г.Рязань 14 сентября 2018 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Занина С.А.,

при секретаре Май М.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика Управления Росгвардии по Рязанской области – ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (до переименования - Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области) об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что с дд.мм.гггг. проходит службу в должности <данные изъяты> дд.мм.гггг. в отношении истца была проведена служебная проверка, по итогам которой вынесен приказ <данные изъяты> № от дд.мм.гггг.. Данным приказом истцу объявлен выговор. Это взыскание истец обжаловал в вышестоящий орган – начальнику <данные изъяты>, который направил в <данные изъяты> письмо о необходимости рассмотреть вопрос об отмене данного приказа № от дд.мм.гггг.. Истец считает приказ о наложении взыскания незаконным, поскольку при его вынесении начальником <данные изъяты> были превышены должностные полномочия. На основании изложенного, истец просил суд

- признать незаконным приказ <данные изъяты> от дд.мм.гггг. № о привлечении <данные изъяты> к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- обязать начальника <данные изъяты> ФИО4 отменить указанный приказ.

В ходе производства по делу ФИО1 отказался от иска в части требования о возложении обязанности на начальника <данные изъяты> ФИО4 отменить оспариваемый приказ, в связи с чем производство по делу в данной части исковых требований было прекращено.

В судебном заседании ФИО1 поддержал иск о признании незаконным вышеуказанного приказа, дополнительно пояснил, что истцу вменен дисциплинарный проступок в виде создания необоснованных преимуществ сотрудникам Рязанского отделения № ПАО Сбербанк и ООО «ССК «Викинг», по отношению к другим организациям, при проведении периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиями в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. Данный проступок истец не совершал. Так, дд.мм.гггг. истец, исполняя свои должностные обязанности <данные изъяты>, утвердил на февраль 2018 года месячный график проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств. В рамках данного графика планировалось участие сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы <данные изъяты> в указанных периодических проверках на базе организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам (АНО ДПО «УМЦ «Альтаир», ООО ССК «Викинг», ЧОУ ДО ССШ «Динамо», ЧОУ ДПО «УМЦ «Амулет», ЧОУ ДПО «УМЦ «Гвардия», НОУ ДПО УМЦ «Кедръ»). Названным графиком было запланировано проведение проверок в рабочие дни и в выходные дни (2 субботы) 3 и 17 февраля 2018 года. В эти выходные дни планировались проверки инкассаторов ПАО Сбербанк численностью 143 человека на базе ООО «ССК «Викинг». Основанием для назначения проверок в указанные выходные дни послужило поступившее истцу письменное обращение руководителя подразделения инкассации Рязанского отделения № ПАО Сбербанк от 10.01.2018, в котором он просил рассмотреть возможность проведения периодической проверки работников подразделения инкассации в субботние дни 03 и 17 февраля 2018 года в связи с отсутствием возможности обеспечить участие всех работников подразделения инкассации в рабочие дни из-за высокой занятости. Учитывая значительное количество сотрудников подразделения инкассации (143 человека), назначение проверки в названные выходные дни способствовало бы оптимизации нагрузки сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы, участвующих в проверках в рабочие дни. Умысла на создание таким образом преимуществ каким-либо организациям истец не имел. Таких преимуществ фактически не было создано, поскольку руководитель Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, проверив указанный график проверок на февраль 2018 года предъявил истцу претензии по поводу назначения проверок на выходные дни. В связи с этим, истец до начала проведения указанных проверок 3 и 17 февраля 2018 года отменил их проведение. Инкассаторы ПАО Сбербанк прошли периодические проверки в рабочие дни февраля и марта 2018 года, при этом уровень средней нагрузки на проверяющих в эти дни был превышен. Следовательно, истцу незаконно вменен проступок в виде создания необоснованных преимуществ (путем предоставления дополнительных дней проверок) сотрудникам Рязанского отделения № ПАО Сбербанк и ООО «ССК «Викинг».

Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (сокращенное наименование – Управление Росгвардии по Рязанской области) – ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что оспариваемый приказ о наложении на истца дисциплинарного взыскания является законным и обоснованным. ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что он, исполняя должностные обязанности <данные изъяты> путем составления и утверждения графика периодических проверок на пригодность к действиями в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств, запланировал на февраль 2018 года для сотрудников подразделения инкассации ПАО Сбербанк и образовательной организации ООО «ССК «Викинг» дополнительные дни периодической проверки (на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств) – в субботы 3 и 17 февраля 2018 года - наряду с установленными днями проверок (вторая и четвертая среда каждого месяца). Таким образом, истец предоставил преимущество ООО «ССК «Викинг», оказывающей платные образовательные услуги по организации указанных проверок, по отношению к иным организациям, которые имеют возможность оказывать такие услуги только в будние дни. Запланированные ФИО1 на субботние дни проверки не были проведены в связи с тем, что начальник <данные изъяты> устно приказал истцу перенести данные проверки с выходных дней на рабочие. Факт переноса истцом проведения данных проверок с выходных дней на рабочие дни до начала проверок был учтен ответчиком как смягчающе обстоятельство при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора за указанный проступок.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, приходит выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 647 утверждено положение "О проведении органами внутренних дел периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств" (далее - Положение).

Для проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, создаются комиссии по периодическим проверкам (пункт 1 Положения).

Пунктом 8 Положения предусмотрено, что комиссия проводит следующие периодические проверки: первичные - в отношении работников, впервые назначенных на должность, предусматривающую в соответствии с законодательством Российской Федерации применение служебного или гражданского оружия (перед выдачей разрешения на хранение и ношение оружия) и (или) специальных средств (в течение месяца после назначения на должность) и плановые - в отношении работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку для частных охранников и других категорий работников один раз в год в течение месяца, предшествующего дню и месяцу даты прохождения последней периодической проверки.

Руководитель частной охранной организации или иного предприятия с особыми уставными задачами при получении им или его работником приглашения (приложение N 4 к настоящему Положению) согласовывает дату прохождения проверки с администрацией образовательного учреждения и стрелкового объекта, на базе которых его работники будут проходить проверку, о чем информирует (указанным в приглашении способом) Комиссию или орган внутренних дел, направивший приглашение, не позднее срока, установленного подпунктом 8.2 настоящего Положения (пункт 24 Положения).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, распространяются положения Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13 указанного Федерального закона).

Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 342-ФЗ) регулируются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены дисциплинарные взыскания, которые могут налагаться на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе в виде выговора.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с разделом I Положения об Отделе Росгвардии по Рязанской области, утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 30.09.2016 № (действующим на момент наложения на истца оспариваемого взыскания), данный Отдел является территориальным органом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации на территории Рязанской области, к основным задачам которого относятся, в частности, участие в охране общественного порядка и обеспечении общественной безопасности, борьбе с терроризмом и экстремизмом, территориальной обороне Российской Федерации, осуществление федерального государственного контроля за частной охранной деятельностью, деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами.

Согласно п.17 раздела III того же Положения, указанный Отдел (Территориальный орган) является юридическим лицом.

Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 17.07.2018 № Отдел Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области переименован в Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области.

Структурным подразделением Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (в настоящее время - Управления) является Центр лицензионно-разрешительной работы, который непосредственно подчиняется начальнику данного Отдела (п.3 Положения о Центре лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области, утвержденное приказом Отдела от 23.11.2017 №).

Данный Центр осуществляет полномочия головного подразделения лицензионно-разрешительной работы Отдела в Рязанской области, обеспечивающего и осуществляющего в пределах своей компетенции функции по оказанию государственных услуг и осуществлению государственной функции по контролю (надзору) за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере оборота оружия и в сфере частной охранной деятельности (п.3 названного Положения о Центре лицензионно-разрешительной работы).

Центр возглавляет заместитель начальника Отдела – начальник Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Рязанской области (п.14 Положения о Центре лицензионно-разрешительной работы).

Начальник Центра осуществляет непосредственное руководство деятельностью Центра (п.16.1 Положения).

С октября 2016 года по настоящее время истец ФИО1 проходит службу в должности <данные изъяты> (после переименования дд.мм.гггг. – <данные изъяты>), имеет специальное звание <данные изъяты>.

За период службы ФИО1 <данные изъяты> раз поощрялся, к дисциплинарной ответственности привлекался <данные изъяты> раза, имеет неснятое дисциплинарное взыскание - строгий выговор, объявленный приказом <данные изъяты> от дд.мм.гггг. №.

<данные изъяты> ФИО1 является непосредственным руководителем для сотрудников названного Центра, непосредственно подчиняется начальнику <данные изъяты> (п.5, п.6 должностного регламента).

ФИО1 организует контроль за деятельностью организаций, осуществляющих образовательную деятельность по программам профессионального обучения частных охранников и дополнительным профессиональным программам руководителей частных охранных организаций, по соблюдению ими требований и условий, установленных законодательством Российской Федерации на территории Рязанской области, организует деятельность комиссии Отдела по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанным с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п.8.23, п.8.24 должностного регламента).

10.01.2018 начальнику <данные изъяты> ФИО1 поступило письменное обращение отдела инкассации ОО № КИЦ «Рязанский» Рязанского отделения № ПАО Сбербанк с просьбой о проведении периодической проверки сотрудников отдела инкассации на пригодность к действиям в условиях, связанным с применением огнестрельного оружия, в субботы - 3 и 17 февраля 2018 года, учитывая большое количество сотрудников (143 человека), требующих проверки, а также их занятость в рабочие дни.

10 января 2018 года истец, исполняя свои должностные обязанности начальника <данные изъяты>, утвердил на февраль 2018 года месячный график проведения периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиями в условиях, связанных с применением оружия и специальных средств.

В рамках данного графика было запланировано участие сотрудников Центра лицензионно-разрешительной работы Отдела Росгвардии по Рязанской области в указанных периодических проверках на базе организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам (АНО ДПО «УМЦ «Альтаир», ООО ССК «Викинг», ЧОУ ДО ССШ «Динамо», ЧОУ ДПО «УМЦ «Амулет», ЧОУ ДПО «УМЦ «Гвардия», НОУ ДПО УМЦ «Кедръ»).

Согласно тому же графику проведение проверок планировалось на базах:

- АНО ДПО «УМЦ «Альтаир» 12.02.2018, 26.02.2018,

- ООО ССК «Викинг» 03.02.2018, 14.02.2018, 17.02.2018, 28.02.2018,

- ЧОУ ДО ССШ «Динамо» 05.02.2018, 19.02.2018,

- ЧОУ ДПО «УМЦ «Амулет» 07.02.2018, 21.02.2018,

- ЧОУ ДПО «УМЦ «Гвардия» 02.02.2018, 16.02.2018

- НОУ ДПО УМЦ «Кедръ» - 09.02.2018.

В соответствии с названным графиком проверки были запланированы на рабочие дни, а также на 2 выходных дня (субботы) 3 и 17 февраля 2018 года – на базе ООО ССК «Викинг».

При этом, в субботние дни планировалось провести проверки

- 03.02.2018 в отношении 65 человек (инкассаторов ПАО Сбербанк),

- 17.02.2018 в отношении 78 человек (инкассаторов ПАО Сбербанк).

После утверждения <данные изъяты> ФИО1 (истцом) указанного графика периодических проверок начальник <данные изъяты> ФИО4, осуществляя контроль за деятельностью Центра лицензионно-разрешительной работы, в период с 10.01.2018 по 02.02.2018 (более точное время не установлено) выявил факт назначения ФИО1 проверок на указанные субботние дни и устно приказал ФИО1 перенести данные проверки с субботних дней на будние.

ФИО1 исполнил данный приказ и перенес указанные проверки с субботних дней 3 и 17 февраля 2018 года на рабочие дни – 14, 16, 28 февраля и 02 марта 2018 года, направив соответствующие письменные извещения в ПАО Сбербанк.

В перечисленные рабочие дни проверки в отношении работников ПАО Сбербанк были проведены.

07 февраля 2018 года начальником <данные изъяты> ФИО5 подан рапорт начальнику <данные изъяты> ФИО4 о выявлении факта неправомерного привлечения (в нарушение регламента служебного времени) личного состава к проведении названных периодических проверок в выходные дни 3 и 17 февраля 2018 года при составлении указанного графика.

08.02.2018 начальник <данные изъяты> распорядился провести служебную проверку по данному факту.

07 марта 2018 года составлено и утверждено начальником <данные изъяты> заключение по результатам служебной проверки, по выводам которой начальник <данные изъяты> ФИО1

- ненадлежащим образом выполнил требования п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпункты «д», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации в части не совершения при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящие ущерб его репутации и авторитету, исключению действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей; воздерживанию от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей,

- а также создал необоснованные преимущества сотрудникам подразделения инкассации Рязанского отделения № ПАО «Сбербанк» и ООО «ССК «Викинг».

Тем же заключением служебной проверки предложено наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора.

23 марта 2018 года Приказом Отдела Росгвардии по Рязанской области № на <данные изъяты> ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора

- за ненадлежащее выполнение требований п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов «д», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации, выразившееся в создании необоснованных преимуществ сотрудникам подразделения инкассации Рязанского отделения № ПАО Сбербанк и ООО «ССК «Викинг».

Не согласившись с указанным приказом о наложении дисциплинарного взыскания, ФИО1 дд.мм.гггг. обратился с рапортом в Главное управление кадров <данные изъяты> с просьбой рассмотреть вопрос об отмене указанного приказа.

По итогам рассмотрения рапорта ФИО1, <данные изъяты> ФИО6 направил начальнику <данные изъяты> письмо от дд.мм.гггг. №, в котором указал на необходимость рассмотреть вопрос об отмене вышеназванного приказа № от дд.мм.гггг. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания, а на необходимость дополнительного разбирательства в связи с наличием противоречащих фактов и отсутствием документального обоснования вмененных ФИО1 нарушений служебной дисциплины.

Данное письмо было рассмотрено начальником <данные изъяты> на рабочем совещании дд.мм.гггг., по итогам которого принято решение оставить названный приказ № от дд.мм.гггг. о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания без изменений, дополнительного разбирательства не проводить.

Изложенные обстоятельства никем не оспаривались и подтверждаются соответствующими объяснениями сторон в судебном заседании, названными документами: Положением об <данные изъяты>, должностными регламентами, приказом о наложении на истца дисциплинарного взыскания, материалами служебной проверки в отношении истца, рапортом истца от дд.мм.гггг., письмом от дд.мм.гггг. №, а также другими материалами дела.

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктами 28, 30.7, 31.1 Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации, утвержденного Приказом от 30 января 2018 г. N 25 Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, по результатам служебной проверки на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных составляется заключение, которое состоит из трех частей: вводной, описательной и резолютивной. Описательная часть заключения служебной проверки должна содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника. В резолютивной части заключения служебной проверки должен быть изложен вывод о завершении служебной проверки и наличии или отсутствии вины в действиях сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка.

Оспариваемым приказом ответчика истцу вменено дисциплинарное нарушение, выразившееся в создании необоснованных преимуществ сотрудникам подразделения инкассации Рязанского отделения № ПАО Сбербанк и ООО «ССК «Викинг».

Вмененный истцу проступок (исходя из его описания в оспариваемом приказе) считается оконченным в случае наступления противоправных последствий в виде получения сотрудниками Рязанского отделения № ПАО Сбербанк и ООО «ССК «Викинг» преимуществ по отношению к иным лицам (предоставления им двух дополнительных дней проверки в выходные дни февраля 2018 года).

Между тем, противоправных последствий в виде создания сотрудникам Рязанского отделения № ПАО Сбербанк и ООО «ССК «Викинг» преимуществ (путем предоставления им двух дополнительных дней проверки в выходные дни февраля 2018 года) по отношению к иным лицам фактически не наступило.

Как следует из объяснений сторон, названные периодические проверки, назначенные в выходные дни, были отменены самим истцом до начала этих проверок, путем направления соответствующих извещений в ПАО Сбербанк.

Следовательно, ПАО Сбербанк и ООО «ССК «Викинг» фактически не получили преимуществ при проведении названных проверок в виде предоставления им двух дополнительных дней проверки в выходные дни февраля 2018 года.

Довод ответчика о том, что проверки в выходные дни были отменены ФИО1 лишь по приказу начальника <данные изъяты> не свидетельствует о совершении истцом проступка, поскольку вмененный истцу проступок будет считаться оконченным только с момента наступления противоправных последствий в виде создания указанных преимуществ названным организациям.

Наложение дисциплинарного взыскания за неоконченный проступок (если таковой имел место), даже не доведенный до конца по независящим от истца обстоятельствам, не предусмотрено в данном случае положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Ссылка ответчика на то, что он учел в качестве смягчающего обстоятельства факт переноса истцом проверок с выходных на рабочие дни до начала этих проверок, несостоятельна, поскольку такое обстоятельство следует признавать не смягчающим ответственность, а исключающим факт совершения вмененного истцу правонарушения.

Формулировка в оспариваемом приказе проступка подразумевает наличие вины в форме прямого умысла в отношении противоправных последствий этого деяния.

В частности, истец, нарушая правила составления графика периодических проверок, должен был осознавать не только факт такого нарушения, но также предвидеть и стремиться к наступлению противоправных последствий в виде создания преимуществ ПАО Сбербанк и ООО «ССК «Викинг» по отношению к иным лицам.

Такой умысел истца не был установлен в ходе служебной проверки ответчика.

Истцу в оспариваемом приказе инкриминировано ненадлежащее выполнение требований п.2 ч.1 ст. 13 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов «д», «м» пункта 11 Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации в части

- запретов на совершение при выполнении служебных обязанностей поступков, вызывающих сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящих ущерб его репутации и авторитету,

- исключения действий, связанных с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

- воздерживанию от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении им должностных обязанностей.

Приведенная правовая квалификация вмененного истцу проступка требует установления и доказывания вышеперечисленных обстоятельств, а также соответствующих целей и мотивов содеянного.

В заключении служебной проверки указано, что какие-либо корыстные цели ФИО1 установлены не были (стр.5 заключения).

Другие цели и мотивы вмененного истцу проступка ответчик в заключении служебной проверки не привел.

В заключении служебной проверки отсутствуют и выводы о квалификации содеянного истцом как коррупционного правонарушения.

В заключении упоминается о кредитном договоре, заключенном ФИО1 с ПАО «Сбербанк» в январе 2018 года.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что какой-либо связи между вмененным истцом проступком и заключением названного кредитного договора не установлено, наличие такой связи не отражено и в заключении служебной проверки.

Ответчик не обосновал свой довод о возникновении у ПАО Сбербанк и ООО «ССК «Викинг» каких-либо преимуществ по отношению к другим лицам в результате совершения вмененного истцу деяния (предоставления двух дополнительных дней проверок в феврале 2018 года).

В частности, ответчик не привел в суд доказательств того, что какие-либо организации в феврале 2018 года нуждались в дополнительных днях периодических проверок.

Так, при обычной нагрузке периодических проверок 50-60 проверяемых в день (согласно объяснениям сторон) фактически прошли проверки в запланированные дни

- 05.02.2018, 19.02.2018 на базе ЧОУ ДО ССШ «Динамо» соответственно 22 и 30 человек;

- 07.02.2018, 21.02.2018 на базе ЧОУ ДПО «УМЦ «Амулет» соответственно 40 и 37 человек,

- 09.02.2018 на базе НОУ ДПО УМЦ «Кедръ» - 19 человек.

Исходя из количества проверенных лиц на базе указанных организаций (которое ниже среднего уровня нагрузки проверяющих), отсутствуют основания полагать, что эти организации нуждались в дополнительных днях проверок в феврале 2018 года.

Жалоб на ущемление прав каких-либо лиц в результате совершения вмененного истцу деяния не поступало.

Инкассаторы ПАО Сбербанк прошли периодические проверки в рабочие дни

- 16.02.2018 и 02.03.2018 на базе ЧОУ ДПО «УМЦ «Гвардия»,

- 14.02.2018 и 28.02.2018 на базе ООО ССК «Викинг».

При этом, количество проверяемых в эти дни превысило среднюю нагрузку: соответственно 79, 62, 96, 71 человек.

Изложенные обстоятельства подтверждается сводной таблицей результатов проверок за февраль и март 2018 года Центра лицензионно-разрешительной работы.

Таким образом, ответчик не представил достаточных и достоверных доказательств, опровергающих доводы истца о том, что при составлении на февраль 2018 года графика проверок он выделил для проведения проверок 2 выходных дня именно с целью оптимизации рабочей нагрузки на проверяющих (а не в целях предоставления преимуществ каким-либо лицам).

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что событие вмененного истцу дисциплинарного проступка (в виде предоставления преимуществ ПАО Сбербанк и ООО «ССК «Викинг») отсутствует, вина истца в совершении этого деяния ответчиком не установлена и не доказана.

При таких обстоятельствах, оспариваемый приказ <данные изъяты> № от дд.мм.гггг. о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является незаконным по изложенным выше основаниям.

Следовательно, исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным приказ <данные изъяты> от дд.мм.гггг. № «О наложении дисциплинарного взыскания» об объявлении выговора <данные изъяты> ФИО1.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца через Советский районный суд г. Рязани со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья