Решение № 2-1610/2019 2-1610/2019~М-1355/2019 М-1355/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 2-1610/2019

Дело № 2-1610/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 13 декабря 2019 года

Заволжский районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Никифоровой А.Ю.,

при секретаре Русиной К.В.

с участием истца ФИО1 и ее представителя ФИО2

представители ответчиков УФССП России по Тверской области и ФССП России ФИО3, действующей на основание доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заволжского районного суда г. Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Кю к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 о возмещении убытков и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, Министерству Финансов РФ, Управлению Федеральной Службы судебных приставов России по Тверской области, начальнику отдела – старшему судебному приставу Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 причиненного бездействием судебных приставов – исполнителей денежную сумму в размере 50 000 рублей, в счет возмещения морального вреда, причиненного бездействием судебных приставов – исполнителей компенсировать денежную сумму в размере 50 000 рублей, а всего 100000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 ноября 2013 года Заволжским районным отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 57 165 рублей. Данное исполнительное производство осуществлено на основании заявления истца.

По прошествии определенного времени истцом направлено в Заволжский отдел судебных приставов исполнителей обращение с требованием принять меры по исполнению исполнительного документа. На данное обращение ответа получено не было, и только после повторного обращения был дан ответ. В дальнейшем видя, что никаких существенных действий со стороны Заволжского отдела судебных приставов по принудительному взысканию задолженности с должника (ФИО5) не происходит, истцом направлена жалоба на действия Заволжского районного отделения службы судебных приставов от 27 мая 2014 года. Согласно полученному ответу от 23.06.2014 года № должностным лицом Заволжского районного отдела строго указано на недопустимость нарушения прав и законных интересов взыскателя. Кроме того, истцу предложено обратиться с заявлением о розыске имущества должника к судебному приставу исполнителю.

В связи с поступившими рекомендациями истцом было написано письменное заявление от 26.07.2014 года с требованием объявить розыск должника и его имущества. После составления данного заявления, истцу направлен ответ 30.09.2014 года о том, что имущество должника, а также сам должник объявлены в розыск еще 31.07.2014 года судебным приставом ФИО6 После визита истца в службу судебных приставов, а также в группу розыска выяснилось, что по состоянию на 01.10.2014 года никакого розыска в отношении как имущества, так и самого должника объявлено не было. Результатом этого явилось очередное обращение истца по факту бездействия данного судебного пристава от 02.10.2014 года, переданное в Заволжский отдел службы судебных приставов. Однако ответа на данное обращение получено не было.

Учитывая вышеизложенное, истец обратилась с жалобой на действия судебного пристава в Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области от 06.02.2015 года с подробным изложением фактов, свидетельствующих о нарушении прав истца, как взыскателя. Согласно полученного ответа от 03.03.2015 года было установлено нарушение с стороны судебного пристава – исполнителя прав истца, о чем дано соответствующее указание начальнику Заволжского отдела службы судебных приставов.

Далее, видя, что ситуация с взысканием денежных средств с должника практически никак не меняется, истец был вынужден обратиться на личный прием к начальнику Заволжского отдела службы судебных приставов 02.04.2015 года о принятии мер к взысканию задолженности. Но даже после этого никаких практических результатов об исполнении решения суда произведено не было.

В результате этого истцом составлена и направлена очередная жалоба на действия судебных приставов – исполнителей от 15.01.2016 года. В соответствии с полученным ответом от 16.02.2016 года № начальнику Заволжского отдела службы судебных приставов было дано поручение о принятии полного комплекса мер для исполнения требований исполнительных документов в отношении должника ФИО5, а как следствие подтверждено в очередной раз нарушение прав истца как взыскателя.

Учитывая, что и после данного обращении никакого полного комплекса мер по взысканию задолженности по отношению к должнику принято не было, истцом было написано заявление от ДД.ММ.ГГГГ об установлении места жительства должника, с целью описания его имущества.

После этого, учитывая отсутствие денежных средств как со стороны должника, так и службы судебных приставов истцом составлена очередная жалоба на действия судебного пристава от 20.10.2016 года, адресованное в Управление службы судебных приставов по Тверской области. Согласно полученному ответу от 18.11.2016 № начальнику Заволжского отдела судебных приставов дано поручение о принятии полного комплекса мер для исполнения требований исполнительных документов в отношении должника – ФИО5 Кроме того, в данном ответе указано, что в действиях старшего судебного пристава усматриваются признаки нарушения требований п.1 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Также установлено, нарушение сроков исполнительных действий, а соответственно и прав истца как взыскателя.

Согласно полученной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № по состоянию на 20.09.2018 года Заволжским отделом судебных приставов с момента возбуждения исполнительного производства (25.11.213 года) была взыскана общая сумма в размере 10 759 рублей 08 копеек.

Учитывая вышеизложенные данные, срок осуществления исполнительного производства, неоднократные обращения и жалобы на действия судебных приставов – исполнителей, как в сам Заволжский отдел службы судебных приставов – исполнителей, так и в Управление службы судебных приставов – исполнителей по Тверской области, а также полученные ответы свидетельствующие о нарушении прав истца как взыскателя, что подтверждает фактическое бездействие службы судебных приставов – исполнителей по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Федеральная Служба Судебных приставов России, начальник отдела – старший судебный пристав Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5, судебный пристав –исполнитель Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО7

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поданное им исковое заявление поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по доводам, изложенным в нем с учетом их уточнений.

В судебное заседание представитель ответчика Минфина РФ не явился, извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв, в котором просит рассмотреть данное гражданское дело в их отсутствие, а в заявленных требованиях отказать.

В судебное заседание представитель ответчиков Федеральной Службы судебных приставов России и УФССП России по Тверской области и ФССП России ФИО3, просила отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на доводы изложенные в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не представили.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в силу положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.10.2009 года частично удовлетворены исковые требования ФИО1 Взыскано с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба сумма в размере 1543 руб. 50 коп., утраченного заработка в размере 7795 руб. 80 коп., расходов на приобретение лекарствах средств в размере 5220 рублей 64 коп. Взыскано с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей и судебные расходы в размере 1430 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскано госпошлина в доход государства с ООО «Страховая группа «Адмирал» в размере 536 руб. 80 коп., с ФИО5 в размере 220 руб. 00 коп.

Решение суда не обжаловано и вступило в законную силу 03.11.2009 года.

Согласно материалов исполнительного производства № от 25.11.2013 года и материалов разыскного дела, в Заволжском районном отделе судебных приставов УФССП России по Тверской области на исполнении находится исполнительное производство о взыскании морального вреда с ФИО5 в сумме 57 165 рублей, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-1951/2009 года от 01.12.2009 года, выданного Заволжским районным судом г. Твери, остаток задолженности на момент рассмотрения дела составляет 45888, 56 рублей.

В рамках вышеуказанного исполнительного производства, в соответствии с требованиями ст. 64 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, в том числе в пенсионный фонд, налоговую инспекцию, госавтоинспекцию, росреестр, банки и кредитные организации.

Согласно сведений представленных банками должником открыты расчетные счета в ПАО Сбербанк РФ, ОАО АБ «Россия», ОАО «Альфа-Банк», ПАО КБ «Восточный», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ПАО «Промсвязьбанк», на которых сумма в валюте составляет либо «0», либо сумма до 300 рублей.

Судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На депозитный счет Заволжского районного отдела службы судебных приставов Управления поступили денежные средства в размере 11 276, 44 рублей, которые перечислены взыскателю.

Данный факт в ходе судебного разбирательства истцом не оспаривался.

Согласно сведений Пенсионного Фонда должник не трудоустроен, каких-либо отчислений не производится.

Согласно сведениям ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ГАЗ- 31029, 1997 года выпуска, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, также должнику выставлено требование о предоставлении транспортного средства для описи и ареста, которое поучено последним 17.02.2015 года.

Согласно объяснения ФИО5 от 17.02.2015 года, имеющегося в материалах разыскного дела, автомобиль ГАЗ- 31029, 1997 года выпуска, который зарегистрирован на должника сгнил, его вывезли мусорщики, поэтому предоставить его для наложения ареста не представляется возможным.

Судебным приставом–исполнителем Заволжского РОСП г.Твери также осуществлялись выходы по адресу, указанному в исполнительном документе ( <адрес>), однако, на момент выходов должник по данному адресу не находился.

В материалах исполнительного производства имеются объяснения должника, в которых н неоднократно обязался в добровольном порядке выплачивать задолженность по решению суда взыскателю. Однако, каких-либо отчислений в добровольном порядке не производит.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика указано, что в настоящее время принимаются меры, направленные на установление места нахождения должника и его имущества, однако последний по месту регистрации не проживает, где-либо не трудоустроен, какого-либо имущества не имеет.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения спора требования исполнительного листа в полном объеме не исполнены, должник погасил лишь часть долга, исполнительное производство в отношении ФИО5 не окончено, какого –либо имущества должник не имеет, и негде не трудоустроен.

При этом в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в порядке ст. ст. 64, 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения, направленные на установление имущественного положения должника, в том числе, по направлению запросов в регистрирующие органы и финансово-кредитные организации.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Статья 16 названного кодекса предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 этого же кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 82).

В силу ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Закона № 229-ФЗ).

Из приведенных выше обстоятельств следует, что судебными приставами-исполнителями Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства были выполнены необходимые исполнительные действия, в пределах полномочий, предусмотренных законом, в частности касающиеся исполнения требований имущественного характера, однако требования исполнительного документа не были исполнены по независящим от судебных приставов –исполнителей обстоятельствам, в виду отсутствия какого-либо имущества и денежных средств у должника.

Кроме того, суд отмечает, что вред, причиненный действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, может быть взыскан только в случае, если в результате такого действия (бездействия) возможность исполнения судебного акта утрачена, однако исполнительное производство до настоящего времени не окончено, по нему осуществляются различные мероприятия.

Доводы истца о том, что требования исполнительного документа не исполнены в установленный законом срок судебными приставами, не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе нарушение срока исполнения судебного решения не может являться единственным основанием для признания действий (либо бездействий) судебных приставов незаконными, данный срок не является пресекательным, и неисполнение решения суда в этот срок не может безусловно расцениваться как бездействие приставов.

Оценив указанные выше обстоятельства и представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности бездействия судебных приставов при исполнении исполнительного документа.

Суд отмечает, что убытки, на которые ссылается истец, возникли по вине должника ФИО5 Доказательств, свидетельствующих о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и наступившими негативными последствиями судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства не подтверждено наличие прямой причинно-следственной связи между бездействием, как считала истец, судебного пристава-исполнителя и заявленными ко взысканию убытками. Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ФИО1 понесла убытки в заявленном размере, суду не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий судебных приставов-исполнителей, их вины и причинно-следственной связи между действиями судебных приставов-исполнителей и причинением ФИО1 имущественного вреда, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 50000.00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000.00 руб. с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Доказательств нарушения судебными приставами-исполнителями личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Из дела видно, что основанием требования о компенсации морального вреда истец указывает нарушение ее имущественных прав в связи с причинением убытков в виде невыплаты в установленный законом срок присужденных судом сумм.

Между тем, Федеральный закон от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Суд также учитывает, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их невзыскания с должника, что отражено в определении Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. № 376-О.

Соответственно, сам по себе факт длительного неисполнения судебного акта, не связанный с виновными действиями должностных лиц службы судебных приставов, не является основанием для взыскания присужденной суммы с государства, или компенсации морального вреда.

Руководствуясь приведенными нормами и с учётом установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50000.00 руб. как и материального ущерба в размере 50000 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 Кю к Российской Федерации в лице Федеральной Службы Судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тверской области, Министерству финансов РФ, начальнику отдела –старшему судебному приставу Заволжского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тверской области ФИО4 о возмещении убытков и морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2019 года. Председательствующий: А.Ю. Никифорова