Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019~М-186/2019 М-186/2019 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1053/2019

Дело № 2-1053/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Леоненко О.А.

при секретаре Бородиной А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки в сумме 63 675 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 мая 2014 года в результате падения предмета на лобовое стекло указанного автомобиля, оно получило повреждение, требующее замены, материальный ущерб составил 54 436 руб., страховая компания признала факт страхового случая, но страховое возмещение не выплатило. 29 мая 2014 г. в 11 час. 30 мин. в г.Челябинске истец припарковал свой автомобиль у дома (адрес), поставил на охранную сигнализацию и ушел, в 12 час. 30 мин., подойдя к автомобилю, обнаружил, что стекло задней левой двери разбито. По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 мая 2014 г. Противоправными действиями неустановленных лиц истцу причинен материальный ущерб в сумме 15 769 руб., страховой компанией возмещение не выплачено. Он обратился в Калининский районный суд г. Челябинска, которым было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований. Ответчиком страховое возмещение было выплачено лишь в апреле 2017 года. Поскольку выплата всей суммы страхового возмещения была произведена с нарушением установленных сроков, истец просит взыскать с ответчика неустойку, компенсацию морального вреда, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать, в связи с истечением срока давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от 06 мая 2015 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 69 305 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 35 652, 50 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., на общую сумму 110 957, 50 руб.

Из материалов дела следует, что 28 мая 2014 г. при движении по автодороге (адрес) из под колес встречного автомобиля вылетел камень и ударил в ветровое стекло автомобиля марки «***», гос.номер №, отчего ветровое стекло получило повреждение в виде скола с образованием трещины в правой части, требующее замены.

Кроме того, 29 мая 2014 г. в 11 час. 30 мин. ФИО1 приехал на работу, где у дома (адрес) припарковал автомобиль марки «***», гос.номер №, и ушел. В 12 час. 30 мин. ФИО1 вышел на улицу и, подойдя к данному автомобилю, обнаружил, что стекло задней левой двери разбито, имеется отверстие размером около 20х10 см., он открыл дверь, чтобы осмотреть салон, убедился, что из него ничего не похищено, после чего закрыл дверь, ввиду чего разбитое стекло осыпалось и подлежит замене.

Факты наступления страховых случаев, предусмотренных договором КАСКО, ответчиком не оспаривался, составлены страховые акты № по событию от 28.05.2014 г. и № № по событию от 29.05.2014 г., определены к выплате страховые возмещения в размере, соответственно, 23 764 руб. и 7 485 руб., однако оплата страховых возмещений не произведена.

Решение Калининского районного суда г. Челябинска, которым была взыскана сумма страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, было исполнено страховщиком 19 октября 2016 года, что подтверждается платежным поручением *** от 19 октября 2016 года

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования.

Рассматривая данное ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Действительно, Частью 1 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров имущественного страхования, составляет два года.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение срока исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В соответствии со статьей 934 ГК РФ обязанность страховщика выплатить застрахованному страховую сумму и, следовательно, право застрахованного требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента причинения вреда.

Однако, в силу разъяснений, изложенных в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности, предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Учитывая изложенное, сроком окончания обязательств страховщика перед истцом следует считать срок окончания договора страхования, который определен сторонами до 09 сентября 2014 года.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию, исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Согласно указанным нормам, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно претензии истца от 25 ноября 2014 года о выплате страхового возмещения, истец уже по состоянию на 25 ноября 2014 года знал о нарушении своего права ответчиком, однако с настоящими требованиями обратился в суд только 15 января 2019 года, т.е. по истечении двухлетнего срока после того, как узнал о нарушении своего права.

Оценив вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что к моменту обращения в суд с настоящим исковым заявлением (15 января 2019 года) срок исковой давности, установленный статьей 966 ГК РФ (2 года) для обращения в суд за защитой нарушенного права, истцом пропущен, что является безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований по правилам ст. 199 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: О.А. Леоненко