Апелляционное постановление № 22-929/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 22-929/2018

Судья 1-й инстанции Лупанов С.В. Дело № 22-929/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 26 июня 2018 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Поповой С.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коляды О.И. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2018 года, которым

оставлено без удовлетворения ходатайство защитника Бянкиной О.С. в интересах осуждённого ФИО1 и ходатайство самого осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1 и адвоката Коляду О.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Тутаевского городского суда Ярославской области от 11 декабря 2015 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

Начало срока – 30.06.2015 года. Конец срока – 29.06.2019 года.

По ходатайству осужденного ФИО1 и адвоката Бянкиной О.С. об условно-досрочном освобождении судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Коляда О.И. в защиту осуждённого ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Приводит выводы суда, послужившие основанием к отказу в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, и подвергает их критической оценке.

Полагает, что сведения в отношении ФИО1 оценены судом с недостаточной полнотой, приводит положения Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 года № 8 (в редакции от 17.11.2015 года).

Указывает, что три взыскания были получены ФИО1 в один день 12 февраля 2016 года, то есть более 27 месяцев назад, все три взыскания были досрочно сняты, поэтому юридической силы не имеют. Считает, что оценке суда должны были подлежать данные о снятии взысканий и о времени, прошедшем с момента последнего взыскания.

Обращает внимание, что ФИО1 никогда не признавался злостным нарушителем режима отбывания наказания, за время отбывания наказания в воспитательной колонии получил 6 поощрений. Считает, что само по себе отсутствие поощрений при отбывании наказания в ИК-1 с июня 2017 года никак не свидетельствует о какой-либо отрицательной динамике в поведении ФИО1, так как он не нарушал режим отбывания наказания, был трудоустроен, эти обстоятельства не учтены в постановлении суда.

Указывает, что судом не учтено, что ФИО1 при отбывании наказания в воспитательной колонии по представлению совета воспитателей отряда был переведён на облегчённые условия отбывания наказания с 21 декабря 2016 года, не принято во внимание отсутствие гражданского иска, а также тот факт, что он в письменном виде принёс извинения представителю потерпевшего.

Указывает, что судом не отражено в постановлении мнение администрации исправительного учреждения, которая выразила мнение о том, что ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Обращает внимание, что в постановлении суда не получили своей оценки обстоятельства и сведения об отношении к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, приводит эти сведения в жалобе. Указывает, что оставлено без внимания, что ФИО1 принимал активное участие в различных спортивных и культурно-массовых мероприятиях в колонии.

Полагает, что довод суда о нестабильном поведении ФИО1 ничем объективно не подтверждается и опровергается совокупностью всех вышеуказанных данных и сведений об осуждённом.

Указывает, что в постановлении суда не нашли своей оценки представленные суду при рассмотрении ходатайства дополнительные данные о личности ФИО1 – характеристики из детско-юношеской школы № 4 и от соседей, а также суд не учёл молодой возраст осуждённого.

Просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, освободив ФИО1 от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит, что постановление является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 79 ч.1 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от наказания суд учёл данные о личности осужденного и обстоятельства дела, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе. Суд правильно указал, что исправление осуждённого ФИО1 в настоящее время не достигнуто и на сегодняшний день он не может быть освобождён условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания. При этом суд обоснованно учёл поведение осуждённого за весь период отбывания наказания в течение которого ФИО1 имеет семь поощрений и на него было наложено три взыскания взыскания, которые в настоящее время сняты.

Вывод суда о невозможности применения условно-досрочного освобождения от наказания подробно мотивирован в постановлении и является обоснованным. Вывод суда о том, что осужденный в настоящий момент не доказал своё исправление является правильным.

Апелляционная жалоба адвоката оснований для отмены постановления суда не содержит, изложенные в ней доводы не являются основанием для применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения. Мнение всех участников процесса по вопросу условно-досрочного освобождения, в том числе и администрации учреждения, отражены судом в постановлении. Является необоснованным и довод жалобы о том, что судом не оценены дополнительно представленные материалы, характеризующие личность ФИО1 Указанные документы приведены в постановлении, где получили надлежащую оценку наряду с другими материалами дела.

Таким образом, для отмены или изменения постановления суда оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 3 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Коляды О.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в президиум Ярославского областного суда.

Судья