Решение № 2-3930/2017 2-3930/2017~М-2091/2017 М-2091/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-3930/2017

Дело № 2-3930/2017 28 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

в лиц председательствующего судьи Павловой Е.Е.,

при секретаре Козик А.С.

с участием прокурора Зелинской А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ООО «Управление Предприятиями «СЛК» о компенсации морального вреда, взыскании дополнительных расходов на лечение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ООО «УК «СЛК» о компенсации морального вреда в сумме 600 000,00 рублей расходов на лечение 25 000,00 рублей (л.д.9-10).

В обоснование иска истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ей, ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП признан ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия являлся работником ответчика и управлял принадлежащим ответчику автобусом. Истица указала, что после полученной травмы она была госпитализирована, длительнее время находилась на стационарном, затем амбулаторном лечении. По настоящее время она, истица вынуждена проходить лечение, так как испытывает последствия перенесённой травмы.

В ходе судебного разбирательства:

- к участию в деле в качестве соответчик привлечено ООО «Либерти Страхование» и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 в части взыскания дополнительных расходов на лечение оставлено без рассмотрения (л.д.53),

- с согласия стороны истца произведена замена наименования ответчика с ООО «УК «СЛК» на ООО «Управление Предприятиями «СЛК» (ООО «УП «СЛК»).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО3, который в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые о компенсации морального вреда по праву не оспаривал, просил суд снизить размер компенсации морального вреда ссылаясь на тяжелое материальное положение общества, введение процедуры внешнего управления.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела, своего мнения по существу спора не представил.

Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, считавшего, что иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению по праву и по размеру частично в сумме 400 000,00 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, на основании следующего:

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 35 минут управляя принадлежащим ООО «Управление Предприятиями «СЛК» технически исправным «ПАЗ 320412-03» государственный регистрационный знак № водитель ФИО2 следовал по проезжей части <адрес> в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в Кировском районе г. Санкт-Петербурга, в условиях темного времени суток, искусственного освещения, неограниченной видимости и сухого асфальтового покрытия. Являясь лицом, управляющим автомобилем, он был обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), сигналов светофоров, знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ и дорожной разметкой 1.14.2 «Зебра» Приложения 2 к ПДД РФ, расположенному возле <адрес>, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям: избрал скорость порядка 40 км/ч, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в результате чего своевременно не обнаружил в полосе своего движения остановившийся перед указанным нерегулируемым пешеходным переходом для пропуска пешеходов автомобиль «Mercedes BENZ VITO 110 CDI» (Мерседес Бенц ВИТО 110 CDI), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, не избрал необходимую безопасную дистанцию до вышеуказанного стоящего автомобиля, мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не принял и на расстоянии 5,0 м до правого края проезжей части своего направления движения и в 32,0 м от угла <адрес> произвел на него наезд. В результате наезда автомобиль «Mercedes BENZ VITO 110 CDI» (Мерседес Бенц ВИТО 110 CDI), государственный регистрационный знак №, продвинулся вперед, выехал на указанный нерегулируемый пешеходный переход, где на расстоянии 5,0 м от правого края проезжей части своего направления движения и в 42,0 м от угла <адрес> произвел наезд на пешехода ФИО1, пересекавшую по указанному пешеходному переходу проезжую часть в темпе спокойного шага справа налево относительно направления движения автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу потерпевшей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинены следующие телесные повреждения: тупая травма головы – ушиб головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние левой лобно-височной доли, намета мозжечка слева, кровоизлияние в заднем роге правого и левого боковых желудочков, оскольчатый перелом наружной стенки левой верхнечелюстной пазухи со смещением отломков при наличии ушибленной раны лобной области слева, ушибленно-рваной раны верхнего века левого глаза; закрытая тупая травма таза – вертикальный трансфораминальный перелом боковой массы крестца слева, перелом верхней ветви левой лонной кости, перелом левой седалищной кости. Данная травма, в связи с наличием ушиба головного мозга тяжелой степени с субарахноидальным кровоизлиянием, внутрижелудочковым кровоизлиянием, вертикальным трансфораминальным переломом боковой массы крестца слева, переломом верхней ветви левой лонной кости, переломом левой седалищной кости, по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.1.3, п. 6.1.23 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития № 194н от 24.04.2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Приговором суда также установлено, что своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 «Правил дорожного движения РФ», которые предусматривают:

пункт 1.3 - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

пункт 1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда..»;

пункт 9.10 – «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

пункт 10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приговор вступил в законную силу.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации – юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Поскольку травма причинена ФИО6 в результате дорожно-транспортного происшествия, то в данном случае на ФИО7, как на причинителе вреда лежит обязанность компенсировать причиненный моральный вред.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации – размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред.

Суд принимает во внимание возраст истицы, степень тяжести телесных повреждений, сопровождающиеся болевыми ощущениями, необходимость длительного лечения, которое на день принятия судом решения превышает один год.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд также учитывает, что:

- травма истцу причинена в результате дорожно-транспортного происшествия и повлекла причинение тяжкого вреда здоровью, в момент ДТП ФИО1 испытала естественный страх за свою жизнь, далее испытывала естественные переживания за свое здоровье, испытывала боль, последующий дискомфорт, длительное время был нарушен естественный уклад жизни истицы, по настоящее время она лишена возможности вести активный образ жизни, вынуждена проходить лечение.

- ответчик является юридическим лицом в отношении которого в настоящее время введена процедура внешнего наблюдения сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании представителем принесены извинения стороне истца за причиненный вред.

Суд учитывает то обстоятельство, что в данном случае речь идет не об определении стоимости здоровья человека, которое является бесценным, а лишь о денежной компенсации морального вреда, причиненного истице.

С учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

С учетом удовлетворения требования истца, в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, в сумме 300,00 рублей.

В соответствии со ст. 151, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 67, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Управление Предприятиями «СЛК» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 400 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Управление Предприятиями «СЛК» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 300, 00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Е.Е. Павлова