Постановление № 5-312/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 5-251/2017

Дело № 5-312/2017 15 июня 2017 года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга Кабанова И.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 45 минут ФИО1 управляя транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, в третьей полосе движения, где, у <адрес>, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде нахождения в полосе движения технического неисправного автомобиля и пешехода, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки, и совершил наезд на пешехода Б., который управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. №, совершил вынужденную остановку из-за технической неисправности транспортного средства в третьей полосе, вышел из автомобиля, после чего произошел наезд на него автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № и последующим и последующем наездом на стоящее транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. №. В результате ДТП Б. получил телесные повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью, согласно заключению эксперта СПбГБУЗ «БСМЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебное заседание явился, вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные в протоколе, подтвердил.

Потерпевший Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещен надлежащим образом. ФИО2 направлено в суд ходатайство, в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствие в связи с нахождение на работе в городе Нижневартовске.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть в нарушении Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Помимо признания вины, виновность ФИО1 в совершенном административном правонарушении подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 78 СП № 033017, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, содержащем объяснения ФИО1 о том, что он с нарушением согласен (л.д.1);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 78 7047 010110, и схемой к нему, составленной с участием понятых (л.д.14-20);

- фототаблицей к протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-24);

- анализом №3845 химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что при химическом исследовании в крови ФИО1 этиловый спирт не обнаружен (л.д.34);

- телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлен ФИО1 по факту получения телесных повреждений в ДТП года в качестве водителя с диагнозом ушибленная рана нижней губы, языка (л.д.35);

- анализом № химико-токсикологической лаборатории СПб ГБУ НИИ скорой помощи им. И.И. Джанелидзе, из которого следует, что при химическом исследовании в крови Б. этиловый спирт не обнаружен (л.д.39);

- телефонограммой №, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 09 минут в СПб ГБУ НИИ «Скорой помощи имени И.И. Джанелидзе» доставлен Б. по факту получения телесных повреждений в ДТП года в качестве пешехода с диагнозом автотравма, сочетанная травма, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушибленная рана теменной области, поясничного отдела, позвоночника, ссадины спины и поясничной области (л.д.40);

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-55);

- заключением эксперта №, в выводах которого указано, что у Б. установлены: рвано-ушибленная рана теменной области, ссадины в области грудного и поясничного отделов позвоночника, ушибленная(ые) рана(ы) поясничной области, ссадины конечностей (в т.ч. нижних). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия твердых тупых предметов по механизму удара (раны), удара со скольжением или по механизму трения-скольжения (ссадины); повреждения могли быть причинены при ударе транспортным средством с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие, как указано в определении. Наличие повреждений при осмотрах 10.02.2017г., характер оказанной медицинской помощи свидетельствуют о возможности причинения травмы в указанный в определении срок. Диагноз «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Открытый неосложненный перелом позвонков поясничного отдела позвоночника?» объективными медицинскими данными не подтверждается и поэтому экспертной оценке, в т.ч. степени тяжести вреда здоровью, не подлежит (п.27 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека»). Данная травма, в связи с наличием раны теменной области, потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (л.д.46-49).

Оценивая заключение медицинской экспертизы, суд признает его допустимым доказательством, поскольку исследования проведено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию, предупрежденным об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Представленные суду доказательства проверены, оцениваются как достоверные и допустимые, собранные в соответствии с требованиями, предъявляемыми КоАП РФ, достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ. Существенных противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Суд полагает, что действия водителя ФИО1, связанные с невыполнением требований пункта 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью потерпевшего ФИО2

Указание в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 на нарушение пункта 1.5 ПДД РФ, является излишним, поскольку данный пункт Правил является общим положением ПДД РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, его личность, имущественное положение, отсутствие иждивенцев.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, ранее к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался, что является смягчающим обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное в совокупности, суд при определении вида и размера административного наказания, полагает, что назначение наказания в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания, предупредить совершение ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1; 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД Санкт-Петербурга и Ленинградской области) ИНН <***>; КПП 781345001, Расчетный счет <***>. Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001. Код бюджетной классификации 188 1 16 30020 01 6000 140. Код ОКТМО 40902000, УИН 18810478170470004018.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.А. Кабанова