Решение № 2-403/2017 2-403/2017~М-366/2017 М-366/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2-403/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Грачевка 04 сентября 2017 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Мамонова С.С.,

при секретаре Иваненко Е.В.,

с участием истца Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Х. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей.Свои требования мотивирует тем, что "дата" между ней и ПАО «Совкомбанк», заключен договор о потребительском кредитовании №. Согласно условиям договора, услуги банка предоставлялись в три этапа, 1 этап, улучшение ее кредитной истории, второй шаг, на карту банк должен был перечислить ей 10 000 рублей в качестве кредита сроком на 6 месяцев, третий этап, «Экспресс плюс», банк предоставлял на карту до 40 000 рублей, сроком на 6, 12, 18 месяцев. Далее должны были быть доступны кредитные продукты в Банке до 100 000 рублей.

Приложением к данному договору, включены услуги страхования, комиссии за подключение комплекса услуг дистанционного банковского обслуживания, и за ведение банковского счета. Между тем, указанные виды оплат не предусмотрены нормами действующего законодательства и нарушают ее права как потребителя. Кроме того, из расчета задолженности по договору не видно, какая процентная ставка применялась банком при начислении процентов за пользование кредитом. При этом очередность погашения задолженности такова, что банком в первую очередь взыскиваются комиссии, что затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность.

Считает, что условия спорного договора направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, так как обуславливают приобретение одних товаров (работ, услуг), обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что недопустимо в соответствии с положениями п.1 и п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Кроме того, считает, что подключение клиента к программе страхования заемщиков банка, иных дополнительных услуг, фактически являются навязанными услугами по следующим основаниям. В соответствии с ч. 4 ст. 421, ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Она обращалась в Банк, с требованием о расторжении договора о потребительском кредитовании дважды. Первый раз в устной форме, на приеме в Банке, до истечения 14 дневного срока после заключения договора, на данное обращение она получила устный отказ. Второй раз она обращалась в письменной форме, но 14 дневный срок был уже пропущен, на это заявление Банк так же ответил ей отказом.

Просит суд расторгнуть договор о потребительском кредитовании № от "дата" заключенный Х. и ПАО «Совкомбанк». Признать действия ПАО «Совкомбанк» недействительными в части взимания платы, за включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и, иных дополнительных услуг.

В судебном заседании истец Х. исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Так же пояснила, что при оформлении указанного кредитного договора заявления она подписывала, но не читала. Сотрудники банка правила пользования ей не разъясняли, карту она не активировала.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно полученному возражению просили отказать в удовлетворении заявленных требований, согласно изложенных доводов.

Изучив материалы дела, выслушав истца, а также изучив письменный отзыв представителя ответчика, оценив собранные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

На основании ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

На основании ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено в судебном заседании, "дата" между Х. и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор № на потребительские цели на сумму 4999 рублей сроком на три месяца, процентная ставка 34,9 % годовых.

Кредитный договор состоит из заявления-оферты Заемщика и Условий кредитования ПАО "Совкомбанк" физических лиц на потребительские цели (далее - Условия кредитования).

Согласно Условиям кредитования, подписанным Х. следует, что участие в Программе добровольного страхования осуществляется по желанию заемщика на основании заявления-оферты, заявления на включение в программу страхования, на условиях предусмотренных в программе страхования.

С условиями договора потребительского кредита № от "дата" Х. была ознакомлена, о чем свидетельствуют ее росписи на всех листах указанного договора, что указывает на то, что указанные в договоре условия посчитала для себя приемлемыми.

Так же как установлено из заявления Х. дала согласие быть застрахованной по Договору добровольного личного страхования от несчастных случаев.

Из указанного заявления следует, что Х. выразила согласие на подключение к программе добровольного личного страхования от несчастных случаев, заключенному между ПАО "Совкомбанк" и АО "МетЛайф". При этом в названном заявлении указано, что заемщик имеет право самостоятельно заключить договор страхования с любой иной страховой компанией, а также с АО "МетЛайф". Добровольное страхование - это ее личное желание и право, а не обязанность, участие в программе страхования не влияет на ставку по кредиту, а также на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита.

Таким образом на момент заключения кредитного договора до Х. была доведена полная необходимая и достоверная информация о предоставляемой услуге, обеспечивающая возможность ее правильного выбора.

Истец, несмотря на предложение обеспечить исполнение обязательств по кредитному договору страхованием жизни и здоровья, от оформления кредитного договора и получения денежных средств по нему на данных условиях не отказался, доказательств несогласия с условиями кредитного договора при его подписании и невозможности обратиться в иные страховые компании не представил.

Таким образом, суд не усматривает оснований для признания действий ПАО «Совкомбанк» недействительными в части взимания платы за включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и иных дополнительных услуг, поскольку при заключении договора Х. располагала полной и достоверной информацией о предложенных услугах и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным соглашением.

Кроме того, согласно п. 1 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании п. 1 ст. 850 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Из выписки по счетуследует, что банк, исполняя обязательства по кредитному договору № от "дата" № ПАО «Совкомбанк» зачислило4999 рублей на указанный в заявлении-офертеХ.банковский счет, перечислив эту сумму по её поручению на счет карты, данные действия свидетельствуют об акцепте оферты заемщика и в соответствии с вышеприведенными нормами - о заключении договора кредита, а равно о его исполнении кредитором.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают, что договор между сторонами был заключен, ПАО «Совкомбанк» исполнило свою обязанность по предоставлению кредита, путем перечисления денежных средств на счетХ., истица получила банковскую карту.

Учитывая изложенное, суд считает что, доводы истца о том, что денежные средства по кредитному договору не передавались, не обоснованы, поскольку как приведено выше, денежные средства были ей перечислены на её счет, по ее заявлению.

Рассматривая требования Х. о расторжении кредитного договора, суд считает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

На основании п. 2 ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Как ранее установлено Х. была ознакомлена с условиями кредитного договора, добровольно подписала его, тем самым подтвердив, что все условия договора до нее Банком доведены, понятны и полностью соответствуют ее волеизъявлению.

При этом истица в соответствии с положениями ст. 821 ГК РФ не уведомляла Банк о своем отказе от получения кредита и п.4.2.2 Общих условия Договора потребительского кредита в период до его предоставления, учитывая, что заявление о расторжении договора истица направила ответчику лишь "дата" спустя более месяца после предоставления кредита. С момента зачисления денежных средств на счет кредитной карты, то есть с"дата" истица имела реальную возможность распорядиться деньгами.

Таким образом, обстоятельств, свидетельствующие в соответствии с п. 2 ст. 821, ст. 450 и ст. 451 ГК РФ о наличии у истца права требовать расторжения договора, в материалах дела не имеется и в судебное заседание не предоставлено.

Ссылка на неудовлетворение ответчиком ПАО «Совкомбанк» заявленияот"дата" о расторжении кредитного договора не имеет правового значения для решения вопроса о наличии оснований для расторжения договора, поскольку отказ от договора является самостоятельным способом защиты прав и охраняемых законом интересов, основания и поводы для расторжения договора и одностороннего отказа от его исполнения не тождественны.

То обстоятельство, чтоХ.суммой кредита не пользуется, с банковского счета ее не сняла и"дата" обратилась в банк с заявлением об отказе от получения кредита, которое банком удовлетворено не было, не свидетельствует о наличии оснований для расторжения договора, предусмотренных п. 2 ст. 821, ст. 450 и ст. 451 ГК РФ.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Следовательно, гражданин-потребитель, заключивший кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и состоящих из полученной от кредитора денежной суммы и процентов на нее за период использования кредита.

Заключение договора потребительского кредита между банком иХ. осуществлялось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по обоюдному согласованию, тогда как право потребителя, предусмотренное статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, не является абсолютным и обусловлено необходимостью исполнения обязательств по заключенному им договору.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства Х. не ссылалась на обстоятельства, вследствие которых она была вынуждена заключить сделку, а также не представила доказательств, свидетельствующих о том, что заключила сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (контрагент) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

На основании вышеизложенного, исковые требования Х. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Х. к ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора о потребительском кредитовании № от "дата" заключенного между Х. и ПАО «Совкомбанк»- отказать.

В удовлетворении исковых требованийХ. к ПАО «Совкомбанк» о признании действий ПАО «Совкомбанк» недействительными в части взимания платы, за включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и, иных дополнительных услуг- отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца.

Судья: Мамонов С.С.

7