Решение № 2-4185/2016 2-477/2017 2-477/2017(2-4185/2016;)~М-4090/2016 М-4090/2016 от 1 марта 2017 г. по делу № 2-4185/2016

Дело № 2-477/2017

Мотивированное
решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ярославль 2 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «УФР» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «УФР» о взыскании материального ущерба ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб., штрафа в размере 50% от присужденных денежных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что ФИО1 является собственником квартиры НОМЕР, расположенной по адресу: <адрес>. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по причине ветхости электропроводки произошло отгорание «нулевого» провода, что повлекло за собой повреждение имущества, находящегося в квартире истца. Данное обстоятельство подтверждается актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ФИО1 обратилась к генеральному директору ООО «УФР» с заявлением о возмещении материального ущерба и документами, подтверждающими его размер. ООО «УФР» предложено заключить соглашение о возмещении вреда, в соответствии с которым Общество обязывалось добровольно возместить убытки частично, в сумме ... руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «ТНС энерго Ярославль», ПАО «МРСК Центра-Ярославль».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, направила в суд представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО «УФР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на иск, в котором указано, что ущерб имуществу истца причинен вследствие превышения допустимых нагрузок на внутридомовую сеть, поскольку суммарная мощность электроприборов в квартире истца составляет 6,5 кВт и в значительной степени превышает допустимую мощность, предусмотренную электросетями многоквартирного дома. По мнению ответчика, истцом допущена грубая небрежность при использовании бытовой электротехники и электротехнических приборов. Кроме того, внутридомовая система электроснабжения многоквартирного дома требует проведение капитального ремонта. Доказательства наличия вины в действиях ООО «УФР» отсутствуют. Факт причинения истцу морального вреда не доказан. В случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, размер компенсации подлежит снижению. Расходы на оплату услуг представителя чрезмерно завышены. Штраф подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В судебном заседании ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА представитель по доверенности ФИО4 пояснила, что Общество не является владельцем электросетей, не обслуживает их и не управляет ими. Внутридомовые сети относятся к внутридомовому имуществу.

Третье лицо ПАО «МРСК Центра-Ярославль» в судебное заседание представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежаще. По сообщению Общества в электрических сетях 0,4-10 кВ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», обеспечивающих электроснабжение жилого дома, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отключений (плановых, неотложных, аварийных) электроэнергии не производилось. Перепадов напряжения в вышеуказанных распределительных сетях не зафиксировано.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.16).

Как видно из акта обследования от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, составленного инженером ООО «УФР» ФИО 1, комиссией установлено, что в квартире ФИО1 не работают информация изъята, в качестве причины указано на отгорание «нулевого» провода из-за ветхости проводки и превышения нагрузки (л.д.17).

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет ООО «УФР», что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.57-76).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

На основании ч.1.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. №491 (далее Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. 10, 11 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.

Согласно п. 5.6.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; этажных щитков и шкафов, в том числе слаботочных с установленными в них аппаратами защиты и управления, а также электроустановочными изделиями, за исключением квартирных счетчиков энергии.

Указанные выше мероприятия направлены на поддержание внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей в исправном состоянии.

Кроме того, обязанность ООО «УФР» по предоставлению собственникам и пользователям помещений в доме <адрес> услуг по содержанию и текущему ремонту электроснабжения и электротехнических устройств прямо предусмотрена договором управления многоквартирным домом НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА п.1.1, п.2.1.6, приложение №3 (раздел III п.5).

Таким образом, ответственность за содержание системы электроснабжения и электрического оборудования, находящегося в многоквартирном доме в этажном щитке до индивидуального прибора учета электрической энергии, несет ООО «УФР».

Факт повреждения имущества истца, подтвержденный актом от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ответчиком не оспаривался (соглашение о возмещении вреда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ООО «УФР»).

По сообщению ПАО «МРСК Центра-Ярославль» в электрических сетях 0,4-10 кВ филиала ПАО «МРСК Центра» - «Ярэнерго», обеспечивающих электроснабжение жилого дома, в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА отключений (плановых, неотложных, аварийных) электроэнергии не производилось. Перепадов напряжения в вышеуказанных распределительных сетях не зафиксировано.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины ООО «УФР» в ненадлежащем исполнении обязательства по содержанию электросетей, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии вины истца в произошедшей аварии в связи с превышением допустимой нагрузки электросетей путем использования большого количества электрических приборов, суд считает несостоятельными, поскольку используемые истцом электроприборы ответчиком не фиксировались. Из объяснений представителя истца следует, что в момент возникновения неисправности истица дома отсутствовала, в рабочем состоянии находился лишь холодильник, остальная техника находилась в режиме ожидания.

Необходимость проведения капитального ремонта внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей не освобождает управляющую организацию от обязанности надлежащим образом обслуживать дом и принимать меры по поддержанию внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей, находящихся в составе общедомового имущества, в исправном состоянии.

С учетом вышеприведенных правовых норм, установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ущерб имуществу истца был причинен в результате ненадлежащего выполнения ООО «УФР» обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома – внутридомового оборудования и внутридомовых электрических сетей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб).

Истицей были понесены расходы .... Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

С целью определения рыночной стоимости ... ФИО1 обратилась в организация 1. Из отчета НОМЕР «Об оценке рыночной стоимости ... по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА» следует, что наиболее вероятная рыночная стоимость ... составляет ... руб. Оснований не доверять отчету организация 1 суд не усматривает. Ответчиком данный отчет не оспорен, альтернативного расчета размера ущерба не представлено.

Ссылка истца на то, что размер имущественного ущерба в результате выхода из строя ... составил ... руб. опровергается выводами эксперта.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию ... руб.

Требования истца о компенсации морального вреда также являются обоснованными, соответствует положениям ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер причиненных физических и нравственных страданий, степень вины ответчика, обстоятельства дела, поведение ответчика. На основании изложенного, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА обращалась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба и документами, подтверждающими его размер. Ответчиком требования истца удовлетворены не были. Сумма штрафа в данном случае составляет ... руб..

Вместе с тем, учитывая, что указанный штраф является мерой ответственности, при определении его размера суд принимает во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, предложение ответчика возместить ущерб в размере ... руб., считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца штраф в сумме ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из представленных документов видно, что истец понес расходы в связи с оплатой услуг по диагностике ... в размере ... руб., что подтверждается товарным чеком от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА; на проведение оценки для определения рыночной стоимости ... в размере ... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обоснованность и необходимость несения данных расходов подтверждена материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб. Указанные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и распиской о получении денежных средств.

С учетом требований разумности, исходя из объема защищаемого права и выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере ... руб.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... руб. в силу п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежит отнесению к судебным расходам, поскольку доверенность является общей, выдана сроком на 1 год, не содержит указание на конкретное дело или конкретное судебном заседании по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец был освобожден, то в силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба ... руб., компенсацию морального вреда ... руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке ... руб., судебные расходы в сумме ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УФР» в бюджет государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина