Решение № 2-1951/2025 2-304/2026 2-304/2026(2-1951/2025;)~М-1163/2025 М-1163/2025 от 17 февраля 2026 г. по делу № 2-1951/2025

копия

2-304/2026

24RS0037-01-2025-001914-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2026 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Новосельской Е.С.,

при секретаре Чернюк О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Феникс» к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 22.03.2006 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком был заключен кредитный договор №45511544 в соответствии с которым ответчик обязался уплачивать проценты, комиссии, штрафы, а также в установленный договором срок вернуть сумму кредита. Воспользовавшись суммой кредита, ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в результате чего за период с 22.03.2006 по 24.06.2010 образовалась задолженность по кредиту в сумме 50 062,95 руб. 24.06.2010 Банк уступил ООО «ПКО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований). На дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 50 062,95 руб. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось. Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке прав требования. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность за период с 22.03.2006 по 24.06.2010 в размере 50 062,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Представитель истца ООО «ПКО «Феникс», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик С.Е.Н. в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по всем имеющимся в деле адресам, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица АО «Банк Русский Стандарт» в судебное заседание не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили, каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований не представлено.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Часть 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгацииили возникшего у банка из кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, 22.03.2006 ЗАО «Банк Русский Стандарт» предоставило С.Е.Н. кредитную карту с тарифом Card BRS по кредитному договору №45511544 от 22.03.2006, что подтверждается справкой ЗАО «Банк Русский Стандарт».

Кредитный договор/индивидуальные условия кредита суду не представлены. Согласно выписки по кредитному договору (№лицевого счета не указан) за период с 22.03.2008 по 29.11.2017, С.Е.Н. воспользовался предоставленной банком кредитной картой, производил использование кредитных средств.

Согласно справки ЗАО «Банк Русский Стандарт» по кредитной карте образовалась задолженность за период с 22.03.2006 по 23.09.2022 в размере суммы основного долга – 50 062,95 руб.

21.06.2010 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (Банк) и ООО «ЭОС» (Компания) было заключено Генеральное соглашение №1 в отношении уступки прав (требований), по условиям которого банк обязался ежемесячно продавать и уступать компании права (требования) к заемщикам, указанным в Реестре, а компания обязалась ежемесячно принимать и оплачивать права (требования) к заемщикам по кредитным договорам, указанным в реестре. Каждая уступка осуществляется на основании дополнительного соглашения.

Дополнительным соглашением №2 от 28.06.2010 к Генеральному соглашению №1 в отношении уступки прав (требований) от 21.06.2010 права (требования) переходят от банка к компании. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компанией прав (требований) к физическим лицам указывается в Реестре (Приложение А) к генеральному соглашению.

Согласно выписки из акта приема – передачи прав требования (Реестр №1-А) с ООО «ЭОС» перешло права требования по кредитному договору №45511544, заключенному с С.Е.Н. на общую сумму задолженности в размере 50 062,95 руб.

23.09.2022 между ООО «ЭОС» и ООО «Феникс» заключен договору уступки требования (цессии) №09-22, по которому права требования задолженности по кредитному договору, заключенному со С.Е.Н. №45511544 от 22.03.2006 во щей сумме 50 062,95 руб. перешло с ООО «Феникс», что также подтверждается Реестром уступаемых прав (Приложение №1 к договору цессии).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, за взысканием образовавшейся задолженности ООО «ПКО «Феникс» обратилось к мировому судье.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 154 временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №104 в г. Назарово и Назаровском районе Красноярского края от 18.11.2024 с С.Е.Н. в пользу ООО «ПКО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору №45511544 от 22.03.2006 образовавшаяся за период с 22.03.2006 по 23.09.2022в размере основного долга – 50 0062,95 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа определением от 10.12.2024 приведенный судебный приказ отменен.

Согласно представленной истцом справке о размере задолженности по состоянию на 19.09.2025 задолженность ответчика перед истцом по договору кредитной карты составляет 50 062,95 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, принимая во внимание, что в соответствии с действующим законодательством, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями кредитного договора; учитывая, что ответчик был согласен с условиями предоставления кредита, вместе с тем, возложенные на него обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнял, доказательств обратного ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд, находит обоснованными требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №45511544 от 22.03.2006 в размере 50 062,95 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате государственной пошлины. В подтверждение понесенных расходов представлены платежные поручения № 17316 от 01.09.2025, №4305 от 03.11.2023, №9181 от 12.08.2024, №4182 от 09.08.2024, №1952 от 24.10.2024 на общую сумму 4 000 руб., в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию фактически понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194–199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к С.Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с С.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) в пользу ООО «ПКО «Феникс» (ИНН <***>) сумму задолженности по кредитному договору №45511544 от 22.03.2006 за период с 22.03.2006 по 24.06.2010 в размере 50 062 рублей 95 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Новосельская

Мотивированное решение изготовлено: 18 февраля 2026 года.

Судья Е.С. Новосельская