Решение № 2-5773/2017 2-5773/2017~М-5258/2017 М-5258/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-5773/2017

Дело № 2-5773/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.Б.

при секретаре Жуковой В.Г,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что 25 июня 2017 около 08 час. 00 мин. в <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «Ниссан Тиида», государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и мотоцикла «...», государственный регистрационный № РР, регион 61, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате произошедшего ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Согласно материалам ГИБДД, данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз», то ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Ответчик, признав случай страховым, осуществил выплату в размере 156 210 руб. 85 коп. По результатам проведения независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа, составила 383 850 руб. 20 коп., что явилось основанием для направления претензии ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» с требованием произвести доплату в размере 227 639 руб. 35 коп., оставленной без ответа и удовлетворения. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 227 639 руб. 35 коп., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 180 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание суду не направил, ходатайств об отложении не заявлял. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности от ... г., в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска оказать в полном объеме, привела суду доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ... г. около 08 час. 00 мин. в <...> в районе <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ...», государственный регистрационный номер ..., под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, автомобиля «...», государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, и мотоцикла «... государственный регистрационный № РР, регион 61, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП транспортное средство, принадлежащее истцу, получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ... г. (л.д. 7-8). Данный факт сторонами не оспаривается, признается.

Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ... г. (л.д. 9). В действиях водителей ФИО4 и ФИО1, нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована в ООО «Страховое общество «Сургутнефтегаз» по страховому полису серии ЕЕЕ №, что следует из представленной справки о ДТП от ... г., сторонами не оспаривается, признается (л.д. 7).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в действующей редакции с ... г.), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно материалам страхового дела, ... г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы. Осмотр транспортного средства состоялся ... г., что подтверждается актом осмотра № от ... г..

Страховая компания признала случай страховым и ... г. произвела истцу выплату суммы страхового возмещения в размере 154 710 руб. 30 коп. и 1 500 руб. – возмещение расходов истца на производство осмотра ТС в ООО «АТБ «Саттелит», а всего 156 210 руб. 30 коп., что подтверждается платежным поручением № от ... г.

... г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, заявив требование о страховой выплате исходя из экспертного заключения от № от ... г., выполненного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 383 850 руб. 20 коп. (л.д. 16-29). Однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

В свою очередь, ответчиком представлены суду возражения относительно страхового возмещения, а также в качестве доказательства представлено экспертное заключение № от ... г., выполненное экспертом-техником ФИО8, согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта ..., VIN №, гос. 5633 РР, 61 рег., с учетом Положения Банка России от ... г. №-П «О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет с учетом износа 252 260 руб. 50 коп., при этом, рыночная стоимость ТС составляет 242 250 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в размере 87 539 руб. 70 коп.

Судом не установлено наличия в выводах указанного заключения какой-либо неопределенности или противоречий, заключение эксперта является ясным, полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, постановленным перед экспертом судом, не содержит.

Кроме того, суд учитывает, что истцовой стороной не представлено доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении № от ... г.. Между тем, представленное ФИО1 в обоснование заявленных требований, экспертное исследование № от ... г., выполненное ИП ФИО7, определило лишь стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, которая составила 383 850 руб. 20 коп., однако вопросы о средней рыночной стоимости ТС на момент ДТП и стоимости его годных остатков экспертом не исследовались. Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами заявлено не было.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При разрешении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель принадлежащего ФИО1 имущества.

В соответствии с подп. "а" п. 18 и п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под действительной стоимостью имущества понимается его рыночная стоимость, которая представляет собой текущую стоимость товара, определяемую на основе спроса и предложения в каждый конкретный момент на рынке.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «...», VIN №, гос. ... рег., согласно заключению ИП ФИО7 № от ... г., с учетом износа составляет 383 850 руб. 20 коп. Согласно экспертному заключению № от ... г., выполненному экспертом-техником ФИО8 стоимость восстановительного ремонта ... составляет с учетом износа 252 260 руб. 50 коп., при этом, средняя рыночная стоимость ТС на дату ДТП составляет 242 250 руб. 00 коп., стоимость годных остатков определена в размере 87 539 руб. 70 коп., что свидетельствует о полной гибели транспортного средства, в связи с чем ущерб подлежит возмещению в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 статьи 12 ФЗ от ... г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 4.12 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ... г. N 431-П, и составит 154 710 руб. 30 коп. (242 250 руб. 00 коп. (средняя рыночная стоимость ТС) – 87 539 руб. 70 коп. (стоимость годных остатков).

Таким образом, разрешая требования ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения, с учетом произведенной ответчиком в пользу истца страховой выплаты в размере 154 710 руб. 30 коп., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом установлено, что ответчик получил заявление о выплате страхового возмещения ... г., следовательно, последний день выплаты страхового возмещения ... г. Однако сумма страхового возмещения была выплачена ... г. Доказательств злоупотребления истцом своими правами суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, установленных в судебном заседании, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока осуществления страховой выплаты с момента подачи заявления, что влечет за собой применение к ответчику ответственности в виде взыскания неустойки. Однако, учитывая то обстоятельство, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, а также принимая во внимание, что истцом заявление об уточнении исковых требований суду представлено не было, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

На основании совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения не основаны на требованиях закона, не доказаны и не подлежат удовлетворению. В связи с отказом в удовлетворении основного искового требования, подлежит оставлению без удовлетворения производные от него требования о взыскании штрафа, а также требование о распределении судебных расходов, понесенных истцом.

При этом, поскольку истец, в силу п.п. 15 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, от суммы не превышающей 1 000 000 руб., то государственная пошлина на основании ч. 4 ст. 103 ГПК РФ не подлежит взысканию в бюджет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Сургутнефтегаз» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 октября 2017 года.

Судья: