Апелляционное постановление № 22-617/2026 от 23 марта 2026 г.

Судья Мурзаков В.Е. № 22 – 617/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 24 марта 2026 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Артамонова А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного ФИО3,

защитника – адвоката Коннова Н.А.,

при секретаре судебного заседания Федоровой И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осужденного Коваля ФИО2 – адвоката Ляпкина Сергея Владимировича на постановление Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Артамонова А.В., пояснение осужденного ФИО3, выступление защитника – адвоката Коннова Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Епифановой Н.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2026 года, отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Ляпкина С.В. в интересах осужденного Коваля ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина РФ, не судимого, осужденного:

- 10 января 2025 года Оренбургским гарнизонным военным судом по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии – поселении, самостоятельным следованием,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы, назначенного приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 января 2025 года, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы.

Согласно представленному материалу, ФИО3 осужден приговором Оренбургского гарнизонного военного суда от 10 января 2025 года по ч. 2.1 ст. 337 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, самостоятельным следованием.

Начало срока отбывания наказания осужденному ФИО3 исчисляется с 14 февраля 2025 года, конец срока - 13 февраля 2027 года.

Адвокат Ляпкин С.В. обратился в Соль – Илецкий районный суд Оренбургской области с ходатайством о замене осужденному ФИО3 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы, по вышеуказанному приговору.

Постановлением Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2026 года в удовлетворении ходатайства адвоката Ляпкина С.В. в интересах осужденного ФИО3, отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Ляпкин С.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, утверждает, что ФИО3 отбыл 1/3 часть наказания, назначенного ему судом, в связи с чем он в соответствии сост. ст. 44, 80 УК РФ имеет право на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что осужденный ФИО3 имеет одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, к проведению воспитательных мероприятий относится положительно, принимает активные участие в благоустройстве территории и в культурно - массовых мероприятиях, трудоустроен в качестве подсобного рабочего, затем переведен на должность швеи швейного производства, общий трудовой стаж составляет более 8 месяцев, средний процент нормы - 67,99%, свою вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, сожалеет о произошедшем. Указывает, что положительные характеристики и поощрения, примерное поведение, соблюдение режима свидетельствуют о формировании у осужденного ФИО3 уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, и свидетельствует о том, что осужденный встал на путь исправления, исправился.

Утверждает, что суд в постановлении не мотивировал и не привел основания для отказа ФИО3 в замене неотбытой части наказания, сославшись лишь на характеристику по результатам психологического обследования.

Автор жалобы ссылаясь на характеристику представленную администрацией ФКУ ИК 12 УФСИН России по Оренбургской области отмечает, что осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания характеризуется положительно.

Обращает внимание, что мать осужденного ФИО1 дает согласие в случае удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания на проживание ФИО3 в ее доме. При этом осужденный будет трудоустроен в *** на должность слесаря.

Отмечает, что у осужденного ФИО3 имеется постоянное место жительства, где он характеризуется исключительно с положительной стороны, кроме того положительно характеризуется по месту работы.

Указывает, что ФИО3 является участником боевых действий в зоне

СВО, социально значимые связи у осужденного ФИО3 не утрачены, общается с родственниками посредством писем и телефонных разговоров. Также, ранее осужденный ФИО3 с подобным ходатайством в суд не обращался.

Считает, что наличие у осужденного ФИО3 поощрения в течение отбывания наказания и отсутствие действующих взысканий — прямо свидетельствует об исправлении осужденного ФИО3 Полагает, что осужденным соблюдены все условия, необходимые для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы, более мягким видом наказания в виде ограничения свободы. Таким образом, для своего дальнейшего исправления ФИО3 не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания, и у суда первой инстанции имелись все основания прийти к такому выводу.

Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания. При этом, исходя из положений ст. 175 УИК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания только в отношении положительно характеризующегося осуждённого.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осуждённого, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем такой замены. Суду надлежит учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО3 фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны с учетом мнения участников уголовного судопроизводства, представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности не свидетельствуют о возможности замены вида наказания в настоящее время.

Действительно в настоящее время ФИО3 отбыл положенную часть срока наказания в виде лишения свободы, позволяющую ходатайствовать о замене неотбытой части наказания ограничением свободы.

Согласно справке - характеристике, представленной ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области 12 января 2026 года, осужденный ФИО3 за весь период отбывания наказания характеризуется посредственно, допустил одно нарушение установленного порядка отбывания наказания. Имеет одно поощрение в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания. Мероприятия воспитательного характера и занятия по социально-правовым вопросам посещает под контролем администрации, реагирует на них слабо. В общественной жизни отряда и колонии, кружковой работе, спортивных и культурных мероприятиях участие принимает, ведет себя не активно, интерес не проявляет. Режимные мероприятия выполняет под контролем администрации. К работам по благоустройству территории относится посредственно, работы выполняет под контролем администрации. В учреждении осужденный трудоустроен с 25 февраля 2025 года в качестве подсобного рабочего, с 28 апреля 2025 года переведен на должность швеи швейного производства. Общий трудовой стаж составляет более 8 месяцев, средний процент нормы выработки - 67,99 %. К возложенным на него обязанностям относится добросовестно, задачи, поставленные администрацией учреждения, выполняет в полном объеме. На профилактическом учете не состоит. В отношении осужденного ФИО3 исполнительные листы не поступали. Имеет устойчивые социальные связи. По результатам психологического сопровождения вероятность уклонения от маршрута следования средняя, существует средняя вероятность рецидива преступления. Принимает участие в проводимых занятиях «Курсы подготовки к освобождению». С заявлением по оказанию содействия в бытовом и трудовом устройстве после освобождения к администрации учреждения не обращался. Согласно опросам при проведении индивидуальной работы, осужденный вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается. Комиссия ФКУ КП-12 УФСИН России по Оренбургской области не поддерживает ходатайство осужденного ФИО3, полагая, что замена неотбытой части наказания ограничением свободы нецелесообразна, цель уголовного наказания, а именно исправление осужденного, не достигнута, ФИО3 характеризуется посредственно.

Характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, сомнений в достоверности не вызывает, согласуются с иными материалами дела.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание также мнение администрации исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, не поддержавшего ходатайство, а также мнение прокурора, который также возражал против удовлетворения ходатайства осужденного.

Совокупность изложенных обстоятельств не позволила суду первой инстанции прийти к однозначному выводу о том, что осужденный ФИО3 не нуждается в отбывании наказания в виде лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, суд объективно и всесторонне рассмотрел ходатайство осужденного, с учетом данных, как положительно, так и отрицательно характеризующих ФИО3, и обоснованно пришел к выводу о нестабильности поведения осужденного и невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, с учетом данных о его поведении за весь период отбывания наказания в исправительном учреждении.

Изложенные в апелляционной жалобе характеризующие данные ФИО3 были предметом исследования в судебном заседании, однако признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства. При этом как следует из представленного материала и протокола судебного заседания, указанные осужденным в жалобе обстоятельства были известны суду и учитывались при принятии решения, в связи с чем, доводы жалобы являются необоснованными.

Судебное решение, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, соответствует требованиям закона.

Доводы защитника Ляпкина С.В. о наличии оснований для замены ФИО3 неотбытой части наказания более мягким видом наказания проверены судом и обоснованно отвергнуты в постановлении с приведением мотивов принятого решения.

Данных о нарушении судом прав гарантируемых Конституцией РФ осужденному ФИО3 в представленных материалах не имеется. Суд с соблюдением требований закона рассмотрел представленные материалы, что отражено в постановлении суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Соль – Илецкого районного суда Оренбургской области от 14 января 2026 года в отношении Коваля ФИО2, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии решения, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Артамонов