Решение № 2-249/2021 2-249/2021~М-207/2021 М-207/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-249/2021

Дело №2-249/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 июля 2021 года г. Тырныауз.

Эльбрусский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Коршунова А.А., при секретаре – Кармовой М.А.,

с участием: истца – ФИО1, его представителя – ФИО5, в соответствии с ч.6 ст.53 УПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет ФИО3» о признании отказа в приеме на работу необоснованным и понуждению ответчика к заключению трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит признать отказ Государственного астрономического института им. ФИО4 в приеме его на работу в эту организацию, как необоснованный, не связанный с его деловыми качествами, восстановить его нарушенные трудовые права, обязав ГАИШ МГУ заключить с ним трудовой договор, о принятии его на должность сторожа в Баксанскую станцию ГАИШ МГУ со дня обращения к нему с заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГАИШ МГУ в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненный неправомерными действиями работодателя денежную сумму в размере 10000 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 11.02 2021 г. обратился в ГАИШ МГУ с предложением о приеме на работу сторожем в Баксанскую станцию ГАИШ МГУ, так как ему стало известно о свободной вакансии.

Ответчик отказал в приеме на работу, сославшись на отсутствие свободной единицы сторожа, что не соответствует действительности и является необоснованным ограничением его в трудовых правах. Считает ответчиком нарушено трудовое законодательство и его права.

В своем возражении Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Московский государственный университет ФИО3» просит заменить по настоящему делу – государственное научное учреждение Государственный астрономический институт имени ФИО4 Московского государственного университета имени ФИО3 правопреемником - федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Московский государственный университет ФИО3», в иске отказать, мотивируя тем, что Распоряжением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р Институт (как юридическое) лицо реорганизован в форме присоединения к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Московский государственный университет имени ФИО3» (далее - МГУ).

МГУ заявленных требований не признает по следующим основаниям.

ФИО1 к обращался к директору Института с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил принять на работу, на должность сторожа-вахтёра Баксанской станции Института.

Письмом директора Института от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием соответствующей вакансии. Факт отсутствия вакансии подтверждается штатной книгой Баксанской станции Института.

Каких-либо обязательств, которые в силу закона могли повлечь обязательность заключения трудового договора между МГУ и ФИО1, не имеется и на их наличие истец не ссылается.

Истец – ФИО1 в суде поддержал исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить и пояснил, что о наличии вакансии вахтёра в указанном учреждении ему стало известно от знакомого.

Представитель истца – ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить и пояснил, что в трудоустройстве ФИО1 отказано незаконно из представленных ответчиком: табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы подтверждается, что вакансия вахтёра не заполнена.

Представитель ответчика в суд не явился, однако в деле имеется ходатайство, в котором он просит рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие своего представителя. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз.1 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В порядке абз.1 ст.64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

На основании абз.2 ст.64 Трудового кодекса РФ какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Как следует из материалов дела ФИО1 в 2020 году обратился с заявлением о принятии на работу в качестве сторожа-вахтера в ГАИШ МГУ им. Ломоносова, но ему было отказано в трудоустройстве в связи с отсутствием необходимости в приеме новых сотрудников, в том числе сторожей.

Согласно копии штатной книги структурного подразделения Баксанская станция ГАИШ на ДД.ММ.ГГГГ в штате числится 4 сторожа (вахтер), то есть все вакансии заполнены.

Как следует из пояснений истца в судебном заседании, о вакантной должности сторожа ему стало известно со слов знакомого, вместе с тем материалы дела не содержат данных о том, что ответчик давал объявления о приеме на работу, сообщал о наличии вакансий или приглашал ФИО1 на работу, также они не были представлены и суду.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 о признании отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет ФИО3» необоснованным, об обязании ответчика о приеме его на работу в эту организацию, на должность сторожа не подлежат удовлетворению.

Также суд полагает, поскольку истцу отказано по главному требованию, то отклонению подлежит и требование о возмещении морального вреда.

Доводы представителя истца о том, что представленные ответчиком: график сменности Баксанской станции и табель учета использования рабочего времени и расчета заработной платы, не соответствуют действительности, суд считает не состоятельными поскольку это опровергается материалами дела и не нашло своего подтверждения в суде.

Суд также не находит оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика, за предоставление документов не соответствующих действительности, заявленного в суде представителем истца, поскольку нарушения законности судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворение исковых требований ФИО1 о признании отказа Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет ФИО3» в приеме его на работу в эту организацию, необоснованным, не связанным с его деловыми качествами, восстановлении его нарушенных трудовых прав, обязании Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет ФИО3» заключить с ним трудовой договор, о принятии его на должность сторожа в Баксанскую станцию Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет ФИО3» со дня обращения с заявлением о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Московский государственный университет ФИО3» в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя, денежной суммы в размере 10000 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

«Согласовано»

Судья Коршунов А.А.