Решение № 2-1341/2020 2-1341/2020~М-168/2020 М-168/2020 от 23 сентября 2020 г. по делу № 2-1341/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Янченко оа, Янченко да к ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя.

Третье лицо ФИО3 обратилась в суд с самостоятельными требованиями к ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указали на то, что в соответствии с договором №- Вишневая горка участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» и ФИО2, ФИО3 заключили договор на объект долевого строительства - жилое помещение №, состоящее из двух комнат, на первом этаже, общей площадью 41,13 м2., в строящемся жилом доме №, расположенном по адресу: <адрес>. Согласно п.1.3 договора долевого участия в строительстве квартира передается с выполненными отделочными работами. Квартира была передана истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока собственник выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно мешали проживанию в квартире. Согласно заключению специалиста в. в квартире №, расположенной в доме № по адресу: <адрес>, имеются недостатки, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату проведения исследования составляет 101301,95 руб. В адрес ответчика направлялась письменная претензия с требованием о возмещении расходов, необходимых на устранение недостатков, поскольку требования удовлетворены не были, обратились в суд с настоящими исками и просят с учетом уточнений взыскать с ответчика солидарно в пользу истца и третьего лица ФИО3 101301,95 руб. в счет имеющихся в квартире строительных недостатков, неустойку за период с 21.01.2020г. по 21.01.2020г. в размере 1013,02 руб., неустойку с 22.01.2020г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы на оценку в размере 25000 руб., расходы по выдаче доверенности в размере 2100 руб.

В последующем после экспертизы ФИО2, ФИО3 уточнили требования и просили взыскать с ответчика в пользу истца и третьего лица в счет имеющихся в квартире строительных недостатков по 29 876,28 руб., неустойку за период с 21.01.2020г. по 14.09.2020г. в размере 71105,66 руб. из расчета 1% в день от стоимости устранения недостатков, а также с 15.09.2020г. по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу каждого, штраф, расходы на оценку в размере 25000 руб. в пользу ФИО2, расходы по выдаче доверенности в размере по 1050 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, заявила ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО "Стройком-Мет" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Аналогичные нормы содержатся в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» и ФИО2, ФИО3 заключен договор №- Вишневая горка участия в долевом строительстве с использованием кредитных средств, в соответствии с условиями которого ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) 10- ти этажный многоквартирный жилой дом № с техническим сооружениями, количество этажей -12 общей площадью 8139, расположенный по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать в общую совместную собственность жилое помещение, представляющее собой двухкомнатную квартиру №, расположенную на первом этаже, общей площадью 41,13 кв.м.

Цена договора составляет 1319985 руб. (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 5.1 договора качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику по настоящему договору должно соответствовать требованиям стандартов застройщика технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав, передаваемой участнику квартиры, составляет три года. (п.5.2)

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатная квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, передана ФИО2, ФИО3 по передаточному акту. (л.д.24).

В процессе эксплуатации квартиры в ней обнаружены недостатки, что подтверждается заключением специалиста № <данные изъяты> в соответствии с которым в квартире № расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки на дату проведения исследования составляет 101301,95 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к застройщику с претензией, в которой просил возместить ему расходы в размере 101301,95 руб., необходимые для устранения недостатков, ухудшающих качество объекта долевого строительства, а также расходы по экспертизе.

В связи с неудовлетворением указанных в претензии требований ФИО2, ФИО3 обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела ответчиком оспаривалось заключение специалиста <данные изъяты> №, было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, перед экспертом были поставлены вопросы: имеются ли в спорной квартире (<адрес> аллея) недостатки, указанные в заключении специалиста № <данные изъяты> которые не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, обязательным нормам и правилам, если недостатки и несоответствия имеются, то какова стоимость работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно заключению ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в части способов/методов отделки объекта экспертизы недостатки /несоответствия договору участия в долевом строительстве №. - отсутствуют.

В спорной квартире №, расположенной в <адрес> имеются недостатки, указанные в заключении специалиста № <данные изъяты> которые не соответствуют обязательным нормам и правилам.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 59 752,57 руб.

Выводы судебного эксперта ООО <данные изъяты> являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду, указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, в связи, с чем не доверять ей у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу истцов подлежат взысканию расходы необходимые для устранения недостатков в объекте долевого строительства в размере 59 752,57 руб., то есть по 29876,28 руб. в пользу каждого.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 01.01.2020г. по 24.09.2020г., неустойки по день фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей. Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки в пользу каждого из истцов за период с 01.01.2020г. по 24.09.2020 года составил 80067,68 руб. из расчета: 29876,28 руб. *268 дней просрочки*1%.

В то же время представителем ответчика заявлено об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей") за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

В пункте 69 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Такой механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе, как меры ответственности.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случая самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки по соотношению с суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая наличие мотивированного ходатайства о снижении неустойки, период нарушения права истцов на устранение недостатков, размер возможных убытков истцов, вызванных нарушением ответчиком обязательств, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает, что в данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 23 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Также, исходя из вышеизложенных правовых норм, подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки с 25.09.2020г. по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы 29876,28 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в процессе судебного разбирательства установлена виновность ответчика в нарушении прав истца, факт причинения им морального вреда ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору не нуждается в доказывании и считается установленным.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной передачей квартиры, т.е. нарушением имущественных прав, степени вины застройщика, длительности неисполнения им обязательства по договору, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., то есть по 500 руб. в пользу каждого.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку претензия, полученная ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» от истцов от 21.12.2019 года осталась без удовлетворения, то с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу истцов полежит взысканию штраф в размере 53376,28 руб., из расчета: (59752,57+46000+1000) руб. x 50%, то есть по 26688,14 руб. в пользу каждого.

Оспаривая требования, представитель ответчика просит уменьшить размер штрафа в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ.

Определяя окончательный размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, суд, учитывая размер расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, компенсационную природу штрафа, которая не должна служит средством обогащения, но при этом он направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, считает, что в данном случае размер взыскиваемого штрафа в сумме 53376,28 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и подлежит уменьшению до 10000 руб., то есть по 5 000 руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчик) пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в частности относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В пользу истца ФИО2 подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 14746,15 руб.(25000/101301,95*59752,57).

Указанное заключение специалиста, имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истцов и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика.

Расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2100 руб. не подлежат взысканию в пользу истцов, поскольку доверенность выдана с обширным объемом полномочий, ввиду возможности участия представителя в различных учреждениях и организациях, а не только в судах общей юрисдикции.

Часть 3 ст. 95 ГПК РФ устанавливает, что эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Определением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту ООО <данные изъяты> Расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест».

Согласно письму, поступившему от ООО <данные изъяты> оплата экспертизы ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» не произведена.

В связи с чем, в силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ООО <данные изъяты> с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14746,15 руб. (25000/101301,95*59752,57), с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО <данные изъяты> в размере по 5126,92 руб. ((25000-14746,15)/2).

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 3615,04 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Янченко оа, Янченко да к ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Янченко оа в счет возмещения расходов на устранение недостатков 29876,28 руб., неустойку в размере 23000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на составление заключения в размере 14 746,15 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Янченко да в счет возмещения расходов на устранение недостатков 29876,28 руб., неустойку в размере 23000 руб., штраф в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Янченко оа неустойку в размере 1% от денежной суммы 29876,28 руб. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 25.09.2020г. по день фактической выплаты данной денежной суммы.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу Янченко да неустойку в размере 1% от денежной суммы 29876,28 руб. за каждый день просрочки выплаты денежной суммы, начиная с 25.09.2020г. по день фактической выплаты данной денежной суммы.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Янченко оа, Янченко да отказать.

Взыскать с Янченко оа в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5126,92 руб.

Взыскать с Янченко да в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5126,92 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» в пользу ООО <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14746,15 руб.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «АвенюИнвест» госпошлину в местный бюджет в сумме 3615,04 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В. Хорошевская

1версия для печати