Решение № 2-2435/2017 2-2435/2017~М-1756/2017 М-1756/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 2-2435/2017

Дело № 2-2435/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Паниной Е.Ю.,

при секретаре Гончаровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Приоритет», ФИО14 – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения требований к ООО «Приоритет», ФИО14 – ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований ссылается на то, что является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: ....

27.11.2016 произошел залив его квартиры из квартиры № 104 в указанном доме, которая расположена над его квартирой.

Причиной залива квартиры явилось повреждение радиатора отопления, в результате чего горячая вода из системы отопления заливала расположенные ниже квартиры до момента отключения стояка отопления коммунальными службами, что подтверждено актом визуального осмотра от 28.11.2016 и актом осмотра территорий и помещений от 03.12.2016.

В результате залива повреждены стены, пол, потолок, мебель, одежда и бытовая техника, находившиеся в квартире. Согласно отчету об оценке № 1-01 от 10.01.2017, размер затрат на устранение повреждений составляет 59 750 руб., стоимость услуг оценщика 3 500 руб.

Кроме того, в результате залива квартиры истец потерял возможность использовать жилое помещение в прежнем виде, в том числе для сдачи в аренду, размер недополученной прибыли составляет 18 800 руб.

Также в результате залива истцу причинен моральный вред от порчи имущества принадлежащей ему квартиры, страх за сохранность имущества и риск возникновения пожара в результате короткого замыкания электропроводки. Размер компенсации морального вреда оценивает в 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования, уточнив требования в окончательном варианте, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков причиненного ущерба в размере 63 250 руб., недополученной прибыли 18 800 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивал, ссылался на то, что при затоплении непосредственно осматривал квартиру ответчика ФИО3, из которой произошло затопление, отсекающего крана на системе отопления в квартире не было. Моральный вред выразился в страхе от утраты имущества, была замочена проводка, переживал, что может произойти замыкание и пожар.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании, и ранее участвуя в судебных заседаниях, поясняла о том, что она является собственницей квартиры адресу: ..... 27.11.2016, после того как ей стало известно о затоплении нижерасположенных квартир, она попросила супруга своей сестры ФИО9 приехать в квартиру, чтобы посмотреть что случилось, поскольку сама находилась за пределами г. Барнаула. С его слов был порыв радиатора отопления, он ничего не смог сделать, так как отсекающие краны отсутствовали, была перекрыта вода по стояку отопления сотрудниками аварийной службы. На следующий день сотрудниками управляющей компании была произведена замена радиатора отопления, установлены отсекающие краны, которые были приобретены ею. В подтверждение представлены документы о приобретении сантехнического оборудования (радиатор, кран, муфта, угольник, труба и др.).

Представитель ответчика ООО «Приоритет» в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что залив произошел в результате неисправности радиатора отопления в квартире ответчика после отсекающего крана. В подтверждение представлен ответ администрации Железнодорожного района г. Барнаула. Полагали завышенным сумму ущерба. В части компенсации морального ущерба возражали, ссылаясь на то, что, не представлены медицинские справки. Полагает что вина управляющей компании отсутствует.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец является собственником жилого помещения: ...., что подтверждено материалами дела, сторонами не оспаривается.

Собственником жилого помещения по адресу: .... является ФИО4, что подтверждается материалами дела, выпиской из ЕГРН, не оспаривалось сторонами.

Согласно приказа государственной инспекции Алтайского края № 85 от 22.04.2015 ООО «Приоритет» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, в адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности входит дом по пр. Ленина 136 в г. Барнауле.

ООО «Приоритет» осуществляло управление домом № 136 по пр. Ленина в г.Барнауле в ноябре 2016 года, что сторонами также не оспаривается.

Согласно акту от 28.11.2016, составленному с участием мастера ООО «Приоритет» ФИО5, истца ФИО1, установлено, что 27.11.2016 около 16-30 час. в ком. ...., произошло затопление, вода текла по стенам и с потолка из под люстры и из под плиток, пластик отклонился, пожелтел, на стенах следы подтопления. Свет в комнате не горит, линолеум вздулся.

Пояснения в части причины затопления в результате повреждения радиатора отопления даны в судебных заседаниях истцом, представителем ответчика ООО «Приоритет», ответчиком ФИО3, свидетелями.

Представитель ООО «Приоритет» в ходе рассмотрения дела пояснял, что 28.01.2016 поступил звонок, что с верхнего этажа льется вода, инженер принял меры. Собственника вышерасположенной квартиры не нашли. По данному адресу выезжали представители администрации Железнодорожного района г. Барнаула, вызвали участкового, при содействии сотрудников МЧС вскрыли помещение, затем обнаружили отсекающий кран на радиаторе, его закрыли. Обнаружили, что лопнула пластина радиатора, также радиатор отрезали и поставили заглушку.

Истцом в подтверждение размера ущерба представлен отчет об оценке ЦНО «Партнер» № 1-01 от 10.01.2017, согласно которому размер ущерба составил 59 750 руб.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № 401С/7 от 20.06. - 07.09.2017 ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» при проведении экспертизы установлено, что стоимость затрат по устранению последствий затопления комнаты .... в ценах на дату проведения экспертизы, с учетом НДС составляет 46 172 руб.

Средняя рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: .... по состоянию на ноябрь 2016 года, составляет – 5980 руб.

Достоверно определить конкретные причины затопления жилого помещения, расположенного по адресу: ...., произошедшего 27.11.2016 не предоставляется возможным.

На основании анализа материалов гражданского дела, относящихся к предмету исследования, установлено, что причиной затопления исследуемой комнаты № 94 явился порыв радиатора.

С неопределенной долей вероятности, возможно, предположить, что причинами затопления исследуемой комнаты № 94, могли быть протечки из поврежденных инженерных сетей отопления, расположенных в комнате № 104, возникшие в ходе эксплуатации (физический износ и др.). Определить в результате повреждения какого именно участка системы отопления (стояк отопления, внутренняя разводка в комнате № 104, включая радиатор отопления), а также наличие на дату произошедшего затопления отсекающих кранов от стояка системы отопления дома, не предоставляется возможным.

В связи с отсутствием надлежащих методик определить давность установки отсекающих кранов от системы отопления дома, в комнате № 104, имеющихся на дату проведения экспертного осмотра, в том числе определить произведена ли их установка до 27.11.2016, либо после указанной даты не представляется возможным.

Допрошенный в судебном заседании проводивший судебную экспертизу эксперт ФИО6 пояснил, что в результате осмотра выявлено, что частично устранены следы затопления и на гипсокартонные листы нанесена штукатурка и покраска, листы не были заменены. При исследовании не было установлено, каким образом устроена облицовка стены, которая подвергалась затоплению по металлическому или деревянному каркасу или просто путем наклеивания гипсокартона. Определить наличие отсекающего крана на дату затопления возможно только косвенно, на момент проведения осмотра установлен алюминиевый радиатор, отсекающие краны были. Достоверно установить не возможно наличие отсекающих кранов на дату затопления. Отсекающие краны скорей всего установлены после затопления.

Заключение судебной экспертизы, в том числе с учетом пояснений эксперта в судебном заседании, представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При указанных обстоятельствах заключение экспертизы может быть положено в основу вынесенного судом решения в качестве доказательства размера ущерба. Оснований для определения размера ущерба на основании представленного истцом отчета не имеется, поскольку он выполнен лицом. не предупрежденным об уголовной ответственности.

В силу ст.ст. 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также размер убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ на истце лежит бремя доказывания наличия убытков, их размера и причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчиков, бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

В материалы дела представлены копии материалов проверки по затоплению жилого помещения по адресу: ...., зарегистрированному в ОП по Железнодорожному району.

Согласно рапорта УУП ОП № 1 ФИО12, 27.11.2016 в ОП № 1 УМВД России по г. Барнауле поступило сообщение о том, что по адресу: .... затопили соседи. В ходе проведения проверки было установлено, что по адресу: .... расположена комната, принадлежащая ФИО3, которая по данному адресу проживает. 27.11.2016 в комнате № 104 прорвало трубу в связи, с чем произошло затопление квартиры № 93. В настоящее время утечка водопровода устранена.

Из объяснений ФИО7 проживающего по адресу: ...., данных в ходе проведения проверки сотрудникам полиции следует, что 27.11.2016 около 18-00 час. вызвал наряд полиции, так как соседи с кв. 104, находящейся этажом выше в связи с затоплением, нанесли ему материальный ущерб.

Из объяснений ФИО8 проживающей по адресу: ...., данных в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ находясь дома, к ней постучала соседка снизу и сказала, что ее топят соседи с 104 квартиры, находящиеся с ФИО13 в одной секции. Начала звонить хозяйке секции, так как в комнате 2 недели ни кто не жили не снимал. Дозвониться до хозяйки не удалось, через некоторое время позвонила сестра хозяйки ...., узнать что случилось. ФИО13 сообщила ей, что произошло затопление квартиры. Вечером приехал супруг сестры ФИО3, открыв дверь в квартиру, было обнаружено что прорвало батарею, воды уже не было. На следующий день они заменили батарею.

Допрошенный в судебном заседании 22.06.2017 свидетель ФИО9 пояснил, что является мужем сестры ФИО3. В конце ноября 2016 года в воскресенье вечером ему позвонила жена на работу, сообщила, что в квартире принадлежащей ФИО3 течет вода и нужно поехать и отключить воду, приехав на ...., открыв дверь он обнаружил, что в комнате был порыв батареи отопления. На момент прибытия в секции находились соседи. В квартире вода не бежала, стояк был перекрыт, на радиаторе был выколот кусок чугуна размером 2х4 см. В квартире отключающих кранов на радиаторе не было. В момент, когда заходил в комнату, вода уже не текла. Спустившись вниз на 4 этаж, увидел участкового, собирающего показания со свидетелей, в секции было все подтоплено и в коридоре была вода. Замена радиатора отопления в комнате № 104 была произведена через несколько дней, поставили также отсекающие краны.

Допрошенная в настоящем судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что ранее проживала в квартире по адресу: ...., жилое помещение располагалось на 5 этаже. В 2014 году продала эту комнату ФИО14 – ФИО2. Когда ей (свидетелю) дали комнату, там не было отопления, трубы были отрезанными. Батареи и радиаторы в последующем установили чугунные, отсекающих кранов не было. В последующем замена батареи до продажи не производилась. После продажи в комнате не была.

В материалы дела ФИО3 представлен товарный чек № САУТ-166079 от 28.11.2016 на покупку радиатора алюминиевого Оазис 500х80 мм (8 секц.) – 1 шт.; крана шар. с накидной гайкой ? ВН Галоп Латунь бабочка – 2 шт., муфта комб. 25*1/2 НР SPK – 2 шт., муфта комб. 25*1/2 ВР SPK – 2 шт., угольника 90* D25 SPK – 4 шт., труба D25*4.2 PN25 SDP 6 внутр. армировка SPK-1 шт., набор для радиатора ? -1 шт., кроштейн штыревой бел.плоский 8х180 – 1 шт.

Стороной ответчика представлен ответ администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 20.06.2017, адресованный ООО «Приоритет», согласно которому указано, что при ликвидации аварии 27.11.2016 в комнате .... присутствовал представитель администрации, после попадания в квартиру обнаружена течь радиатора отопления, были закрыты краны на подводящем трубопроводе к данному радиатору (л.д. 128).

При оценке причины затопления, суд на основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось повреждение радиатора отопления в квартире, принадлежащей ответчику ФИО3 Наличие отсекающего крана на радиаторе отопления на момент затопления совокупностью указанных доказательств не подтверждается.

Так из пояснений истца, показаний свидетеля ФИО9 следует, что в целях устранения затопления был отключен стояк системы отопления, что не требовалось бы при наличии отсекающего крана на радиаторе отопления в квартире ответчика.

Из пояснений истца, ответчика ФИО3, показаний свидетеля ФИО10 следует, что отсекающий кран на радиаторе отопления отсутствовал.

Согласно представленным документам о приобретении радиатора, расходных материалов, пояснений ответчика ФИО14 – ФИО2, показаний свидетеля ФИО15 следует, что радиатор отопления был заменен после затопления, одновременно произведена установка отсекающих кранов.

Доказательств, достоверно подтверждающих наличие отсекающего крана на радиаторе на момент затопления, и опровергающих вышеуказанных доказательства не представлено.

Ответ администрации Железнодорожного района г. Барнаула от 20.06.2017 в качестве того доказательства не может быть принят судом, поскольку лицо, участвовашее в осмотре квартиры, в судебном заседании не было допрошено в качестве свидетеля. Кроме того, суд учитывает отдаленность факта затопления от даты ответа, в связи с чем критически относится к наличию информации у администрации об обстоятельствах устранения аварии, изложенных в данном ответе, не подтвержденных какими0либо документами.

При определении лица обязанного возместить причиненный ущерб, суд учитывает следующее.

В соответствии с положениями ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п. 6 Правил, во взаимосвязи с подп. "д" п. 2 и п. 5 Правил, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиатора), стояки, которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах, стояки в квартире и т.д. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые имеют отключающие устройства, расположенные на ответвленных от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают одну квартиру, а также стояки, могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения в установленном порядке (ст. 26 ЖК РФ). В тоже время, при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов отключающих устройств, они входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения.

С учетом изложенного, лицом, ответственным за причинение истцу ущерба в связи с повреждением радиатора системы отопления, не имеющего отсекающего крана, и соответственно, относящегося к общему имуществу собственников жилого помещения, является ответчики ООО «Приоритет» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом на дату причинения ущерба и обслуживающая общее имущество собственников многоквартирного дома.

Оснований для возложения ответственности на ФИО4 не имеется по вышеизложенным основаниям, в указанной части исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

При определении размера ущерба, суд учитывает выводы экспертов о размере ущерба, в том числе в части повреждений. Факт наличия указанных повреждений следует из акта о заливе, отчета об оценке, составленном по заявлению истца, пояснений истца (в исковом заявлении).

То обстоятельство, что согласно заключению экспертизы часть имущества не заменена, а отремонтирована, либо продолжает эксплуатироваться без ремонта, не исключает право истца на возмещение ущерба в размере, обычно требуемом для восстановления имущества в состояние, существующее до его повреждения, определенном на основании заключения судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии у истца права на возмещение ущерба в размере, определенном экспертом, а именно: стоимость устранения фактически имеющихся повреждений составляет – 46 172 руб.

Требования истца о недополученной выгоде в виде арендной платы, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Недополученная выгода представляет собой неполученный доход, который обладатели прав на недвижимое имущество получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы их права не были нарушены.

Согласно договору найма жилого помещения от 21.10.2016 истец предоставил ФИО11 за плату во временное пользование для проживания квартиру, состоящую из 1 комнаты, расположенной по адресу: ..... Договор заключен на срок с 21.10.2016 до 20.09.2017, размер арендной платы составил 4 700 руб. в месяц.

Таким образом, залив жилого помещения произошел во время действия договора найма жилого помещения, и в связи с невозможность использования жилого помещения по назначению после затопления, договор между наймодателем и нанимателем был расторгнут, следовательно образовалась упущенная выгода от неполучения прибыли от сдачи поврежденного объекта недвижимости в аренду в период восстановительных работ.

Согласно заключения судебной экспертизы ООО ЦНПЭ «Алтай Эксперт», средняя рыночная стоимость аренды жилого помещения, расположенного по адресу: .... по состоянию на ноябрь 2016 года, составляет – 5980 руб.

Разрешая требования по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, в пользу ФИО1 подлежит возмещению недополученная сумма в размере 18 800 руб., исчисленная истцом за 4 месяца.

Ответчиком период невозможности использования по назначению после затопления какими-либо доказательствами не оспорен.

При разрешении требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд с учетом установленных обстоятельств и положений ст. 151 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований в данной части.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из содержания указанной нормы следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях нарушения личных неимущественных прав граждан либо совершения действий, посягающих на нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда возможна при наличии указания об этом в законе.

Истец в обоснование указанного требования ссылается на нарушение его имущественных прав. Однако, действующее законодательством не предусматривает безусловное право компенсация морального вреда, причиненного в результате нарушения имущественных прав.

Возможность компенсации морального вреда, в том числе в результате нарушения имущественных прав, предусмотрена положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Однако положения указанного закона на правоотношения истца и ответчика не подлежат распространению, поскольку по делу установлено, что комната использовалась истцом не для личного использования, а для предоставления в аренду, с извлечением прибыли, в то время как названный закон регламентирует права потребителей - граждан, имеющих намерение заказать или приобрести либо заказывающих, приобретающих или использующих товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

На основании изложенного, исковые требования истца к ООО «Приоритет» подлежат частичному удовлетворению, исковые требования к ответчику ФИО14 –ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом первоначально заявлено о взыскании ущерба в размере 63 250 руб., не дополученной прибыли 18 800 руб. Государственная пошлина из цены иска исходя из данных сумм составит 2 662 руб. При частичном удовлетворении исковых требований на общую сумму 64 972 руб. (46 172 + 18 800), государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований составит 2 708 руб.

Так же с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-Эсперт» в силу положений ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по экспертизе 6 800 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Приоритет» о возмещении ущерба, взыскании сумм удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Приоритет» в счет возмещение ущерба 46 172 рубля, в счет возмещения недополученной прибыли 18 800 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Приоритет», в удовлетворении исковых требований к ФИО14 – ФИО2 отказать.

Взыскать с ООО «Приоритет» в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 2 108 рублей.

Взыскать с ООО «Приоритет» в пользу ООО «ЦНПЭ «Алтай-эксперт» за проведение судебной экспертизы 6 800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Ю. Панина

Копия верна:

Судья Е.Ю. Панина

Секретарь А.Н. Гончарова