Решение № 2А-4553/2017 2А-4553/2017 ~ М-4149/2017 М-4149/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 2А-4553/2017

Дело № 2а-4553 (2017)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 декабря 2017 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Присекиной О.Н.

при секретаре Лариной О.С.

с участием:

представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Брянской области об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском об оспаривании решения УФМС России по Брянской области, указывая, что решением УФМС России по Брянской области от 31.12.2015 года ему не разрешен въезд на территорию РФ в соответствии с п.14 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Поскольку на территории РФ проживает его жена, которая является гражданкой РФ, считает, что обжалуемое решение нарушает принципы единства семьи, запрещающий государству вмешательство в осуществление частной и семейной жизни, гарантированные п.1 ст.8 Европейкой конвенции от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», не соответствует принципам гуманизма. Административный истец просил суд отменить решение УФМС России по Брянской области от 31.12.2015 года о запрете ФИО2 до 13.06.2025 г. въезда на территорию РФ.

В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Представитель УФМС России по Брянской области ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указав, что на момент принятия решения УФМС по Брянской области не располагало сведениями о наличии у административного истца близких родственников на территории РФ. Само по себе наличие на территории РФ близких родственников не является основанием для несоблюдения иностранным гражданином законодательства РФ. На вопросы суда пояснил, что закон, устанавливающий ответственность по п.14 ч.1 ст.27 ФЗ №114-ФЗ введен в действие с 11 января 2015 г., с учетом даты введения в действие данного пункта начиная с 11.01.2015 г. непрерывного пребывания административного истца на территории РФ более 270 суток не имело места.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с пунктом 7.16.5 Положения о Федеральной миграционной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 июля 2012 года № 711, Федеральная миграционная служба принимает в соответствии с законодательством Российской Федерации решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, а также об установлении запрета на въезд в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства.

Согласно ч. 1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» постановлено упразднить Федеральную службу Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральную миграционную службу.

В соответствии со ст. 20, ст. 27 Федерального закона от 03.07.2016 г. № 305-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» из нормативно-правовых актов исключены «территориальные органы федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции».

Указом Президента Российской Федерации от 05.05.2014 № 300 «О некоторых вопросах Министерства внутренних дел» и признании утратившими силу некоторых указов Президента Российской Федерации была установлена предельная штатная численность органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вступлением в законную силу указанных нормативно-правовых актов в структуре УМВД России по Брянской области создано территориальное подразделение - Управление по вопросам миграции УМВД России по Брянской области (без образования юридического лица).

Статьей 5 Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (абзац первый пункта 1); срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с данным Федеральным законом (абзац второй пункта 1); временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного этим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации (пункт 2).

В соответствии с подпунктом 14 статьи 27 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации и находились в Российской Федерации непрерывно свыше двухсот семидесяти суток со дня окончания предусмотренного федеральным законом срока временного пребывания в Российской Федерации, - в течение десяти лет со дня выезда из Российской Федерации.

31.12.2015 года УФМС России по Брянской области в отношении административного истца вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании п.п. 14 ч.1 ст. 27 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 года «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 10 лет до 13.06.2025 г.

Согласно учетным данным АС ЦБД УИГ, гражданин Республики Украины ФИО2 въехал на территорию РФ 15.11.2013 г., а за пределы РФ выехал 13.06.2015 г., сведений о законности нахождения гражданина Республики Украины ФИО2 в РФ в указанный период не имелось.

Сам по себе факт пребывания административного истца на территории РФ в вышеуказанные периоды времени в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Однако суд учитывает следующее.

Подпункт 14 части 1 статьи 27 указанного Федерального закона в вышеприведенной редакции введен в действие Федеральным законом Российской Федерации от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ "О внесении изменений в статью 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" и вступил в силу 11 января 2015 года.

Применение санкции, предусмотренной подпунктом 14 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", возможно только в случае нарушения срока выезда иностранного гражданина более чем на двести семьдесят суток.

Принимая во внимание, что в Федеральном законе от 31 декабря 2014 года N 524-ФЗ не имеется указания об обратной силе закона, то он установил общеобязательные правила только с момента начала его действия, то есть с 11 января 2015 года.

В силу прямого указания части 1 статьи 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 апреля 2001 года N 7-П указал, что как следует из статьи 54 (часть 2) Конституции Российской Федерации, юридическая ответственность может наступать только за те деяния, которые законом, действующим на момент их совершения, признаются правонарушениями. Наличие состава правонарушения является необходимым основанием для всех видов юридической ответственности, при этом признаки состава правонарушения, прежде всего в публично-правовой сфере, как и содержание конкретных составов правонарушений должны согласовываться с конституционными принципами демократического правового государства, включая требование справедливости, в его взаимоотношениях с физическими и юридическими лицами как субъектами юридической ответственности.Таким образом, иностранные граждане, не выехавшие с территории Российской Федерации после окончания срока временного пребывания, могли быть подвергнуты санкции, установленной пунктом 14 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", только при условии, что после начала действия названной нормы права они не выехали с территории Российской Федерации в течение двухсот семидесяти суток.

После введения в действие нормы права, примененной к ФИО2, срок его пребывания на территории РФ составлял 153 дня.

Таким образом, нарушение срока выезда ФИО2 с территории РФ не предполагало применение санкции, предусмотренной пунктом 14 части 1 статьи 27 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", а могло повлечь применение другой санкции.

Однако суд при этом учитывает следующее.

Из материалов дела усматривается, что административный истец с <дата> состоит в зарегистрированном браке с Ш., которая является гражданкой РФ. Брак зарегистрирован до принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2

Согласно ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Федерального закона от 05.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской являются составной частью её правовой системы, а правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, наряду с законами Российской Федерации, определяются и международными договорами Российской Федерации.

Согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства закреплено в ч. 1 ст. 27 Конституции РФ.

Статьей 38 Конституции РФ предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства.

Пункт 1 статья 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закрепляет право каждого на уважение его личной и семейной жизни.

При этом в соответствии с пунктом 2 статья 8 Конвенции не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В силу части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02 марта 2006 года N 55-О по жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" от 10 октября 2003 года N 5 также разъяснено, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года), вступившей в силу для России 05 мая 1998 года, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснения Европейского суда по правам человека следует, что, хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут "бремя ответственности" за несовершенное правонарушение.

Из изложенного следует, что для государственного органа при принятии решения о неразрешении въезда имеют значение факты нарушения положений Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию". Иные обстоятельства для заинтересованного лица правового значения на момент принятия решения не имеют.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения указанное неразрешение на въезд может быть преодолено истцом в избранном им порядке в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь. При этом несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное совершение заявителем нарушения действующего законодательства, в период своего пребывания в Российской Федерации.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае имели место такие объективные причины.

На момент принятия оспариваемого решения от 31.12.2015 г. ФИО2 находился в законном браке с гражданкой России Ш., брак зарегистрирован <дата>.

Материалы дела не содержат сведений о привлечении административного истца к административной или уголовной ответственности, нарушение режима пребывания иностранного гражданина допущено ею впервые, что характеризует истца, как гражданина, стремящегося уважать закон страны пребывания.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что неразрешение въезда Я. на территорию Российской Федерации, где проживает ее супруг, в данном рассматриваемом случае будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь истца, поскольку делает невозможным ее совместное проживание с семьей.

Таким образом, признавая у миграционной службы наличие формальных оснований для принятия оспариваемого решения, в данном конкретном случае баланс публичных и семейных интересов будет соблюден именно путем отмены спорного решения, как нарушающего один из основополагающих принципов российского права - принцип единства семьи.

Суд полагает, что в данном случае имеются исключительные обстоятельства для нахождения на территории РФ сверх установленного лимита пребывания.

Доказательств наличия крайней необходимости для запрета гражданину в данных условиях въезда в Российскую Федерацию исходя из интересов защиты национальной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, охраны здоровья или нравственности при рассмотрении настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку оспариваемое решение УФМС о неразрешении въезда в РФ, следствием которого является невозможность проживания заявителя со своей семьей на территории РФ, не является оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели защиты национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья и нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Суд также полагает необходимым отметить, что в материалах дела отсутствуют сведения, когда фактически административный истец был уведомлен о принятии оспариваемого решения, в то время как в материалах дела имеются доказательства, что стороной истца неоднократно предпринимались меры по решению вопроса об открытии въезда.

Доказательств обратного стороной административного ответчика не представлено.

Письмом от 01 сентября 2017 г. в удовлетворении заявления об открытии въезда отказано, в суд исковое заявление поступило в пределах 3-месячного срока, а именно 20.10.2017 г.

Таким образом, суд полагает, что срок на подачу административного иска истцом не пропущен.

Руководствуясь ст.ст. 175-181 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к УМВД России по Брянской области об отмене решения Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину удовлетворить.

Отменить решение и представление Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области от 31.12.2015 года о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Украины ФИО2, сроком на 10 лет, до 13.06.2025 г.

Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г.Брянска О.Н. Присекина

решение суда в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2017 г.