Решение № 2-1605/2018 2-67/2019 2-67/2019(2-1605/2018;)~М-1292/2018 М-1292/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 2-1605/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-67/2019

№
10 января 2019 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Матюшкиной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя,

с участием представителя истца Япина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

в отсутствие:

истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя, мотивируя свои требования тем, что 26.09.2016 ответчик у истца взяла в долг денежные средства в сумме 400000 руб., о чем написала расписку, в которой также указала, что обязуется вернуть указанную сумму в срок до 28.04.2017 г. Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком не возвращены. Для подготовки документов в суд истец обратился к адвокату Япину А.А., оплатив стоимость юридических услуг в сумме 15000 руб. В связи с этим, с учетом уточненных требований, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 400000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Истец ФИО1 для участия в судебном заседании не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил заявление, в котором исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Представитель истца ФИО1 по доверенности Япин А.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 для участия в судебном заседании не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, с заявлениями об отложении судебного заседания либо проведении его в свое отсутствие не обращалась, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик злоупотребляет представленными ей процессуальными правами и в силу положений ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца Япина А.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, 26.09.2016 ФИО2 взяла в долг у ФИО1 денежные средства в размере 400000 руб. и обязалась их возвратить в срок до 28.04.2017 г., о чем собственноручно написала расписку.

Оценивая буквальное содержание слов и выражений в расписке, суд с учетом приведенных выше норм права приходит к выводу, что стороны заключили договор займа, предусмотренный ст. 807 ГК РФ, в соответствии с которой одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). С момента передачи денежных средств договор займа считается заключенным.

В соответствии с указанной распиской денежные средства ФИО2 получены, в связи с чем договор займа между сторонами считается заключенным.

Договор займа между ФИО1 и ФИО2 заключен в соответствии с требованиями закона в письменной форме, факт его заключения подтверждается письменной распиской, доказательств того, что денежные средства в действительности получены не были, а также того, что договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлено.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу положений ст. 310 ГК РФ не допускается.

Однако, до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом приведенных выше обстоятельств, принимая во внимание, что судом установлен факт получения ФИО2 по расписке денежных средств в размере 400 000 рублей в заем у ФИО1, при этом, доказательств возврата денежных средств истцу ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу положений ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 20.11.2018 между ФИО1 и Япиным А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого является составление искового заявления в суд и представление интересов доверителя по иску к ФИО2 о взыскании долга (п. 1.1.), стоимость вознаграждения определена сторонами в сумме 15000 руб. (п. 3.1.)

В подтверждение факта оплаты денежных средств истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.11.2018 № НП «Первая Красноярская краевая коллегия адвокатов» на сумму 15000 рублей.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель истца Япин А.А. принимал участие в предварительном судебном заседании 13.12.2018 г., в судебном заседании 20.12.2018, которое было отложено по ходатайству ФИО2, и в судебном заседании 10.01.2019, в связи с чем с учетом принципов разумности, соразмерности и справедливости, исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, согласно чекам-ордерам от 20.08.2018 и от 22.11.2018 истцом при подаче иска с учетом требований имущественного характера уплачена государственная пошлина в сумме 3400 руб. и 3800 руб. соответственно, которая с учетом удовлетворения исковых требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 400000 рублей в счет погашения долга по договору займа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

В течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения ответчиком может быть подано заявление об отмене этого решения в Боготольский районный суд.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалоб в Боготольский районный суд.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть заочного решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.