Решение № 2-5668/2025 2-6281/2025 2-6281/2025~М-4157/2025 М-4157/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-5668/2025

Дело 2-6281/2025г. Дело №2-5668/2025г.

УИД 16RS0046-01-2025-018784-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2025 г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Т.А. Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ООО «Птицефабрика Акашевская» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... на трассе ... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Птицефабрика Акашевская», и ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

В СПАО «Ингосстрах» приняли документы, указали, что для ремонта необходимо заключить договор.

.... заключили договор,

.... составлен акт осмотра.

.... позвонили со страховой компании, указали, что ремонт невозможен, подписали соглашение о расторжении договора.

.... был расторгнут договор цессии, .... выплачено 400000 руб.

Однако согласно заключению ... стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1562325 руб. 49 коп.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 1162300 руб., расходы за услуги эксперта 21000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебном заседании иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Птицефабрика «Акашевская», ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела неоднократно извещались надлежащим образом, возражений суду не представили, знают о предъявленном иске, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков. (л.д.86,87).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчиков.

Представитель третьего лица УВМ МВД по Республике Марий Эл в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

15. Страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Как разъяснено в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно ст.1068 ГК РФ Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что .... около ... час. ... мин. на автодороге ... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ... с полуприцепом марки ... госномер ..., под управлением ФИО2, принадлежащим ООО «Птицефабрика Акашевская», и ... госномер ... под управлением ФИО3, принадлежащим истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2,работающего водителем в ООО «Птицефабрика Акашевская», нарушившего п.9.10 ПДД РФ, который не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения с автомашиной ... под управлением ФИО3, последний получил телесные повреждения, с последующим столкновением с автомашиной ... госномер ... под управлением ФИО10.(л.д.46,47,67-7880-83).

... между истцом и ... ООО заключен договор, согласно которому ФИО1 (цедент) уступает ... ООО (цессионарий) право требования к СПАО «Ингосстрах» на тех условиях и в том объеме, которые существуют у цедента на момент подписания Договора. (л.д.126).

Автогражданская ответственность ООО «Птицефабрика Акашевская» застрахована в СПАО «Ингосстрах», к которому ... ООО обратилось с заявлением о страховом возмещении путем осуществления страховой выплаты на банковский счет.(л.д.97-99).

.... составлен акт осмотра.(л.д.100).

... ООО «НИК», по заказу СПАО «Ингосстрах», составлено экспертное заключение, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021г. ...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 1294600 руб.(л.д.119-125).

.... между истцом и ПЦУУ ООО заключено соглашение о расторжении вышеуказанного договора от 28.02.2025г.(л.д.127).

.... между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны пришли к согласию о размере страхового возмещения в 400000 руб.(л.д.132).

.... СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о выплате страхового возмещения в денежной форме, указав на отсутствие возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства

.... истцу произведена страховая выплата.(л.д.48,53).

.... истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выдаче направления на ремонт или осуществить выплату убытков, в удовлетворении данного заявления истцу отказано ввиду заключения соглашения.

Исходя из вышеуказанных правовых норм применительно к настоящему спору, суд учитывает, что принадлежащий истцу автомобиль ... не является легковым автомобилем (специализированный автомобиль для перевозки грузов), в то время как из конклюдентных действий истца следует, что он реализовал свое право на получение страхового возмещения в денежной форме, страховщик возмещает вред в пределах лимита своей ответственности в размере стоимости ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства, а виновный причинитель вреда - за пределами лимита ответственности страховщика в размере разницы между стоимостью ремонта автомобиля, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа, и рыночной стоимостью его восстановительного ремонта, в связи с чем требования к СПАО «Ингосстрах» удовлетворению не подлежат.

Согласно заключению ... составленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта составила без учета износа 1562300 руб. (л.д.9-45).

Разрешая требования, суд полагает, что ответчик ООО «Птицефабрика Акашевская», работником которого является ФИО2, причинивший материальный вред при исполнении трудовых обязанностей, обязан возместить истцу материальный ущерб в сумме 1162300 руб. (1562300-400000).(л.д.140,143,144,147).

При этом суд учитывает, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доказательств отсутствия вину в данном ДТП ФИО2, а также наличия иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления данных повреждений, чем указано в заключении представленном истцом, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ согласно ее результатам существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства ..., ответчиком ООО «Птицефабрика Акашевская» не представлено.

В соответствии со ст.68 ч.1 ГПК РФ суд в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В связи тем, что ответчик ООО «Птицефарика Акашевская» иных доказательств по иску не предоставил, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца и представленными документами.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что исковые требования истца к ООО «Птицефарика Акашевская» подлежат удовлетворению, а требования к СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за оценку в размере 21000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 623руб., поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно в связи с необходимостью защиты нарушенных прав.(л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ:

Иск ИП ФИО1 к ООО «Птицефабрика Акашевская» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Птицефабрика Акашеская» в пользу ИП ФИО1 (ОГРНИП ...) в возмещение ущерба 1162300 руб., расходы за оценку 21000 руб., расходы по госпошлине 21623 руб.

В удовлетворение иска ИП ФИО1 (паспорт ...) к СПАО «Ингосстрахз» (ИНН ...) отказать.

В иске ИП ФИО1 (ОГРНИП ...) к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 12.12.2025г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина