Апелляционное определение № 33-6979/2026 от 29 апреля 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-005632-65

Дело № 33-6979/2026 (№ 2-472/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Орловой Е.Г.,

ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займом,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026,

заслушав доклад судьи Орловой Е.Г.,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал, что 13.03.2024 между истцом и ответчиком заключен договор займа, на основании которого ФИО2 взял у ФИО3 в долг 19 000000 руб. и обязался вернуть в течение месяца, до 13.04.2024. Возврат произведен в следующем порядке: 31.07.2024 - 10000000 руб., 14.08.2024 - 9000000 руб. Также ФИО3 в адрес ФИО2 перечислены заемные денежные средства в общем размере 58300000 руб., а именно 12.04.2024 - 36300000 руб., 29.05.2024 - 10000000 руб., 31.05.2024 - 12000000 руб. Истцом возвращено ответчику 58300000 руб. в следующем порядке: 13.11.2024 - 19000000 руб., 22.11.2024 -10000000 руб., 27.11.2024 - 9000000 руб., 17.12.2024 - 11000000 руб., 25.12.2024 -10300000 руб. Всего истцом возвращено 59300000 руб., то есть с переплатой 1000000 рублей. Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.02.2025 рассмотрены исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 96300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5609691 рубль 25 копеек с продолжением начисления по дату фактического исполнения обязательства. Требования удовлетворены частично. Судом установлено, что общий размер денежных средств, который должен возвратить ФИО2 составляет 60522800 руб.54 коп., из которых сумма основного долга 58 300000 руб., проценты 2222800 руб. 54 коп. Фактически ФИО2 возвращено 61500000 руб. На стороне ответчика возникла переплата 977199 руб. 46 коп. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общем размере 301819 руб. 38 коп. ФИО2 заявлен зачет встречных однородных требований. Всего сумма переплаты составила 675380 руб.08 коп. ФИО2 полагает, что данная сумма является неосновательным обогащением ФИО3 На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день возврата суммы неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение 675380 руб.08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 10.09.2025 в размере 136513 руб. 15 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 11.09.2025 на сумму долга в размере 675380 руб.08 коп. до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по оплате государственной пошлины 21238 руб.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением (л.д. 100-101), в обоснование которого указал, что при рассмотрении дела о взыскании со ФИО2 денежных средств, квалифицированных судом как заемные денежные средства, ФИО3 не заявлялись требования о взыскании процентов за пользование займом в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом дат погашения задолженности размер процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации составит 6071893 руб. 44 коп. ФИО3 просил суд взыскать со ФИО2 проценты за пользование займом в указанном размере.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026, исковые требования ФИО2, а также встречные исковые требования ФИО3. А.А. удовлетворены. Судом постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение 675380 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 12.02.2026 в размере 144561 руб. 96 коп., расходы по оплате государственной пошлины 21238 руб., всего общую сумму 841180 руб. 04 коп. Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом в размере 6071893 руб. 44 коп. Произвести зачет встречных требований и окончательно взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование займом 5230713 руб. 40 коп. По вступлении настоящего решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от 30.10.2025, в виде ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ФИО3 общей стоимостью 811893 руб.23 коп.

С таким решением истец не согласился, принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ФИО3, а также в части произведенного зачета встречных требований отменить, в иске ФИО3 отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции проигнорировал преюдициальные выводы Куйбышевского районного суда <адрес> и Самарского областного суда, уже установивших отсутствие между сторонами договора займа на сумму 58300000 руб. и полный объем взаимных обязательств без процентов по ст. 809 ГК РФ. Истец указывает на инвестиционный характер отношений сторон. По мнению истца, суд неправомерно применил к фактически инвестиционным отношениям сторон нормы о договоре займа и презумпцию процентности ст. 809 ГК РФ, не принял во внимание платежное поручение <№> от 12.04.2024 с назначением платежа «за автомобиль» и переписку сторон в группе «ЕКБ ТОР Авто», подтверждающие совместный инвестиционный характер отношений. Не проверил расчет ФИО3 на предмет его соответствия фактическим обстоятельствам и ранее установленному балансу взаимных обязательств, что привело к завышению суммы процентов и фактически к двойному начислению процентов по ключевой ставке ЦБ РФ за одни и те же периоды, расчет был произведен без учета ст.319 ГК РФ. Кроме того, истец ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО3, поскольку ответчик при рассмотрении дел 2-135/2025 и 2-472/2026 сознательно и выборочно меняет правовую природу одних и тех же фактических отношений в зависимости от того, какая квалификация выгоднее ему в конкретном процессе. Также, истец указал на то, что суд первой инстанции не обеспечил ФИО2 возможность представить мотивированные возражения и контррасчет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. От истца в материалы дела поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал. До судебного заседания от ответчика поступили письменные возражения, в которых он выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы истца, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с п. 1-5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 26.02.2025 года по гражданскому делу № 2-132/2025 по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы долга по договору займа требования удовлетворены частично. Со ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате государственной пошлины 251819 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя 30000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 05.08.2025 № 33-7861/2025 решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 26 февраля 2025 года по гражданскому делу № 2-132/2025 изменено в части размера взысканных расходов по оплате услуг представителя – расходы увеличены до 50000 руб.

Судебными актами установлено, что 13.03.2024 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор займа, на основании которого ФИО2 взял у ФИО3 19000000 руб., обязался их вернуть в течение одного месяца, до 13.04.2024. В установленный в договоре срок денежные средства ответчиком не возвращены.

31.07.2024 ФИО2 на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 10000000 руб. с указанием назначения перевода: «возврат долга по договору займа от 13.04.2024».

14.08.2024 ФИО2 на счет ФИО3 переведены денежные средства в размере 9000000 руб. с указанием назначения перевода: «остаток по договору займа от 13.03.2024. Долг выплачен в полном объеме». Окончательный расчет между истцом и ответчиком по договору от 13.03.2024 произошел 14.08.2024.

На основании ст. 811 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением срока возврата займа по договору от 13.03.2024 за период с 14.04.2024 по 14.08.2024 судом произведен расчет процентов по правилам п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за нарушение срока возврата займа составили 970437 руб.16 коп.

Также судебными актами установлено, что ФИО3 еще перечислены денежные средства на счет ответчика в общем размере 58300000 руб.: <дата> - 36300000 руб., <дата> - 10000000 руб., <дата> - 12000000 руб. Из них ( / / )4 возвращены: 13.11.2024 - 19000000 руб., 22.11.2024 -10000000 руб., 27.11.2024 - 9000000 руб., 17.12.2024 - 11000000 руб., 25.12.2024 -10300000 руб. Всего истцом возвращено 59300000 руб. Срок возврата данного займа 58300000 руб. судом в решении от 26.02.2025 определен моментом востребования – 23.10.2024. Судом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 24.10.2024 по 25.12.2024 в размере 1252363 руб. 38 коп.

Общий размер процентов, определенный судом, составил 2222800 рублей 54 копейки.

Судом также установлено, что 25.12.2024 ФИО2 перечислены денежные средства в размере 2200000 руб. в счет оплаты процентов.

Общая сумма возвращенных денежных средств составила 61500000 руб., тогда как сумма основного долга и процентов составила 60522800 руб. 54 коп.

Суд установил, что ФИО2 выполнено обязательство по возврату основного долга и процентов.

Указанные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, принятого по спору между теми же сторонами, не подлежат доказыванию вновь.

Также, как следует из материалов дела, 24.09.2025 ФИО2 направил в адрес ФИО3 письмо о зачете встречных однородных требований, согласно которому на стороне ФИО3 возникла переплата в размере 977199 руб.45 коп. (61500000 руб.– 60522800 руб. 54 коп). С учетом апелляционного определения Самарского областного суда от 05.082025 ФИО3 присуждены судебные расходы 301819 руб. На основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО2 заявил о зачете встречных однородных требований, сумма переплаты составила 675380 руб. 08 коп., которую ФИО2 просит возвратить.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, суд, руководствуясь указанными нормами права, а также вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.02.2025, пришел к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца денежных средств в размере 675380 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 144561 руб.96 коп. за период с 26.12.2024 по 10.09.2025, расходов по оплате госпошлины в размере 21238 руб.

Разрешая встречные исковые требования ФИО3, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права (ст.ст.807-809,811 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.02.2025, пришел к выводу о необходимости удовлетворения данных требований с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами сложились заемные правоотношения с условием возврата денежных средств и получения с заемщика процентов за пользование займом, ранее требования о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3 не были предметом рассмотрения судом.

С учетом зачета взаимных требований сторон, суд окончательно определил ко взысканию со ФИО2 5230713 руб. 40 копеек (6071893 рубля 44 копейки - 675380 руб.08 коп. - 144561 руб.96 коп. - 21238 руб.).

Кроме того, суд на основании ч.3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил обеспечительные меры, принятые определением судьи от 30.10.2025, в виде ареста на денежные средства и имущество ФИО3 общей стоимостью 811893 руб. 23 коп.

Решение в части удовлетворения исковых требований ФИО2 сторонами не оспаривается, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно разрешенных встречных исковых требований ФИО3 и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на оценке собранных по делу доказательств и отвечающее требованиям норм материального и процессуального права.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.02.2025 установлено наличие между сторонами отношений по договору займа, в том числе на сумму 58 300 000 руб. Данные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат доказыванию вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных процентов был завышен, фактически произошло двойное начисление процентов по ключевой ставке ЦБ РФ за одни и те же периоды, судебной коллегией также отклоняются, как необоснованные.

Судом правомерно взысканы со ФИО2 проценты за пользование заемными средствами, поскольку договор займа не содержал условия о безвозмездности и по субъектному составу сторон, предмету и сумме займа не подпадал под действие п. 4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения п.4 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие презумпцию беспроцентного займа, распространяются лишь на случаи, которые прямо указаны в данной норме права.

Согласно п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты на сумму займа, которые заемщик уплачивает в размере и порядке, определенном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Эти проценты по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве меры гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Как верно указал суд первой инстанции, проценты за пользование займом и проценты за нарушение срока возврата займа могут исчисляться одинаково - в размере, установленном ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, оба вида процентов в отсутствие соответствующего условия договора рассчитываются по правилам указанной нормы права.

Поскольку ранее ФИО3 при рассмотрении дела 2-132/2025 требования о взыскании процентов по ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены не были, суд при разрешении настоящего спора, верно признал требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование займом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, судебной коллегией отклоняется довод подателя жалобы о том, что расчет процентов был произведен в нарушение ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт возврата денежных средств, порядок и сроки определены решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 26.02.2025, которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Расчет процентов судебной коллегией также проверен, является правильным. Контррассчет стороной истца не представлен и суду апелляционной инстанции.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела судебной коллегией не установлен. Суд не препятствовал ФИО2 представить мотивированные возражения, дополнительные возражения и контррасчет. Более того, в судебном заседании 12.02.2026 в судебном заседании присутствовал представитель ФИО2, каких-либо ходатайств об отложении дела не заявлял, согласился окончить рассмотрение дела по существу с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела.

Несогласие заявителя с выводами суда, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Кроме того, оснований для выводов суда о наличии в действиях ФИО3 злоупотребления правом, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.02.2026 – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.05.2026.

Председательствующий: Ковелин Д.Е.

Судьи: Орлова Е.Г.

ФИО1