Решение № 12-66/2023 от 21 июля 2023 г. по делу № 12-66/2023

Дело № 03RS0014-01-2023-002051-31.

(Производство № 12-66/2023).


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 21 июля 2023 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что в материалах дела доказательств его виновности нет. Из схемы ДТП не усматривается на перекрестке организовано круговое движение, наличие знака 4.3. не отмечено. Из его объяснения и объяснения второго участника ДТП усматриваются существенные противоречия по обстоятельствам ДТП. В объяснении он указал, что выехал на перекресток без нарушений ПДД. После этого в его автомобиль слева произошел удар. Поскольку он уже въехал на перекресток, то обязанности предоставить преимущество другому участнику ДТП у него отсутствует.

В судебное заседание заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения жалобы, не явился, представив ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Кабанов П.П. жалобу поддержали и дали пояснения, изложенные в ней. ФИО1 добавил, что он въехал на площадь со стороны <адрес> и намеревался выехать с нее на <адрес>. Въехав на перекресток, слева он увидел автомобиль, двигавшийся на большой скорости. Он остановился, но столкновения избежать не удалось. При въезде на перекресток знаков 2.4. «Уступите дорогу», 8.13. «Направление главной дороги» не было. Был ли знак 4.3. «Круговое движение», сказать не может. ФИО3 мог проехать по левой или средней полосе либо остановиться.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13. ч.2 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

ФИО1 вменяется нарушение п.13.11(1) ПДД РФ в соответствие, с которым при въезде по дороге, не являющейся главной, на перекресток, на котором организовано круговое движение и который обозначен знаком 4.3., водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по такому перекрестку.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3, управляя автомобилем «Лада Приора» г.р.з№, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, въехал на перекресток на площади им.В.И.Ленина в <адрес> РБ, который образован пересечением <адрес> с <адрес> на перекрестке имеются проезды, по которым организованы въезд с <адрес> и выезд на эту же улицу. ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Кашкай» г.р.з№, на перекресток въехал через проезд со стороны <адрес>.

Как следует из уточненной схемы и схемы организации дорожного движения на перекрестке организовано круговое движение. При этом автомобиль, движущийся по этому перекрестку, находится на главной дороге. На въезде на перекресток с каждой улицы установлены дорожные знаки 4.3. «Круговое движение», 2.4. «Уступите дорогу», 8.13. «Направление главной дороги».

Поскольку автомобиль «Лада Приора» под управлением Горового уже двигался по перекрестку, на котором организовано круговое движение, то в соответствие дорожными знаками 4.3. «Круговое движение», 2.4. «Уступите дорогу», 8.13. «Направление главной дороги» ФИО1 должен был двигаться по перекрестку с соблюдением п.13.11(1). ПДД РФ и уступить дорогу автомобилю «Лада Приора». То обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 подъехал к точке столкновения чуть раньше автомобиля под управлением Горового, в результате чего автомобиль «Лада Приора» совершил столкновение передней своей частью с левыми передней и задней дверями, на наличие преимущества в движении у ФИО1 не указывает. К моменту столкновения ФИО3 проехал половину круга, что указывает на то, что на перекресток он въехал раньше ФИО1.

Выводы судьи подтверждаются представленной ФИО1 видеозаписью.

Доводы ФИО1 о нарушении ПДД РФ и наличии вины в ДТП Горового, который не объехал автомобиль ФИО1 по крайней левой или средней полосам либо не остановился, не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 судья не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13. ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения.

Судья Зарипов В.А.

Документ набран на компьютере ДД.ММ.ГГГГ.