Решение № 2-160/2019 2-160/2019(2-4200/2018;)~М-4769/2018 2-4200/2018 М-4769/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-160/2019

Дело 2-160/2019 «14» января 2019 года

Р Е Ш Е H И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОИ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга B составе:

председательствующего судьи Азизовой О‚М.‚

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Местной Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Лиговка –Ямская» к Грищенко Ю.О, Налетовой О.Е, Налетову П.А, Кондакову Ю.В, Киче А.М о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Грищенко Ю.О., Налетовой О.Е., Налетову П.А., Кондакову Ю.В., Киче А.М. о солидарном взыскании солидарно 134 933 рубля 00 копеек в счет возмещения ущерба, взыскании в равных долях с ответчиков в пользу истца расходов по оплате составленного OOO «Центром судебной экспертизы» заключения специалиста от 21.05.2018 года № 384/16 в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что Местная Администрация внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская является собственником нежилого помещения. расположенном на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 6,1, лит. А, пом. 1-Н, площадью 85,70 кв. м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия: 78-АБ № 115174.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в которой проживают ответчики, расположена над нежилым помещением, принадлежащим истцу.

22 марта 2018 года по вине ответчиков холодной водой было затоплено нежилое помещение 1-Н, принадлежащее истцу на праве собственности, в том числе часть помещения площадью 10,9 кв.м. (коридор), часть помещения площадью 6,4 кв.м. (кабинет № 12), часть помещения площадью 11,4 кв.м. (кабинет № 13). Кроме того, в результате вышеуказанной протечки выявлены следующие повреждения:

a) в помещении площадью 10,9 кв.м. (коридор):

- потолок - следы протечки у стены, смежной с кабинетами № 12,№ 13, в виде пятен, разводов и отслоение окрасочного слоя на общей площади 0,5 кв. м.;

- стены - следы протечки по стене, смежной с кабинетами № 12‚ № 13‚ в виде пятен, потеков и отслоение окрасочного слоя на общей площади 2, 2 кв. м.;

б) в помещении площадью 6,4 кв.м. (кабинет № 12):

- потолок - следы протечки слева при входе из коридора у стен, смежных c кабинетом № 13 и коридором, в виде пятен, разводов на общей площади 0‚1 кв. м.;

- стены - следы протечки слева при входе из коридора по стенам, смежным с кабинетом №13 и коридором, в виде пятен, потеков и отслоение обоев на общей площади 1,5 кв. м.;

в) в помещении площадью 11, 4 кв. м. (кабинет № 13):

- потолок - следы протечки справа при входе из коридора у стен, смежных c кабинетом № 12 и коридором, в виде пятен, разводов на общей площади 1,0 кв. м.; вместе протечки провисание штукатурного слоя и трещина;

- стены - следы протечки справа при входе из коридора по стенам, смежным с кабинетом № 12 и коридором, в виде пятен, потеков и отслоение обоев от основы на общей площади 1,9 кв. м.

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу<адрес> после протечки 22 марта 2018 года‚ в текущих ценах составила 134 933 рубля 00 копеек.

Как установлено комиссией в составе представителя местной Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская Михайловой Н.И., и представителя управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Орловой Н.Н., причиной протечки явилось халатное пользование сантехническими приборами со стороны жильцов вышеуказанной квартиры, что подтверждается Актом технического осмотра № 5305/3 от 02.04.2018 года, a также заключением специалиста ООО «Центра судебной экспертизы» № 384/16 от 21.05.2018 года.

В результате затопления вышеуказанного нежилого помещения истцу причинен материальный ущерб в размере 134 933 рубля 00 копеек, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения.

Требование (претензия) истца № б/н от 05 июня 2018 года о возмещении убытков, причиненных затоплением нежилого помещения, принадлежащего истцу, осталась без ответа со стороны ответчиков, по причине их отказа от получения на почте вышеуказанного документа, что подтверждается вернувшимися в адрес истца почтовыми отправлениями, за исключением ответчика Налетовой О.Е., которая направила в адрес местной Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская письменные возражения.

Представитель истца Родин Е.В., действующий на основании доверенности б/н от 25.05.2018 г. сроком на 1 год, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Налетова О. Е. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила суду, что здание по адресу: <адрес>, построено в 1870 году и не имело ни единого капитального ремонта со дня своей постройки, во время войны в него попала бомба и отремонтирован был только 4 этаж здания, капитальный ремонт запланированный на 1995 год не состоялся, квартира № 3, находящаяся на 2-м этаже является коммунальной, собственность на занимаемое в ней помещение приобретена по договору приватизации, свои обязательства по капитальному ремонту Администрация Санкт-Петербурга не выполнила до сих пор, квартира, да как и весь дом, находится в плачевном состоянии, прогнили и провалились перекрытия, разваливаются стены, системы водоснабжения и канализации требуют ремонта, ванная отсутствует, при этом ежемесячно все года проживания она оплачивает счета ГУП ВЦКП «Жилищное хозяйство»‚ в том числе взносы как на текущий ремонт, так и на капитальный. Выполнить капитальный и текущий ремонт прогнивших систем своими силами она не в состоянии, поскольку является пенсионеркой, a ее сын не имеет постоянного заработка и фактически проживает в другом городе уже более 3-х лет. Бесконтрольной утечки воды в связи с переливом или ненадлежащей эксплуатацией санитарно-технического оборудования в квартире не было, залива жильцы не совершали, техника или комиссии для выявления причин и составления акта в квартире не было. В акте осмотра помещения 1-Н не установлена действительная причина этих протечек. В квартире ответчиков тоже есть следы протечек на потолке и стенах, свидетельствующих о том, что протечки были этажом выше. Ответчица считает, что протечки являются следствием износа санитарное-технического оборудования дома и отсутствия каких-либо ремонтных работ по капитальному ремонту дома 1870 года постройки, лицом ответственным за протечки, возникшие в связи с износом дома является Администрация Санкт-Петербурга и ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Ответчик Грищенко Ю. О. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что проживает у гражданской жены, в квартире не живет.

Ответчики Налетов П.А., Кича А.М., Кондаков Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Сведения о времени и месте слушания дела направлены ответчикам по известному месту проживания, однако, судебные извещения по месту регистрации не получили, уклонившись от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения.

С учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и п.п. 67-67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд полагает, что ответчики, уклонившись от получения судебного извещения несет риск неполучения поступившей им корреспонденции, а соответственно, судебное извещение считается доставленным, а ответчики извещенными надлежащем образом о времени и месте судебного разбирательства и не явившимися в суд по неуважительной причине.

Представитель 3-го лица ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Налетова П.А., Кичи А.М., Кондакова Ю.В., 3-го лица – ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района».

Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Местная Администрация внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская является собственником нежилого помещения, расположенного на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, площадью 85,70 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия: 78-АБ № 115174.

Согласно поэтажному плану многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, квартира № 3 расположена над нежилым помещением, принадлежащим истцу.

Квартира № 3 является коммунальной, состоит из 6 комнат, две комнаты общей площадью 25, 30 кв.м занимает Грищенко Ю.О. по договору социальному найма жилого помещения от 20.08.2004 г, комнату 8,70 кв. м занимает Кича А.М. по договору купли-продажи от 05.05.2017 г, комнату 11, 40 кв. м занимает Кондаков Ю. В. по договору дарения от 03.08.2001 г, комнату 13,30 кв. м занимает Налетова О. Е. и Налетов П. А. по договору найма жилого помещения от 27.10.2003 г, а комнату 17,30 кв. м они же по договору передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан от 16.09.2009 г.

Управление домом по указанному выше адресу осуществляется ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», что сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006 года N 491 закреплено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6); общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный вред необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда потерпевшему, причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим ущербом, виновность причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

22 марта 2018 года произошла протечка холодной водой в нежилое помещение 1-Н, принадлежащее истцу на праве собственности.

Факт протечки подтверждается актом технического осмотра № 5305/3 от 02.04.2018 года, составленным комиссией в составе представителя местной Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Лиговка-Ямская Михайловой Н.И., и представителя управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» - Орловой Н.Н., в котором указано, что в результате вышеуказанной протечки выявлены следующие повреждения, причиненным нежилому помещению 1-Н:

a) в помещении площадью 10,9 кв.м. (коридор):

- потолок - следы протечки у стены, смежной с кабинетами №12,№13, в виде пятен, разводов и отслоение окрасочного слоя на общей площади 0,5 кв.м.;

- стены - следы протечки по стене, смежной с кабинетами №12‚ №13‚ в виде пятен, потеков и отслоение окрасочного слоя на общей площади 2,2 кв.м.;

б) в помещении площадью 6,4 кв.м. (кабинет № 12):

- потолок - следы протечки слева при входе из коридора у стен, смежных c кабинетом № 13 и коридором, в виде пятен, разводов на общей площади 0‚1 кв.м.;

- стены - следы протечки слева при входе из коридора по стенам, смежным с кабинетом №13 и коридором, в виде пятен, потеков и отслоение обоев на общей площади 1,5 кв.м.;

в) в помещении площадью 11,4 кв.м. (кабинет № 13):

- потолок - следы протечки справа при входе из коридора у стен, смежных c кабинетом № 12 и коридором, в виде пятен, разводов на общей площади 1,0 кв.м.; вместе протечки провисание штукатурного слоя и трещина;

- стены - следы протечки справа при входе из коридора по стенам, смежным с кабинетом № 12 и коридором, в виде пятен, потеков и отслоение обоев от основы на общей площади 1,9 кв. м.

В качестве причины протечки указано халатное пользование сантехническими приборами со стороны жильцов вышеуказанной квартиры № 3.

Выводы комиссии подтвердили допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Михайлова Н.И. и Ильин С.А., при этом Михайлова Н.И. пояснила, что в квартиру ответчиков поднималась техник д/у № 28 Орлова, однако ей не открыли, в то время как Ильин С.А. показал суду, что был в квартире № 3 в марте 2018 года, после аварии, на кухне квартиры в отсутствие разрешительной документации установлена душевая кабина, которая и явилась причиной протечки.

Ответчиками Налетовой О.Е. и Грищенко Ю. О. причина протечки оспорена со ссылкой на изношенность перекрытий дома и инженерных сетей, в то же время ответчики не отрицали того факта, что в квартире произведено незаконное переустройство, на кухне установлена душевая кабина, однако полагали, что она была в исправном состоянии.

Согласно представленным управляющей организацией ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района» сведениям, за период с 01.01.2018 г по 01.05.2018 г заявок по адресу: Санкт-Петербург, Харьковская ул., д. 6/1, кв. 3, не поступало.

Как следует из заключения специалиста № 384/16 от 09.06.2018 г, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», в ходе осмотра нежилого помещения 1-Н были выявлены следы протечки, по характеру повреждений - протечка интенсивная, что обусловлено наличием пятен от рассматриваемой протечки на потолках и стенах коридора и двух кабинетов, с повреждением штукатурного слоя потолка в кабинете № 13; характер следов протечки, имевшей место 22.03.2018 г‚ и места их локализации указывают на то, что данные повреждения образовались от протечки сверху - с вышерасположенных помещений. В представленном акте № 5302/3 от 02.04.2018 г отсутствуют сведения о вызове аварийной и эксплуатирующей службы для проведения работ по устранению причины протечки, то есть, для устранения течи в нежилое помещение 1-Н работы по отключению инженерных систем, ликвидации засоров, ремонту трубопроводов и другие работы‚ требующие привлечение специальных служб не требовались, течь в нежилое помещение 1-H была устранена жильцами вышерасположенных помещений без привлечения специальных служб либо прекратилась самостоятельно по истечении времени. Следовательно, для устранения причины залития, произошедшего в нежилое помещение 1-Н 22.03.2018г., привлечение аварийной и эксплуатирующей службы не требовалось, работы по устранению причины протечки аварийной и эксплуатирующей службой не производились и протечка в нежилое помещение 1-Н могла произойти только в следующих случаях:

1. Транзитом через вышерасположенную квартиру № 3 (протечка воды из

квартир, расположенных выше квартиры № 3).

2. Из вышерасположенной квартиры № 3.

Первый вариант необходимо исключить, так как сведения о протечках в квартиру № 3 сверху в рассматриваемый период времени не зафиксировано в представленном акте от 02.04.2018 г. Второй вариант, то есть поступление воды только из вышерасположенной квартиры № 3, исключить нельзя.

Учитывая, что для устранения причины протечки привлечение эксплуатирующей и аварийной службы не требовалось, протечка из вышерасположенной квартиры №3 могла произойти по следующим причинам:

- неисправность водоразборной арматуры, соединений трубопроводов и сантехнических приборов и оборудования, то есть течь кранов, сантехнического оборудования, негерметичность стыков соединений и т.п.;

- проникновение воды из квартиры №3 при бесконтрольной утечке воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование, перелив через сантехоборудование и т.п).

Протечку из вышерасположенной квартиры № 3 по причине неисправности водоразборной арматуры, соединений трубопроводов и сантехнических приборов и оборудования необходимо исключить, так как протечки такого рода имеют малую интенсивность и постоянный характер. Как было указано выше, рассматриваемая протечка носит интенсивный характер, на момент осмотра следов свежей протечки не обнаружено.

Протечку из вышерасположенной квартиры № 3 по причине бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование, перелив через сантехоборудование и т.п) исключить нельзя, так как протечки такого рода имеют разовый и интенсивный характер. Кроме того, данная причина не требует отключения инженерных систем и вызова ремонтных служб для устранения аварии. Таким образом, установлено, что протечка в нежилое помещение 1-Н произошла из вышерасположенной квартиры № 3 при бесконтрольной утечке воды.

Суд доверяет представленному заключению специалиста, поскольку выводы, сделанные в результате произведенного исследования, логичны, последовательным, не вступают в противоречие с иными находящимися в материалах дела доказательствами. Заключение специалиста отвечает требования Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и может быть положено в основу решения суда.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям ст. 59-60 ГПК РФ, и свидетельствующих об отсутствии вины в причиненной протечке, ответчики суду не представили.

Оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд исходит из того, что при отсутствии сведений о протечках, произошедших 22.03.2018 г в квартиру № 3 из вышерасположенных помещений; отсутствия сведений о заявках жильцов квартиры № 3 на предмет неисправности инженерных сетей, находящихся в зоне ответственности управляющей организации, отсутствии в акте № 5302/3 от 02.04.2018г сведений о вызове аварийной и эксплуатирующей службы для проведения работ по устранению причины протечки; произведенного без разрешительных документов переоборудования квартиры с установкой на кухне душевой кабины, учитывая характер и места локализации следов протечки в нежилое помещение 1-Н, что позволяет сделать однозначный вывод о том, что причиной протечки, произошедшей 22.03.2018 г в нежилое помещение 1-Н по адресу: Санкт-Петербург, ул. Харьковская, д. 6/1‚ лит. А, явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры № 3 в результате бесконтрольной утечки воды (неисправное или ненадлежащим образом эксплуатируемое санитарно-техническое оборудование, перелив через сантехоборудование и т.п.).

Доводы ответчиков о необходимости капитального ремонта многоквартирного дома отклоняются судом, поскольку при наличии установленной вины ответчиков в произошедшей протечки, не имеют правового значения.

Также не имеют правового значения доводы ответчика о не проживании в квартире в период, когда произошла протечка, поскольку в силу положений ст. 209 ГК РФ и п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25, собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

При таких обстоятельствах, ответственным за ущерб, причиненный имуществу истца, являются собственники и наниматели жилых помещений в коммунальной квартире № 3, поскольку они допустили бесхозяйственное обращение с инженерной системой холодного водоснабжения многоквартирного дома в нарушение Правил пользования жилыми помещениями, допустив в квартире незаконную перепланировку и перенос инженерных сетей, что привело к протечке в нижерасположенное помещение и их повреждение в результате залития горячей водой.

Доводы ответчика Налетовой О.Е. о том, что протечка прошла транзитом через их квартиру в помещение истца, также не принимаются судом, поскольку сведения о повреждении квартиры № 3 в результате протечки отсутствуют, аварийные службы не вызывались, акты о протечках управляющей организацией не составлялись.

Согласно заключения специалиста № 384/16 от 09.06.2018 г, составленного ООО «Центр судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> после протечки 22 марта 2018 года‚ в текущих ценах составила 134 933 рубля 00 копеек.

Ответчиками размер ущерба не оспорен, оснований сомневаться в правильности определения стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд признает необходимым в силу положений ст. 94 ГПК РФ и подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате отчета об оценке в размере 15 000 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № 842807 от 15.05.2018 г об оплате вышеуказанной денежной суммы.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат солидарному взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3 898 рублей 66 копеек.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ‚ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу Местной Администрации внутригородского Муниципального образования Санкт-Петербурга МО «Лиговка-Ямская» 134 933 рублей, расходы по оплате отчета об оценке в сумме 15 000 рублей, а всего: 149 933 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 898 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2019 года.

Судья: O. M. Азизова