Решение № 2-511/2024 2-511/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 2-511/2024

Дело № 2-511/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024 г. с. Турочак

Турочакский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Албанчиновой К.В.,

при секретаре Вайзингер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств HIGER KLQ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 При ДТП транспортное средство HIGER KLQ получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО2 Владельцем транспортного средства HIGER KLQ является истец, автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ингосстрах» - полис ХХХ №. Владельцем транспортного средства УАЗ 390945 является ФИО4, автогражданская ответственность которого была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» - полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение было выплачено в сумме 84 900 рублей, т.е. в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Вместе с тем. согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 137 500 рублей. Полученного истцом страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства. Истец просил суд - взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 52 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей.

Истец, ответчик третьи лица ФИО3, ФИО4, представители третьих лиц - АО «СК «Астро-Волга», СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, причины уважительности не явки суду не сообщили. Истец в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик, третьи лица об отложении судебного заседания. рассмотрении дела в их отсутствие, не просили.

Суд, на основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ, лежит на потерпевшем (истце).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Республики Алтай произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств HIGER KLQ государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 и УАЗ 390945 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства HIGER KLQ - ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО - ХХХ №, ФИО3 указан в полисе, как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством.

Автогражданская ответственность владельца транспортного средства УАЗ 390945 - ФИО4 была застрахована в АО «СК «Астро-Волга» - полис ХХХ №, ФИО2 в плисе как лицо, имеющее право управления данным транспортным средством, не указан.

Виновным в ДТП признан ФИО2 В отношении него уполномоченным должностным лицом ГИБДД МО МВД России «Турочакский» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

При ДТП транспортное средство HIGER KLQ получило механические повреждения.

Указанное подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных норм права в их совокупности потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного боле разумного способа возмещения ущерба сторона ответчика не представила.

Согласно калькуляции СПАО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HIGER KLQ составляет: с учетом износа - 84 900 рублей, без учета износа - 137 500 рублей.

Указанная калькуляция ответчиком не оспорена.

По заявлению истца от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило ему страховое возмещение в размере 84 900 рублей.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения причинителем вреда потерпевшему, которому по договору ОСАГО выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Учитывая установленные при рассмотрении дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику полного возмещения вреда, причиненного в результате повреждения транспортного средства.

Данные исковые требования в размере 52 600 рублей (137 500 рублей - 84 900 рублей = 52 600 рублей) суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу разъяснений, данных в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из приложенного к заявлению договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 для защиты своего нарушенного права обращался за оказанием юридической помощи к <данные изъяты>

Стоимость услуг по договору была установлена в размере 10 000 рублей.

Получение исполнителем оплаты по договору подтверждается его распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд принимает во внимание объем оказанных юридических услуг, сложность спора, документальное подтверждение заявленных расходов, принцип разумности и справедливости.

Принимая во внимание объем оказанных представителем юридических услуг, сложность спора, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу расходы за оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 778 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 52 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 778 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Турочакский районный суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2024 г.

Судья К.В. Албанчинова