Решение № 2-1583/2017 2-1583/2017~М-1407/2017 М-1407/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-1583/2017

дело № 2-1583/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2017 года Волгоград

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 296 975 рублей. Произведенный и оплаченный ремонт транспортного средства находится в прямой причинно-следственной связи с полученными повреждениями в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Страховая компания виновника произвела выплату потерпевшему в размере 120 000 рублей, таким образом, истец полагает, что имеет законные основания для взыскания с ответчика в порядке суброгации разницу в выплате в размере 176 975 рублей (296 975 рублей – 120 000 рублей).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании при вынесении решения просил руководствоваться выводами судебной автотехнической экспертизы.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО4 Виновным в дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, страховым полисом.

Поскольку автомобиль <данные изъяты> был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования по полису № во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 296 975 рублей.

Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

Поскольку гражданская ответственность ФИО1 на момент происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № ущерб в пределах лимита ответственности страховщика, согласно положениям ст.7 ФЗ «Об ОСАГО», был возмещен указанной страховой компанией в размере 120 000 рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях устранения разногласий по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, при рассмотрении дела назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 167 529 рублей, с учетом износа составляет 160 085 рублей.

Оснований не доверять вышеуказанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку названное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно-обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов ФИО6, ФИО7 подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа составляет 160 085 рублей.

В связи с тем, что ООО "Росгосстрах" выполнило свои обязательства в полном объеме в размере 120 000 рублей, то ФИО1, обязан возместить разницу, между фактическим ущербом и лимитом ответственности страховщика в размере 40 085 рублей (160 085 – 120 000).

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739,50 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба 40 085 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4739 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд Волгограда в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: С.В. Дрогалева