Решение № 2-171/2025 2-3682/2024 от 9 сентября 2025 г. по делу № 2-2794/2024~М-2310/2024

Дело № 2-171/2025

УИД 86RS0007-01-2024-003365-27


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2025 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Форсаж» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, компенсации морального вреда и юридических расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор (иные данные) от (дата) купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки/модели: (иные данные), (дата) года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Форсаж» и ФИО1; взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства в размере 2 490 000,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возмещения расходов на юридические услуги; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что (дата) между ФИО1 и ООО «Форсаж» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки/модели: (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №. Автомобиль передан Продавцом (дата), что подтверждается Актом осмотра транспортного средства и Актом приема-передачи транспортного средства от указанной даты.

Стоимость Автомобиля на момент передачи составила 2 490 000,00 руб., из расчета внесения истцом наличными денежными средствами в размере 505 000.00 руб. и кредитными денежными средствами ПАО «ВТБ» в размере 1 985 000,00 руб.

При оформлении документов на покупку автомобиля истец был ознакомлен с информацией Продавца о размере выплаты ежемесячных платежей по договору потребительского кредита не более 30 000,00 руб. Однако, получив документы, истец обнаружил, что ежемесячный платеж в договоре потребительского кредита составляет более 50 000,00 руб., с чем он категорически не согласен.

В период эксплуатации транспортного средства истцом выявлена неисправность, а именно: в процессе движения на автомобиле появляется в задней части автомобиля сильный шум и гул.

Согласно заключению эксперта №, выявлен ряд неисправностей автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что эксплуатационные повреждения агрегатов и узлов свидетельствует об их возникновении до приобретения авто ФИО1 Выявленные дефекты являются существенными, влекущими за собой невозможность использования транспортного средства по назначению.

Полагает, что Продавцом Истцу продан неисправный Автомобиль, документы оформлены по сделке с заведомо кабальными условиями, что является основанием для расторжения Договора купли-продажи транспортного средства.

В порядке досудебного обращения в адрес Ответчика (дата) была подана претензия для разрешения сложившейся ситуации. Однако требования оставлены Ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Протокольным определением от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Форсаж» ФИО3 полгала требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен надлежащим образом, заявлений не представил.

Свидетель Г В.Г. подтвердил, что участвовал в приобретении автомобиля с истцом. Устно менеджер салона сообщил, что данное авто в ДТП не участвовало. На тест-драйве за рулем автомобиля все время находился менеджер, истец за руль не садился. Тест-драйв проходил непродолжительное время, до подписания договора купли-продажи. Явных недостатков в автомобиле на момент приобретения выявлено не было. Оформление документов заняло много времени, в общей сложности истец находился в автосалоне с 17 час. 00 мин. до 21 час. 00 мин.

В судебном заседании (дата) свидетель М И.Ж. пояснял, что вместе с истцом приезжал в автосалон для проведения диагностики автомобиля (дата) с целью установления наличия неисправностей автомобиля. При этом мастер после визуального осмотра автомобиля пришел к выводу об отсутствие каких-либо неисправностей. Более никаких проверок автомобиля в автосалоне не проводилось.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение участвующих в деле лиц, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Положениями ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения предусмотрены ст. 4 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе сведения об основных потребительских свойствах.

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (п. 2 абз. 14 ст. 10 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с п. 1 ст. 18 указанного Закона при обнаружении в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом, потребитель вправе по своему выбору предъявить продавцу одно из требований, предусмотренных данной нормой, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Судом установлено, что (дата) между ФИО1 и ООО «Форсаж» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому истцом приобретен автомобиль марки/модели: (иные данные), (дата) года выпуска, идентификационный номер VIN №. Автомобиль передан Продавцом (дата), что подтверждается Актом осмотра транспортного средства и Актом приема-передачи транспортного средства от указанной даты.

Стоимость Автомобиля на момент передачи составила 2 490 000,00 руб., из расчета внесения истцом наличными денежными средствами в размере 505 000,00 руб. и кредитными денежными средствами ПАО «ВТБ» в размере 1 985 000,00 руб.

В период эксплуатации транспортного средства истцом выявлена неисправность, а именно: в процессе движения на автомобиле появляется в задней части автомобиля сильный шум и гул.

Согласно заключению эксперта №, выявлен ряд неисправностей автомобиля. Эксперт пришел к выводу, что эксплуатационные повреждения агрегатов и узлов свидетельствует об их возникновении до приобретения авто ФИО1 Выявленные дефекты являются существенными, влекущими за собой невозможность использования транспортного средства по назначению.

Полагает, что Продавцом Истцу продан неисправный Автомобиль, документы оформлены по сделке с заведомо кабальными условиями, что является основанием для расторжения Договора купли-продажи транспортного средства.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в материалы дела представлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, экспертом выявлен ряд неисправностей автомобиля, в том числе:

- Износ цилиндр-поршневой группы: следы повышенного износа стенок 1-4 цилиндров в проекции 90-270° в виде продольных задиров;

- Критический износ деталей тормозной системы: критический износ тормозных дисков, образование коррозии (4 шт.);

- Износ деталей подвески: разрушение сайлентблоков передней и задней подвески, разрушение опоры подвесного подшипника карданного вала;

- Износ деталей трансмиссии: посторонние шумы, вибрация заднего редуктора. Требуется дефектовка (разбор узла);

- Проведена диагностика электрических систем автомобиля: выявлена ошибка неисправности системы подушек безопасности автомобиля на щитке приборов в виде горящего светового индикатора, выявлены коды неисправностей в электрической цепи:

- В1431-13: пиропатрон газогенератора модуля левой боковой подушки безопасности (обрыв цепи пиропатрона);

- В1430-13: пиропатрон газогенератора модуля левой боковой подушки безопасности (короткое замыкание между контактами пиропатрона);

- В1432-13: пиропатрон газогенератора модуля левой боковой подушки безопасности (короткое замыкание на «массу» цепи пиропатрона).

Эксперт пришел к выводу, что эксплуатационные повреждения агрегатов и узлов свидетельствует об их возникновении до приобретения авто ФИО1

Кроме того, выявленные дефекты являются существенными, влекущими за собой невозможность использования транспортного средства по назначению.

Доводы представителя ответчика в возражениях на иск о том, что при проведении проверки качества автомобиля (дата) по заявлению истца, наличие недостатков в автомобиле не подтвердилось, отклоняются судом как необоснованные.

Из представленной на обозрение суда видеозаписи проверки автомобиля (дата) усматривается, что специалистом ответчика был произведен визуальный осмотр транспортного средства, при этом какого-либо инструментального исследования проведено не было.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от (дата) по делу назначено экспертное исследование.

Согласно заключению эксперта (иные данные) от (дата) установлено, что в автомобиле (иные данные) (дата) года выпуска, VIN №, посторонние шумы были зафиксированы со стороны задней правой ступицы автомобиля, а именно, с корпуса ступичного подшипника заднего правого. То есть, ступичный подшипник задний правый, имеет критический эксплуатационный износ и требует замены. Иных недостатков, в виде гула и шума в задней части автомобиля в процессе движения, на момент экспертизы, не установлено. Данный дефект является следствием эксплуатации автомобиля, то есть, стандартным усталостным износом детали, к данному пробегу ТС (так как автомобиль является бывшим в употреблении).

На момент экспертизы, задний редуктор трансмиссии автомобиля, карданный вал, крестовины вала, подвесной подшипник, исправны и находятся в работоспособном состоянии, не препятствующем эксплуатации автомобиля.

Экспертизой установлено, на момент проведения исследования, в автомобиле (иные данные) (дата) года выпуска, VIN №, присутствуют недостатки, препятствующие использовать транспортное средство по назначению, с точки зрения ПДД РФ, Технического регламента Таможенного союза № «О безопасности колесных транспортных средств».

Автомобиль (иные данные) (дата) года выпуска, VIN №, не может эксплуатироваться, без проведения работ по устранению выявленных дефектов в системе пассивной безопасности ТС, а именно, установки правой боковой шторки безопасности, ремня безопасности водительского сидения, а также, проведения замены передних тормозных дисков.

Выявленные недостатки являются устранимыми, путем установки правой боковой шторки безопасности, ремня безопасности водительского сидения, а также, проведением замены передних тормозных дисков.

Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков автомобиля (иные данные) (дата) года выпуска, VIN №, препятствующих эксплуатации, составляет 157 018 руб.

Суд приходит к выводу о допустимости заключения эксперта (иные данные) от (дата) в качестве доказательства по делу. Оснований для переоценки доказательств суд не усматривает. Сторонами по делу выводы эксперта в данном заключении под сомнения не ставились.

С учетом установленных обстоятельств, объяснений стороны истца, представленных сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что указанные выше недостатки автомобиля, приобретенного ФИО1 у ООО «Форсаж», являются существенными недостатками данного товара, которые возникли до передачи автомобиля покупателю. Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, в рамках состязательности гражданского процесса ответчиком в порядке статьи 56 ГПК РФ суду не представлены.

Истец приобрел автомобиль за 2 490 000 руб., имея намерения использовать его по назначению.

Вместе с тем, материалами дела подтверждена невозможность использования данного автомобиля по назначению.

Соответственно, имеются правовые основания для расторжения договора и возложения на продавца обязанности по возврату истцу уплаченных по договору денежных средств.

(дата) ФИО1 в адрес ответчика была подана претензия для разрешения сложившейся ситуации, однако требования оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что продавцом истцу была предоставлена вся необходимая информация о продаваемом автомобиле, опровергаются материалами дела, из которых не следует, что истец осведомлен об участии автомобиля в дорожно-транспортном происшествии и необходимости проведения ремонтных работ по устранению дефектов в системе пассивной безопасности ТС, а именно, установки правой боковой шторки безопасности, ремня безопасности водительского сидения, а также, проведения замены передних тормозных дисков.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. ст. 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

ООО «Форсаж», после обращения ФИО1 с заявлением о наличии в приобретенном автомобиле недостатков, не произвело экспертизу товара за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную п. п. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (п. 2).

В п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (п. 44 того же Постановления Пленума).

При этом законом возложено на продавца бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

В настоящем деле свое право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченных по нему денежных средств истец основывал на положениях п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителя, представляющего собой специальный способ защиты прав потребителя, нарушенных предоставлением ему продавцом недостоверной информации о свойствах и качествах товара, необходимой для его правильного выбора, вне зависимости от наличия в товаре недостатков качества. При этом в материалы дела представлены доказательства тому, что в автомобиле имеются существенные недостатки, не оговоренные договором купли-продажи, а также актами осмотра товара и приема-передачи автомобиля.

Вместе с тем, согласно п. 42 постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2020 года N 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним (двигатель, блок цилиндров двигателя, шасси (рама), кузов (кабина) автотранспортного средства или самоходной машины, а также коробка передач и мост самоходной машины) должны пройти предпродажную подготовку, виды и объемы которой определяются изготовителем. В сервисной книжке на товар или ином заменяющем ее документе продавец обязан сделать отметку о проведении такой подготовки.

Лицо, осуществляющее продажу, при передаче товара проверяет в присутствии потребителя качество выполненных работ по предпродажной подготовке товара, а также его комплектность (п. 44).

Данные нормы подлежат применению и к продаже автомобилей, бывших в эксплуатации. Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что продавец несет ответственность за несоответствие информации о товаре, связанное с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Истец ФИО1, указывает на то, что при передаче автомобиля ответчик не предоставил достоверную и полную информацию о техническом состоянии автомобиля.

Для возложения на продавца ответственности за продажу товара без предоставления полной и достоверной информации о товаре истец должен доказать, что товар не соответствует тем характеристикам и сведениям, о которых заявлено продавцом, а ответчик (продавец) должен доказать, что вся достоверная информация о товаре, в том числе его качестве, была предоставлена покупателю. Обязанность доказать добросовестность своих действий лежит на продавце товара.

Из акта осмотра транспортного средства и акта приема-передачи от (дата) следует, что транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии. Сведений о необходимости проведения ремонта в данных документах не отражено.

С заявлением о расторжении договора истец первоначально обратился к ответчику (дата), то есть в течение 15-дневного срока, предусмотренного законом.

Кроме того, заключением эксперта ООО «Центр проектно-экспертных исследований плюс» от (дата), установлено, что в автомобиле (иные данные) (дата) года выпуска, VIN №, присутствуют недостатки, препятствующие использовать транспортное средство по назначению, с точки зрения ПДД РФ, Технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что достоверных доказательств того, что заявленные истцом недостатки автомобиля возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд отклоняет доводы ответчика о том, что информация обо всех неисправностях автомобиля была предоставлена покупателю в акте осмотра автомобиля и акте приема-передачи.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о соответствии указанного в договоре купли-продажи состояния автомобиля фактическим данным, не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1, п. 4 ст. 1 ГК РФ, разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в гражданских правоотношениях стороны должны действовать добросовестно, то есть их поведение должно соответствовать ожидаемому поведению в обычных условиях гражданских правоотношений, стороны должны учитывать права и законные интересы друг друга, в том числе содействовать друг другу в получении необходимой информации и раскрывать ее другой стороне.

Нарушение системы пассивной безопасности, скрытые повреждения автомобиля не относятся к явным дефектам или дефектам, которые гражданин-покупатель имеет возможность выявить самостоятельно, в том числе при покупке у ответчика.

ООО «Форсаж» является профессиональным участником рынка продаж автомобилей, ответчик обязан раскрывать покупателям информацию о реализуемых автомобилях достоверно. Лица, приобретающие, в том числе автомобиль, бывший в употреблении, вправе знать о достоверных характеристиках и показателях транспортного средства.

С учетом изложенного, установление указанных обстоятельств предполагает применение последствий, предусмотренных п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей. При этом потребитель, отсутствие у которого специальных познаний презюмируется законом (п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителей), может не выявить несоответствие приобретенного товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам при заключении договора купли-продажи. Продавец, напротив, несет ответственность в случае, если несоответствие товара заявленным характеристикам и потребительским свойствам связано с фактами, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что при продаже ООО «Форсаж» автомобиля, истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре, и в частности о наличии в автомобиле конкретных дефектов, последствием которых явилось невозможность эксплуатации транспортного средства. Учитывая, что указанные нарушения закона со стороны продавца повлекли за собой нарушение прав потребителя, суд полагает, что истец вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

После получения претензии от истца, ничего не препятствовало ООО «Форсаж» произвести проверку транспортного средства в установленный законом срок для добровольного удовлетворения требований, а при подтверждении указанных в претензии недостатков транспортного средства возвратить денежные средства, либо иным способом урегулировать возникшую ситуацию. При уклонении от удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя в части возврата денежных средств, у ответчика возникает самостоятельная ответственность в виде уплаты предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма штрафа, исчисленная судом к взысканию с ответчика ООО «Форсаж» в пользу истца составляет 1 252 500 руб.

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Разрешая ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд учитывает все существенные обстоятельства дела, объем нарушенных прав истца, период просрочки исполнения требования, а также ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что представитель ответчика в судебном заседании предлагал истцу урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения, от которого истец отказался, приходит к выводу, что имеются основания для снижения штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 800 000 руб. По мнению суда, снижение размера штрафа до указанного размера обеспечит соблюдение баланса интересов сторон.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, поскольку ООО «Форсаж» нарушило права истца в данной части как потребителя, с него подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы по оплате услуг эксперта, специалиста и другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

В материалы дела представлен Договор об оказании юридических услуг от (дата) между ФИО2 и ФИО1, квитанции о получении денежных средств (30 000р и 40 000р), Акт об оказании юридических услуг от (дата).

С учетом объема выполненной представителем истца работы по данному гражданскому делу, который исходя и Акта от (дата) оценен сторонами в 35 000 руб., участия представителя в судебном заседании (дата), заявленных и удовлетворенных требований, а также учитывая принцип разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, предъявив исковые требования к ООО «Форсаж», на основании ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета, исчисленная в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 50 030 руб. (50197,5 руб.+3000 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от (дата) № купли-продажи транспортного средства марки (иные данные), (дата) года выпуска, VIN №, заключенный между ООО «Форсаж» и ФИО1.

Взыскать с ООО «Форсаж» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 ((иные данные)) денежные средства, уплаченные по договору купли продажи транспортного средства от (дата) № в размере 2 490 000 рублей, штраф в размере 800 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ООО «Форсаж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возложить обязанность на ФИО1 возвратить транспортное средство марки (иные данные), (дата) года выпуска, VIN № ООО «Форсаж».

Взыскать с ООО «Форсаж» государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Нефтеюганск в размере 50 030 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-171/2025.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 10 сентября 2025 года.