Приговор № 1-221/2022 1-9/2023 от 23 мая 2023 г. по делу № 1-221/2022

№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Комсомольского районного суда Хабаровского края Соколов А.А., с участием: <данные изъяты> ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Сидякина А.Г., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре Васюниной С.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни Потерпевший №1, с применением предмета, используемого в качестве оружия, преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в <адрес>, у ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, нанес последнему удар палкой, то есть предметом, используемым в качестве оружия, причинив закрытую тупую травму живота в виде травматического разрыва селезенки с последующим развитием кровотечения в брюшную полость и удалением селезенки, которое создало угрозу для жизни, явилось опасным для жизни человека, и по этому признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7, ФИО8 находились на <адрес> Там они встретили Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, у которых спросил, почему они употребляют алкоголь. В ответ Потерпевший №1 оскорбил его и между ними произошла ссора. В ходе ссоры он поднял палку с земли и нанес ей удар в область левого плеча Потерпевший №1, тот стал убегать, споткнулся и упал. На следующий день ему стало известно, что Потерпевший №1 осматривали врачи скорой помощи, но повреждений не обнаружили. В этот же день его уволили из-за конфликта с Потерпевший №1. В последующем он передал родственникам Потерпевший №1 денежные средства в счет возмещения морального вреда Потерпевший №1, поскольку ударил последнего палкой по плечу.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, находились около <адрес>. Около 19 часов 40 минут к нему подошел ФИО2 и нанес ему удар палкой в бок, от которого он испытал физическую боль. В момент нанесения удара он сидел. После этого он и Свидетель №1 ушли в вагончик, расположенный на территории базы, где они работали. Всю ночь у него нарастала боль в левом боку. На следующий день около 08 часов 00 минут Свидетель №1 вызвал ему скорую помощь и его увезли в больницу <адрес>. В больнице он растерялся и сообщил, что травму получил в результате падения, думал, что так будет лучше. После обследования ему сообщили, что у него ушиб грудной клетки и рекомендовали принимать обезболивающие препараты. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проживал в бытовом вагончике, расположенном на территории базы в <адрес> и в этот период времени у него всегда болел левый бок. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут прибыли в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ его состояние ухудшилось, около 14 часов 00 минут он обратился в медицинский пункт железнодорожного вокзала за помощью. Прибывшие врачи скорой помощи его госпитализировали в железнодорожную больницу, где ему провели операцию по удалению селезенки. ДД.ММ.ГГГГ его выписали с больницы и ДД.ММ.ГГГГ он прибыл домой в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он никаких других травм, кроме удара палкой от ФИО2 не получал, в том числе и при падении. В последующем он обратился с заявлением в полицию о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, Потерпевший №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, находились около <адрес> Около 19 часов 40 минут к Потерпевший №1 подошел ФИО2 и нанес тому удар палкой в левый бок. После этого он и Потерпевший №1 ушли в вагончик, расположенный на <адрес>. На следующий день около 08 часов 00 минут он по просьбе брата вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 увезли в больницу <адрес>. В этот же день он встретился с братом, который сообщил, что в больнице его осмотрели, выписали лекарства и отпустили, однако брат продолжал жаловаться на боль в левом боку. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он и брат проживали в <адрес>. За указанный период времени брат в других конфликтах не участвовал и других травм у брата не было. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в железнодорожном вокзале <адрес> состояние Потерпевший №1 ухудшилось, они обратились за медицинской помощью в медпункт железнодорожного вокзала. Прибывшие врачи скорой помощи госпитализировали брата, а он поехал в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ от брата он узнал, что тому в больнице удалили селезенку.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, Свидетель №2 и братья Потерпевший №1 и ФИО19, находились <адрес>. Около 19 часов 40 минут к Потерпевший №1 подошел ФИО2 и нанес тому удар палкой в левый бок. После этого братья ФИО16 стали проживать в вагончике на территории производственной базы. На следующий день утром он узнал от Свидетель №1, что тот вызвал брату скорую помощь, поскольку Потерпевший №1 жаловался на боль в левом боку. Через несколько дней ему стало известно, что Потерпевший №1 провели операцию по удалению селезенки в <адрес>.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (№), оглашенными на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут он, Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5 находились <адрес> В это время к ним подошел ФИО2, у которого в руке была палка. ФИО2 взял палку в обе руки и нанес ей удар Потерпевший №1 в область левого бока. Он, Свидетель №1 и Свидетель №5 оттолкнули ФИО2, но тот начал размахивать палкой. Потерпевший №1 отошел, держась за левый бок. Затем ФИО2 увели, а братья ФИО16 ушли в сторону базы, где находились бытовые вагончики. Утром ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 ему стало известно, что Потерпевший №1 должны забрать в больницу <адрес>. Затем он позвонил Потерпевший №1, у которого стал спрашивать, что произошло. Потерпевший №1 ответил, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил его палкой в левый бок и сейчас он направляется в больницу <адрес>. В этот же день ФИО2 уволили. В последующем ему стало известно, что Потерпевший №1 госпитализировали в <адрес> и тому была проведена операция по удалению селезенки.

Свои показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в ходе очной ставки №), согласно которым ФИО2 нанес один удар палкой в левый бок Потерпевший №1

Показаниями свидетеля Свидетель №3 (№), оглашенными на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО2 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ей позвонил ФИО2, который сообщил, что находясь в <адрес> ударил палкой одного из работников <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 ей стало известно, что после произошедшего инцидента ФИО21 уволили, а пострадавшего мужчину доставили в больницу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <адрес>, где в её присутствии позвонил пострадавшему мужчине и предлагал разрешить сложившуюся ситуацию.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ФИО20 и Свидетель №1 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Потерпевший №1, который сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ударил его палкой в область левого бока. После этого Потерпевший №1 осмотрел врач, который выписал лекарства. Ей известно, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сыновья жили в бытовом вагончике. Когда она перевела им деньги, они выехали из <адрес> в <адрес>, чтобы вернуться в <адрес>. На протяжении указанного времени Потерпевший №1 регулярно жаловался на боли в левом боку, которые не проходили, несмотря на прием лекарств. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1, который сообщил, что брату на железнодорожном вокзале <адрес> стало плохо, его госпитализировали. В этот же вечер от Потерпевший №1 ей стало известно, что сыну сделали операцию по удалению селезенки. В начале ДД.ММ.ГГГГ к ней домой несколько раз приезжал ФИО2, приносил извинения, а также оказал Потерпевший №1 материальную помощь в размере 70 000 руб.

Показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут в <адрес> он, ФИО8, ФИО2 вышли в магазин. По пути следования на расстоянии около № м от дома, где они проживали, встретили Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, которые сидели на скамейке. ФИО2 спросил у Потерпевший №1, почему они распивают спиртное. В ответ Потерпевший №1 оскорбил ФИО2 ФИО2 взял палку и нанес ей удар в область левого плеча Потерпевший №1. Потерпевший №1 стал убегать, но споткнулся и упал.

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО7 и ФИО2 по пути в магазин встретили Потерпевший №1, Свидетель №1, Свидетель №5 и Свидетель №2, которые распивали спиртное на скамейке, находившейся на расстоянии <адрес>. ФИО2 спросил, почему они выпивают. В ответ Потерпевший №1 оскорбил его. Тогда ФИО2 взял палку и ударил Потерпевший №1 по левому плечу. Потерпевший №1 стал убегать, упал. После конфликта он, ФИО7, ФИО2 пошли домой, братья ФИО16 ушли жить на базу.

Заявлением потерпевшего Потерпевший №1 № согласно которому, он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> нанес ему удар палкой, в результате чего ему была удалена селезенка.

Протоколом осмотра места происшествия (№), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, расположенная в районе <адрес>, где ФИО2 нанес удар палкой в левый бок Потерпевший №1, в результате чего последнему удалили селезенку.

Заключениями экспертиз №, № (№), согласно которым на момент поступления ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у Потерпевший №1 имелась закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва селезенки с последующим развитием кровотечения в брюшную полость и удалением селезенки, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью, поскольку непосредственно создала угрозу для жизни и явилась опасной для жизни человека; указанная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета по механизму удар. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 мог передвигаться и совершать самостоятельные активные действия с указанной травмой.

Показаниями эксперта ФИО9, из которых следует, что он проводил экспертизы №, № в отношении Потерпевший №1 по медицинским документам. При проведении судебно-медицинских экспертиз им было установлено, что у потерпевшего имелась закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва селезенки с последующим развитием кровотечения в брюшную полость и удалением селезенки. Он не исключает, что указанная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета по механизму удар. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 мог передвигаться и совершать самостоятельные активные действия с указанной травмой.

<данные изъяты>

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми, и, анализируя их в совокупности, считает достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 часов 30 минут до 19 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО2 нанес один удар палкой в левый бок Потерпевший №1, от которого образовалась закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва селезенки с последующим развитием кровотечения в брюшную полость и удалением селезенки, причинившая тяжкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что именно ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> нанес ему удар палкой в левый бок. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от полученного удара постоянно испытывал боль в левом боку, а ДД.ММ.ГГГГ ему была проведена операция по удалению селезенки.

Показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, которые являлись непосредственными очевидцами конфликта, из показаний которых следует, что именно ФИО2 нанес один удар палкой в левый бок Потерпевший №1

Показания потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 согласуются с заключениями судебно-медицинских экспертиз, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был доставлен Потерпевший №1, у которого имелась закрытая тупая травма живота в виде травматического разрыва селезенки с последующим развитием кровотечения в брюшную полость и удалением селезенки, которая причинила тяжкий вред здоровью. Указанная травма могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета по механизму удар. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 мог передвигаться и совершать самостоятельные активные действия с указанной травмой.

Показания подсудимого ФИО3, свидетелей ФИО7, ФИО8 в части того, что ФИО3 нанес один удар Потерпевший №1 в область плеча, суд признает не достоверными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, заключениями экспертиз № и № и даны с целью избежать подсудимым ответственности или уменьшить свою роль в совершенном преступлении.

Доводы о том, что Потерпевший №1 мог получить закрытую тупую травму живота в виде травматического разрыва селезенки с последующим развитием кровотечения в брюшную полость и удалением селезенки в другом месте или при других обстоятельствах, в том числе при падении, опровергаются показаниями потерпевшего, из которых следует, что именно ФИО2 нанес ему удар палкой в левый бок, после полученного удара боль в левом боку не проходила, в других конфликтах он не участвовал, не падал, ДД.ММ.ГГГГ был госпитализирован и ему была проведена операция по удалению селезенки. Данные показания подтверждают свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, согласно которым ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 в левый бок, после этого Свидетель №1 постоянно испытывал боль в левом боку, в других конфликтах он не участвовал и не падал. Показания потерпевшего и указанных свидетелей согласуются с заключениями экспертиз № и № и показаниями эксперта ФИО9, из которых следует, что закрытая тупая травма живота у Потерпевший №1 с последующем удалением селезенки, могла образоваться ДД.ММ.ГГГГ от воздействия тупого твердого предмета по механизму удар, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 мог совершать самостоятельные активные действия с указанной травмой.

Доводы стороны защиты о том, что выводы в заключениях экспертиз № и № неполны, поскольку не содержат сведений о том, когда было причинено потерпевшему телесное повреждение, приведшее к тяжкому вреду здоровья, могло ли оно образоваться в результате падения, суд не принимает во внимание, поскольку сторона защиты, подвергая сомнениям выводы экспертиз, заявляет при этом новые исходные данные исходя из версий подсудимого (повреждение потерпевший получил при падении и в другом месте), которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела, в связи с чем, оснований для назначения повторных или дополнительных экспертиз не имелось. Указанные заключения экспертиз в своей совокупности с показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, признанных судом достоверными, последовательны, логичны, не противоречат и дополняют друг друга. С учетом изложенного суд признает заключения экспертиз № и № допустимыми доказательствами, оснований для признания заключений экспертиз недопустимыми доказательствами, не имеется.

Потерпевший №1 объяснил, почему он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении за медицинской помощью в <адрес> указал, что травму получил при падении, пояснив, что был растерян и находился в чужом городе, решил, что так будет лучше. Данное обстоятельство не ставит под сомнение, что травму Потерпевший №1 получил именно от действий ФИО2

Материалами уголовного дела установлено, что ФИО2 нанес удар палкой Потерпевший №1 в левый бок в районе <адрес> Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5, которые сообщили, что конфликт произошел возле <адрес>. Показаниями ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8, подтверждено наличие конфликта, произошедшего на расстоянии <адрес>

Имеющиеся противоречия в показаниях потерпевшего, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и Свидетель №5 с показаниями ФИО2, свидетелей ФИО7, ФИО8 в части причины конфликта на квалификацию действий подсудимого не влияют.

Суд не усматривает в действиях ФИО2 необходимой обороны, а также её превышения, поскольку, подсудимый нанес удар палкой потерпевшему со значительной силой в месторасположение жизненно-важных органов, когда тот сидел, то есть потерпевший не представлял для него никакой опасности, как для жизни так и здоровья. Подсудимый действовал умышленно с целью причинения именно тяжких телесных повреждений потерпевшему на почве возникших личных неприязненных отношений. Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствует то, что удар был причинен палкой со значительной силой, в место расположение жизненно-важных органов, от которого у потерпевшего образовалась закрытая тупая травма живота. Последующее поведение подсудимого - принесение извинений и денежных средств потерпевшему, свидетельствует о том, что подсудимый понимал, что именно от его действий Потерпевший №1 причинен тяжкий вред здоровью.

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение, так как согласно показаний потерпевшего и свидетелей, ФИО2 нанес удар Потерпевший №1 палкой.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, у суда не имеется. С учетом поведения подсудимого в судебном заседании, обстоятельств дела, данных о его личности, учитывая заключение <данные изъяты> экспертизы, в выводах которой у суда нет оснований сомневаться, суд признает ФИО2 вменяемым. Считает, что преступление было совершено им осознанно, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При таких, обстоятельствах, действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд, разрешая вопрос о мере наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления; принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему; содействие следственным органам в расследовании преступления, поскольку подсудимый сообщил, что нанес потерпевшему удар палкой.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством - «активное способствование раскрытию и расследованию преступления» не имеется, так по смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что подсудимый предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Таких обстоятельств по уголовному делу не установлено, ФИО2 сообщая органам предварительного расследования сведения о том, что это он нанес удар палкой потерпевшему, уточняет, что удар пришелся в область плеча потерпевшего, потерпевший падал и повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью наступили не от его действий.

Также суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства наличие противоправности или аморальности в поведении потерпевшего, поскольку возникший между потерпевшим и подсудимым конфликт, а также поведение потерпевшего не давали повода подсудимому для совершения им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Подсудимому вменялось совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, поскольку освидетельствование подсудимого на состояние опьянение не проводилось.

<данные изъяты>

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает: его личность; смягчающие по делу обстоятельства; характер и степень общественной опасности совершенного преступления; обстоятельства совершения преступления; поведение подсудимого после совершения преступления, а также то, что ФИО2 совершил преступление против личности, относящееся к категории тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд пришел к убеждению о назначении наказания в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания и повлиять на исправление подсудимого. При этом суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, объекта посягательства и мотива совершения преступления, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 4 года.

Обязать ФИО2 в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, ежемесячно являться на отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий