Решение № 2-2020/2023 2-404/2024 2-404/2024(2-2020/2023;)~М-1722/2023 М-1722/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-2020/2023

дело №

УИД 62RS0№-91


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 15 февраля 2024 г.

Рязанский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Дмитриевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском, мотивируя тем, что согласно договорённости между сторонами истцом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 4 630 000 руб. Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные взаимоотношения, связанные с перечислением указанных денежных средств, истец перечислил эти денежные средства в долг, у ответчика не имелось оснований для удержания указанных денежных средств. В настоящее время ответчик от возврата указанных денежных средств уклоняется. От оформления письменного договора займа на вышеуказанную сумму ответчик устно отказался. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства в размере 4 630 000 руб., которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 4 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 574 руб.

Протокольным определение суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены прокурор <адрес>, Межрегиональное управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управление ФНС России по <адрес>.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили адресованное суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2, представители третьих лиц - прокурора <адрес>, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Центральному федеральному округу, Управления ФНС России по <адрес>, надлежащим образом извещённые о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 ст.1102 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведённых норм материального права следует, что приобретённое за счёт другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании ч.1 ст.1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ и ч.4 ст.1109 ГК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В судебном заседании установлено, что во исполнение устной договоренности между ФИО5 и ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту ФИО2 ФИО5 перечислил денежные средства в общей сумме 4 630 000 руб., что подтверждается копиями чеков о переводе денежных средств на карту ****8189 на имя ФИО2 Ш.

Руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение денежных средств в размере 4 630 000 руб. полученных от ФИО1

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ, конкретизирующей ч.3 ст.123 Конституции РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В развитие указанных принципов ч.1 ст.56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из этого следует, что ответчиком, по общему правилу, должны быть представлены суду доказательства тех обстоятельств, на которых он основывает свои возражения.

Ответчиком ФИО2 в материалы дела не представлено доказательств тому, что денежные средства ФИО1 ему были перечислены на цели благотворительности, а так же наличия каких-либо правовых оснований для перечисления ему истцом денежных средств в размере 4 630 000 руб., в том числе заключение договора займа, в связи с чем указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ФИО1

Разрешая требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из того, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами согласно положениям ст.395 ГК РФ, с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ч.2 ст.1107 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ч.1 ст.395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Таким образом, начисление предусмотренных ст.395 ГК РФ процентов связано с моментом, в который стороне ответчика стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что денежные средства, полученные ею от другой стороны, перечислены в отсутствие законных оснований.

Поскольку ФИО2 было направлено требование с просьбой вернуть ранее перечисленные денежные средства, которое поступило в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, о необоснованном перечисления денежных средств по данному основанию ему должно было стать известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем период взыскания денежных средств стороной истца исчислен правильно, применён верный размер ключевой ставки Банка России, в связи с чем суд признает приложенный к иску расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат так же взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 574 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующей индексацией по день фактической уплаты.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, оплаченная при подаче искового заявления в размере 32 383 руб., подтверждённая квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неосновательное обогащение в размере 4 630 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 206 574 руб. с последующей индексацией по день фактической уплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 383 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рязанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья. Подпись.

О.Н. Дмитриева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ