Решение № 2-2538/2025 2-2538/2025~М-1525/2025 М-1525/2025 от 29 июля 2025 г. по делу № 2-2538/2025

УИД 61RS0007-01-2025-002355-12

Дело № 2-2538/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2025 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к САО «РЕСО-Гарания», третьи лица: Финансовой уполномоченный ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась с настоящими требованиями в суд, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: «Хонда Цивик» VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (право собственности на ТС зарегистрировано за ФИО2 (потерпевший)) и «Фольксваген Тигуан» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4 (виновник).

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты> ФИО4.

В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль получил технические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) между ФИО2 и ООО «ДТП Онлайн Юг», по которому право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю к САО «РЕСО-Гарантия» перешло к ООО «ДТП Онлайн Юг».

ДД.ММ.ГГГГ заявление от ООО «ДТП Онлайн Юг» (ОГРН <***>) о возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ, страховая Компания, не выдав направление на ремонт автомобиля потерпевшего, в нарушение правил п.16.1, п.21 ст.12 Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" произвела денежное перечисление суммы страхового возмещения, тогда как п. 21 ст. 12, п.16.1. ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлен приоритет страхового возмещения вреда путем выдачи потерпевшему (выгодоприобретателю) направления на ремонт.

Считает сумму страхового возмещения недостаточной, а действия Страховой Компании по нарушению требований п.21, ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», а также по осуществлению страховой выплаты в сумме 44600 рублей платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют объему ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДТП Онлайн Юг», не согласившись с произведенной выплатой, подготовило и направило претензию с требованиями выплатить страховое возмещение в установленном законом размере, без учета износа на заменяемые детали, оплатить неустойку.

Требования, содержащиеся в претензии от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» по договору № исполнены не были, Страховая компания отказала в уведомлении заявленных требований, указывая, что выплата страхового возмещения была осуществлена в установленный действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у САО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Также Страховщик указывает, что выплата производится с учетом степени износа частей, узлов, агрегатов и деталей автомобиля на момент страхового случая, страховщик указывает, что для ряда повреждений достаточным будет осуществление ремонтного воздействия (щиток задка и пола багажника).

Однако, помимо указанных наличествует повреждение иных деталей, что выплата с учетом износа деталей ниже произведенной выплаты Страховщиком.

В связи с тем, что Страховой Компанией требования Заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Заявитель был вынужден обратиться в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансового уполномоченного направлено заявление о взыскании со Страховой Компании страхового возмещения в установленном законом размере, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по поручению Финансового управляющего подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа составляет 74700 рублей, с учетом износа на заменяемые детали 46900,00 рублей.

Таким образом, сумма неоплаченного страхового возмещения составила 30100 рублей. Истец не оспаривает результаты расчетов размера ущерба проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ решением Службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований Заявителя отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП Онлайн Юг» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требований по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО5

Считает действия Страховой Компании, а также решение финансового уполномоченного незаконными.

Фактов того, что ООО «ДТП Онлайн Юг» предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА, и, что от получения направления на ремонт на СТОА заявитель отказался в материалах выплатного дела не содержатся.

При таком положении, у ООО «ДТП Онлайн Юг» возникло право требования к страховщику возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательства по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме, в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Никаких доказательств наличия объективных обстоятельств, исключающих возможность осуществления ремонта транспортного средства заявителя, страховой компанией не представлено.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Из установленных обстоятельств дела следует, что обращаясь в страховую компанию ООО «ДТП Онлайн Юг» просило осуществить страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, тогда как ответчик направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания страховщиком не выдал и в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в денежной форме.

В связи с тем, что страховая компания в установленный 20-дневный срок не выдала направление на ремонт, между сторонами не было подписано соглашение об урегулировании убытка, основания для выплаты в денежной форме согласно п.16.1 Закона об ОСАГО отсутствовали, соответственно страховая компания обязана возместить причиненный при ДТП ущерб (страховое возмещение) без учета износа на заменяемые детали.

Полагает также, что со страховой компании подлежит взысканию неустойка, размер которой, согласно представленному расчету составляет 59840,16 рублей, на основании проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы.

Кроме того, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ Заявителем была оплачена сумма в размере 15000 рублей за подачу и рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным. Истец полагает, что вправе требовать возмещения убытков в виде понесенных расходов на оплату услуг финансового уполномоченного, поскольку несение указанных расходов обусловлено необходимостью восстановления прав истца. Иной порядок восстановления нарушенных прав действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен. В связи с чем, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за рассмотрение обращения финансовым уполномоченным в размере 15000 рублей.

Просила суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5: недоплаченное страховое возмещение без учета степени износа в размере 30100 (тридцать тысяч сто) рублей; неустойку в размере 59840,16 (пятьдесят девять тысяч восемьсот сорок) рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической выплаты страхового возмещения без учета степени износа; убытки за обращение к финансовому уполномоченному в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, а также госпошлину в размере 4000,00 (четыре тысячи) рублей.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.06.2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДТП ОНЛАЙН ЮГ», финансовый уполномоченный ФИО1

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.07.2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

В судебное заседание истец ФИО5, ее представитель ФИО6, действующий на основании доверенности не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило в суд заявление, в котором он просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, а также в отсутствие ФИО5, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарания» в суд не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Предоставил письменный отзыв на иск, в котором указал, что возражает против удовлетворения иска, просит отказать. В случае удовлетворения требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить сумму судебных расходов.

Третьи лица: Финансовой уполномоченный ФИО1, ООО «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ», ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались судом о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд в силу ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле материалам.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ч. 3 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинения вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственного за причинения вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Статья 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом. Объектами обязательного страхования по правилам ст.6 Федерального закона являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года были утверждены правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу, нежели взыскал суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «Хонда Цивик» VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (право собственности на ТС зарегистрировано за ФИО2 (потерпевший)) и «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением ФИО4.

Согласно Определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, владелец - ФИО4.

В результате ДТП автомобиль «Хонда Цивик» VIN: №, государственный регистрационный номер <данные изъяты> получил технические повреждения.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требования (цессии) между ФИО2, владельцем транспортного средства «Хонда Цивик» VIN: №, и ООО «ДТП Онлайн Юг», по которому право требования страхового возмещения по указанному страховому случаю к САО «РЕСО-Гарантия» перешло к ООО «ДТП Онлайн Юг».

В свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ заявление от ООО «ДТП Онлайн Юг» (ОГРН <***>) о возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено САО «РЕСО-Гарантия».

Признав данное событие страховым случаем, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № страховая компания произвела выплату в размере 44600 рублей.

Поскольку страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства, которых недостаточно для восстановления транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия.

В связи с тем, что ответчиком требования заявителя удовлетворены не были, в соответствии с требованиями ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного (Автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» («АНО «СОДФУ»)), с заявлением о взыскании страхового возмещения в установленном законом размере, убытков, взыскании неустойки на день исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Решением Службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении требований.

Как следует из решения Финансового уполномоченного, в рамках рассмотрения обращения истца, ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭПУ "Эксперт Права» по поручению Финансового управляющего, подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонт транспортного средства без износа составляет 74700 рублей, с учетом износа на заменяемые детали- 46900,00 рублей.

В качестве оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, а также убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, Финансовый уполномоченный указывает на тот факт, что разница между размером страхового возмещения, определенным на основании заключения независимой технической экспертизы ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, и суммой страхового возмещения, выплаченной Финансовой организацией заявителю, составляет 2300 рублей (46900 руб.-44600 руб.), что составляет менее 10 процентов. Кроме того, Финансовый уполномоченный в своем решении указал, что заявитель обратился к ответчику с заявление о прямом возмещении убытков ДД.ММ.ГГГГ, выплата возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно). Поскольку финансовая организация выплатила заявителю страховое возмещение в размере 44600 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с соблюдением срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, требования заявителя о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО не подлежат удовлетворению (л.д.141).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДТП Онлайн Юг» и ФИО5 заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым все права требования по заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ФИО5

С данными выводам истец не согласился, обратился с настоящими требованиями в суд.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пункте 56 разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что в случае просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, в таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

Таким образом, если страховщик нарушил обязательства по договору ОСАГО, незаконно изменил форму страхового возмещения, у потерпевшего возникает право требовать полного возмещения убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта на основании статей 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд пришел к выводу, что поскольку надлежащим исполнением обязательств в настоящем случае являлась организация ремонта, то надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа комплектующих изделий, рассчитанная по Единой методике.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Страховая компания в одностороннем порядке изменила способ страхового возмещения, выплатив потерпевшему денежные средства в размере 44600 рублей с учетом износа на заменяемые детали.

Никаких соглашений между истцом и САО «РЕСО-Гарантия» не заключалось, в связи с чем, в соответствии с действующим законодательством об ОСАГО страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, однако направление не выдано, а произведена выплата страхового возмещения, что расценивается как изменение формы страхового возмещения со стороны страховщика в одностороннем порядке, тогда как заявитель не выражал согласие о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Факт того, что ООО «ДТП Онлайн Юг» предлагалось отремонтировать транспортное средство на СТОА, а заявитель от получения направления на ремонт на СТОА отказался, материалы дела не содержат.

Между тем, в отсутствие соглашения между сторонами и иных установленных законом условий для изменения Формы страхового возмещения оснований для страховой выплаты в денежном эквиваленте у страховщика не имелось.

При этом, сам по себе факт принятия такой формы возмещения потерпевшим нельзя признать надлежащим исполнением страховщиком обязательства, поскольку риск негативных последствий, связанных с изменением формы страхового возмещения в отсутствие оснований, установленных законом, несет страховщик.

Исходя из анализа действующего законодательства, на страховщика возложена обязанность произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что предпринимал все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, материалы дела не содержат.

Как следует из представленной копии экспертного исследования автомобиля ООО «Экспертно-правовое учреждение «Эксперт Права», положенного в основу решения Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) износа составляет 74700 рублей, с учетом износа 46900 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, следует, что у истца возникло право требования полного возмещения убытков путем возмещения страхового возмещения без учета износа, поскольку Страховой Компанией восстановительный ремонт транспортного средства не был организован в установленный Законом об ОСАГО срок, обстоятельств, освобождающих Страховую Компанию от исполнения обязательств по организации ремонта автомобиля на СТОА, не имеется.

Учитывая, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА произведен не был, в отсутствие вины потерпевшего, и страховое возмещение со стороны ответчика осуществлено путем выдачи суммы страховой выплаты в денежном эквиваленте, при этом доказательств заключения соглашения между сторонами об уменьшении размера страхового возмещения не имеется в материалах дела, суд полагает с ответчика в пользу истца подлежит к взысканию доплата стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 30100 рублей, т.е. разница между 74700 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет) и 44600 руб. (выплаченная сумма).

Разрешая требования истца о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за просрочку страховой выплаты, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

В абзаце 2 пункта 77 постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей (подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО).

Согласно представленному истцом в материалы дела расчету, неустойка за просрочку страховой выплаты за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составляет 59840,16 рублей.

Суд соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, полагая его арифметически верным. Возражений по методике расчета и его сумм, ответчиком представлено не было.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в указанном размере.

Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о снижении суммы неустойки, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего гражданского законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, размер задолженности, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 59840,16 руб. не соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и возможным снизить ее размер до 30100,00 рублей (суммы недоплаченного страхового возмещения).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку по дату фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1% от взысканной суммы страхового возмещения 30100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день с даты вынесения решения), но не более 369900 руб., исходя из расчета 400 000 (лимит) – 30100 руб. (взысканная судом неустойка).

Также, истец просит взыскать убытки в размере 15000 рублей за обращение к финансовому уполномоченному.

Исходя из положений части 6 статьи 16 Федерального закона № 123-ФЗ, принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом Службы.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 7 Федерального закона N 123-ФЗ Совет Службы, в том числе, определяет размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол № 4) утвержден размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, который составляет 15000 руб. за каждое обращение.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на рассмотрение обращения финансовым уполномоченным интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 ГК РФ.

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Следовательно, чтобы расходы на оплату услуг финансового уполномоченного можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

Право требования истцом возмещения убытков в виде понесенных им расходов на оплату услуг финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца к страховщику о взыскании страхового возмещения, связано с несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав, допущенных со стороны ответчика, виновные действия ответчика, отказавшего в выплате страхового возмещения, находятся в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом расходами.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 15 000 руб.

При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Следовательно, суд полагает, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 (паспорт <данные изъяты>) к САО «РЕСО-Гарания» (ИНН <***>), третьи лица: Финансовой уполномоченный ФИО1, Общество с ограниченной ответственностью «ДТП ОНЛАЙН-ЮГ», ФИО2 о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО5 недоплаченное страховое возмещение в размере 30100 рублей; неустойку в размере 30100 рублей 00 копеек, неустойку в размере 1 % от взысканной суммы страхового возмещения 30100 руб. за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 369900 руб.; убытки за обращения к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Тытюкова

Решение в окончательной форме изготовлено 13 августа 2025 года.