Решение № 12-335/2024 21-811/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-335/2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 21-811/2024

№ 12-335/2024


Р Е Ш Е Н И Е

8 октября 2024 года судья Воронежского областного суда Курындина Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

(судья районного суда Мельник И.А.),

у с т а н о в и л:

постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 10.01.2024 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей (л.д. 50-51).

Решением командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 14.02.2024 указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил их отменить, как незаконные и необоснованные.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.07.2024 постановление инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО3 № от 10.01.2024 и решение командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО5 от 14.02.2024 по жалобе ФИО2 на указанное постановление отменены, производство по делу об административном правонарушении, прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Воронежский областной суд, потерпевший ФИО1 просит отменить решение Левобережного суда г. Воронежа от 01.07.2024 поскольку суд неверно оценил имеющиеся в деле доказательства и не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Судебное заседание назначено на 01.10.2024, затем объявлен перерыв до 08.10.2024.

В судебном заседании ФИО2 просил решение Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.07.2024 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание, не явились, препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Выслушав ФИО2, проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО4 № от 10.01.2024, 10.01.2024 в 07 часов 10 минут по адресу: <адрес>, ФИО6, управляя транспортным средством <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении, которое совершило с ним столкновение и в результате данного столкновения транспортное средство «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № совершило наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Отменяя указанное постановление и решение вышестоящего должностного лица, районный суд указал, что разногласия в объяснениях водителей не устранены, в материалах дела отсутствуют фото и видеоматериалы, о которых заявляли участники дорожно-транспортного происшествия, материалами дела не опровергаются доводы ФИО2 о том, что вопреки вышеуказанным требованиям закона, протокол об административном правонарушении до вынесения постановления по делу об административном правонарушении не составлялся, на схеме места совершения административного правонарушения отсутствуют какие-либо условные обозначения истинного направления движения транспортных средств, сделать вывод о наличии у водителя ФИО1 преимущественного права движения, на основании имеющихся материалов не представляется возможным. Решение вышестоящего должностного лица не содержит анализа каких-либо доказательств, из текста решения не возможно сделать вывод о том, на основании какого содержания и каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о том, что в причинной связи с произошедшим ДТП является нарушение ПДД РФ водителем ФИО2, и на основании какого содержания и каких доказательств должностное лицо отвергает доводы жалобы заявителя.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек производство по делу прекращено.

Оснований не согласиться с указанным выводом не имеется.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Проанализировав имеющиеся доказательства в их совокупности и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья районного суда пришел к выводу о том, что должностным лицом не установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 составляет 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения и на момент вынесения решения районным судом истек.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лиц, в отношении которых прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах судья районного суда обоснованно пришел к выводу о прекращении производства по делу.

С учетом указанных норм закона, отмена решения судьи районного суда фактически повлечет возобновление производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что недопустимо.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 01.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационной суд общей юрисдикции.

Судья областного суда Е.Ю. Курындина