Решение № 2-49/2019 2-49/2019(2-722/2018;)~М-638/2018 2-722/2018 М-638/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 2-49/2019

№2-49-2019


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ст.Калининская Краснодарского края 22 января 2019 года.

Калининский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Радченко И.О.,

с участием представителя истца по доверенности Васильченко В.П.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при секретаре Чуб Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Калининский районный суд Краснодарского края к ФИО3 о возмещении ущерба причиненного ДТП, в котором указано, что двадцать третьего марта 2017 года ответчица ФИО3 управляя автомобилем, совершила ДТП, в результате чего ему были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как средней тяжести вред здоровью. Постановлением Калининского районного суда от 17 июля 2017 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2. ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему был причинен средней тяжести вред здоровью. Из-за виновных действий ответчицы он был вынужден проходить лечение. Материальный вред причиненный ему виновными действиями ответчицы возмещен ему страховой компанией. Кроме причиненного ему ответчицей материального вреда, действиями ФИО3 ему также причинен огромный моральный вред. Из-за полученных травм он помимо физической боли и страданий, вынужден был изменить привычный образ жизни, поменять свои планы. Он до настоящего времени продолжает проходить курс лечения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В результате противоправных действий ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого он оцениваю в 500 000 рублей. Кроме того для оказания ему необходимой юридической помощи и представления его интересов в административном производстве по факту ДТП и процедуре получения страховых выплат им заключено соглашение с адвокатом Калининского филиала КККА, адвокатом Васильченко В.П. Согласно условий названного соглашения им оплачено 25 000 рублей. В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так же за оформление полномочий представителя им оплачено нотариусу 1 790 рублей. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчицы, ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 25000 рублей, в счет возмещение понесенных судебных расходов связанных с оформлением полномочий представителя (доверенности) 1790 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности Васильченко В.П. требования иска поддержал полностью, просит его удовлетворить.

Представитель ответчицы ФИО3 по доверенности ФИО1 требования истца не признала, считает, что ответчица ошибочно признала вину в инкриминированном ей деянии, находится на иждивении родителей и не в состоянии оплатить заявленный истцом ущерб, являющийся чрезмерно завышенным.

Суд, выслушав мнение участников процесса, выслушав мнение свидетеля ФИО4, которая пояснила, что свидетелем ДТП не была, утверждает, что истцу не причинялось вреда, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: согласно копии постановления Калининского районного суда от 17.07.2017 года, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде 1 год 6 месяцев лишения права управления транспортным средством (л.д.3-4), согласно копии квитанции №325180, ФИО2 оплатил за представительство в суде сумму в размере 25 000 рублей (л.д.5), согласно копии доверенности от 03.05.2017 года, ФИО2 настоящей доверенностью уполномочил Васильченко В.П. представлять его интересы (л.д.6), согласно доверенности от 27.11.2018 года, ФИО3 настоящей доверенностью уполномочила ФИО1 представлять ее интересы (л.д.13), согласно справке от 04.09.2018 года, ФИО3 действительно является студенткой 2 курса Кубанского гос.университета, факультет Педагогика, психология и коммуникативистики (л.д.18).

Рассматривая исковые требования, суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из копии вступившего в законную силу постановления Калининского районного суда Краснодарского края от 17.07.2017 года, по делу об административном правонарушении, ответчик была признана виновной в нарушении Правил дорожного движения, в результате чего ФИО3 были причинены телесные порвеждения, квалифицированные как причинившие легкий вред здоровью (л.д.3).

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ, жизнь, здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения, подлежат защите в случаях и в порядке, установленными ГК РФ и другими законами.

В соответствие со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или умаляющими его личные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации такого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, требования разумности и справедливости.

Оценивая в совокупности исследованные материалы дела, учитывая степень вины нарушителя, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, следуя критериям разумности и справедливости, суд полагает необходимым заявленный истцом иск в части компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно приложенной к иску квитанции, истцом была осуществлена оплата услуг представителя в сумме 25000 рублей (л.д.5), которые суд находит подлежащими частичному удовлетворению ко взысканию с ответчика, поскольку согласно ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение об отказе истцу в части требований взыскания понесенных расходов связанных с оплатой выдачи нотариальной доверенности представителю в сумме 1790 рублей, суд учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 г №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку представленная истцом доверенность не содержит указаний на персонализацию по конкретному делу полномочий представителя, в данной части требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3 — удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, в счет оплаты услуг представителя 10000 (десять тысяч) рублей. В остальной части иска, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Калининского района Краснодарского края государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Краснодарский краевой суд через Калининский районный суд.

Судья: _______________

В окончательной форме: 27.01.2019 года.