Решение № 2-1084/2019 2-1084/2019(2-6460/2018;)~М-5361/2018 2-6460/2018 М-5361/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-1084/2019

Дело № 2-1084/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019 г.

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Стех Н.Э.,

при секретаре Голдобиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 466700 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что на протяжении с 2014 года по 2016 год на счет ФИО3 были перечислены денежные средства в размере:

14.06.2014 года – 15000 руб.;

15.07.2014 года – 20000 руб.;

09.10.2014 года – 302700 руб.;

10.10.2014 года – 50000 руб.;

20.10.2014 года – 9000 руб.;

20.11.2014 года – 20000 руб.;

11.12.2014 года – 10000 руб.;

20.12.2014 года – 20000 руб.;

29.01.2015 года – 10000 руб.;

08.10.2016 года – 10000 руб.

Общая сумма перечисленных денежных средств составляет 466700 руб.

Просила взыскать их в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила в судебное заседание пояснения, где указала, что деньги перечислены ею ФИО2 на приобретение и ремонт автомобиля и мотоциклов.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала по доводам, в нем изложенным. При этом пояснила, что обязательство, возникшее из неосновательного обогащения является обязательством, срок исполнения которого не определен, постольку в рассматриваемом случае срок исковой давности подлежит исчислению со дня предъявления кредитором, ФИО1, требования об исполнении обязательств.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Признал факт получения от ФИО1 денежных средств:

16.06.2014 года – 15000 руб.;

16.07.2014 года – 20000 руб.;

10.10.2014 года – 302700 руб.;

10.10.2014 года – 50000 руб.;

21.10.2014 года – 9000 руб.;

21.11.2014 года – 20000 руб.;

12.12.2014 года – 10000 руб.;

23.12.2014 года – 20000 руб.;

30.01.2015 года – 10000 руб.;

10.10.2016 года – 10000 руб.

При этом пояснил, что ФИО1 приходилась ему тещей, поскольку он в период с 2009 года по 2018 год состоял в браке с ее дочерью. Они с супругой в тот период еще учились, денег было мало, не хватало на жизнь, и родители помогали финансами, все деньги уходили на семейные нужды. С супругой вели общее хозяйство. Почему ФИО1 перечисляла денежные средства ему, а не дочери, не знает, возможно он более ответственно относился к деньгам, у него в этом банке был открыт счет, и было удобнее отправлять. ФИО1 перечисляла денежные суммы по своей инициативе, никакие условия с ФИО2 не обговаривались, в том числе не обговаривалось условие о возврате денег. Деньги пошли на семейные нужды. В 2014 году ФИО2 закончил обучение в ВУЗе и они с супругой решили завести детей. Объявили родителям, что планируют создать детей, родители очень радостно восприняли эту новость. Соответственно ФИО1 перевела деньги на подготовку к родам, покупку предметов первой необходимости для ребенка. Папа подарил ФИО2 машину. ФИО2 использовал машину для работы и для нужд семьи. Мотоцикл «Патрон страйк» приобретен на деньги, вырученные от продажи старого мотоцикла ФИО2 Других мотоциклов не было.

Представитель ответчика ФИО5 также представила возражения на исковое заявление, где указала, что между истцом и ответчиком никаких обязательственных правоотношений не существовало. В период, когда денежные средства перечислялись истцом, дочь истца ФИО3 и ответчик ФИО2 состояли в браке и денежные средства предоставлялись им истцом добровольно, истец ФИО1 не могла не знать, что никаких обязательств не существует. Ошибочность перечисления опровергается регулярностью перечисления. Требования по платежам с 14.06.2014 года по 29.01.2015 года заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 суду показала, что с июля 2009 года по июль 2018 года состояла в браке с ФИО2 Мама перечисляла деньги со своего лицевого счета на карту ФИО2, перечисляла по его просьбам, для его личных нужд, для покупки автомобиля «Шкода», также данные денежные средства он потратил на мотоциклы, один из них он поставил на учет в ГИБДД, два из них не поставил, на ремонт мотоциклов, на их обслуживание, для переоборудования автомобиля под учебный транспорт, для покупки и установки магнитолы в данный автомобиль, для покупки ковриков, комплектов шин и обслуживание автомобиля. Мотоциклы приобретены в период брака, но ФИО6 мотоциклов не касалась, это было хобби ФИО2 На автомобиль «Шкода» он просил деньг у мамы 9 октября 2014 года. ФИО2 совместно с ФИО6 и его отцом сняли деньги в Россельхозбанке, после чего сдали автомобиль отца ФИО2 по программе утилизации, с этим свидетельством и деньгами сразу же поехали в автосалон «Шкода». Там в этот же день был приобретен данный автомобиль. Сначала отец ответчика оформил автомобиль на себя, после по договору дарения передал ФИО2 После ФИО2 распоряжался данным автомобилем и покупал различные расходные материалы к данному автомобилю. ФИО2 работал на данном автомобиле инструктором. Семью возил, но редко. Мама направляла денежные средства с целью, чтобы ФИО2 обеспечил семью, зарабатывал деньги. Деньги передавались не в дар, ФИО2 говорил, что будет работать и деньги отдавать, но конкретные сроки возврата денежных средств не обговаривались. Денег постоянно не хватало, даже за коммунальные услуги платили родители ФИО2 Разлад в семье начался после рождения ребенка в 2015 году, ФИО2 не понял, что нужно помогать, работал, а после работы уходил к друзьям. Вопрос возврата денег встал именно после развода супругов, поскольку ФИО2 не выплачивает алименты, нажился на имуществе и деньгах П-вых.

Выслушав мнение представителей сторон, проверив их полномочия, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 17.07.2009 года ФИО6 (дочь ФИО1) заключила брак с ФИО2

После заключения брака ФИО6 присвоена фамилия ФИО7.

ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства:

16.06.2014 года – 15000 руб.;

16.07.2014 года – 20000 руб.;

10.10.2014 года – 302700 руб.;

10.10.2014 года – 50000 руб.;

21.10.2014 года – 9000 руб.;

21.11.2014 года – 20000 руб.;

12.12.2014 года – 10000 руб.;

23.12.2014 года – 20000 руб.;

30.01.2015 года – 10000 руб.;

10.10.2016 года – 10000 руб.

<дата> года брак между ФИО2 и ФИО8 расторгнут в судебном порядке на основании решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от 19 июня 2018 года.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, неосновательное обогащение, согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, - это приобретение или сбережение имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие перечисленных обстоятельств по настоящему делу не установлено.

Позиция ответчика сводится к тому, что спорные денежные средства перечислены истцом в дар, на нужды семьи дочери и зятя.

Из представленных сторонами доказательств следует, что денежные средства перечислены истцом ответчику в период его брака с дочерью истца – ФИО8

<дата> года ФИО1 обратилась к ФИО2 с претензией (требование возврата денежных средств), в которой указала, что во время фактически семейных отношений между ним и ее дочерью, ФИО3, ФИО1 ошибочно были перечислены ФИО2 денежные средства на общую сумму 576700 руб.

После прекращения семейных отношений выяснилось, что переведенные денежные средства ФИО2 были потрачены исключительно в личных целях, на свои нужды, приобретенный на них автомобиль зарегистрирован на отца и в дальнейшем подарен ФИО2 и т.д.

Доводы истца ФИО1 в претензии об ошибочном перечислении денежных средств не соотносятся с ее пояснениями, представленными в судебное заседание, о том, что она перечисляла деньги по просьбе ответчика на определенные нужды.

В письменных пояснениях истец указывает, что ответчик просил деньги в долг, ФИО1 ему денежные средства перечисляла, но срок возврата денег сторонами не оговаривался, поскольку ответчик приходился мужем дочери истца.

При этом истец не учитывает два обстоятельства.

Перечисление денежных средств по договору займа производится при наличии правового основания для такого перечисления – заключения сторонами договора займа.

Передача в собственность другой стороне (заемщику) денег под условием возврата заемщиком займодавцу такой же суммы денег (суммы займа) свидетельствует о заключении сторонами договора займа, что позволяет займодавцу в случае нарушения заемщиком условия договора займа о возврате займа требовать от него надлежащего исполнения обязательств по договору займа, но исключает возможность взыскания указанной суммы как неосновательного обогащения.

Условие о возврате переданных денежных средств есть неотъемлемый элемент договора займа. Даже если стороны не согласовали срок возврата займа, само условие о возврате займа должно быть согласовано, иначе правоотношения сторон не могут быть квалифицированы как отношения по договору займа. Факт согласования истцом и ответчиком условия о возврате денег материалами дела не подтвержден. Истец в претензии и в представленных суду письменных пояснениях подчеркивает, что денежные средства перечислены ФИО2 в период семейных отношений между ним и дочерью истца. Истец ФИО1 также указывает, что со слов дочери ей известно, что у семьи было тяжело с деньгами. Из письменных пояснений и претензии усматривается, что решение о возврате денежных средств возникло у истца после того, как отношения между дочерью и зятем разладились.

Таким образом, в судебном заседании не установлены ни факт ошибочности перечисления истцом ответчику денежных средств, ни факт предоставления истцом ответчику денег по договору займа. Напротив, из совокупности пояснений истца усматривается, что в период брака дочери и ответчика, учитывая их тяжелое материальное положение, она перечисляла зятю деньги, но после расторжения брака между дочерью и ответчиком, руководствуясь перечисленными в претензии и письменных объяснениях мотивами, решила потребовать деньги назад.

Суду не представлено доказательств приобретения автомобиля «Шкода Рапид» на денежные средства истца. Напротив, материалами дела подтверждаются доводы ответчика о том, что родители обоих супругов с небольшим разрывом во времени одарили своих детей дорогими подарками – родители супруги предоставила денежные средства, а родители супруга подарили автомобиль.

Свидетель ФИО6 также указывает на тяжелое материальное положение семьи, на то, что деньги перечислялись ее матерью с тем, чтобы ответчик мог содержать семью, фактически деньги использовались в том числе на содержание и ремонт имущества, приобретенного в период брака (мотоциклов) и автомобиля, который хоть и не был совместной собственностью супругов, но использовался для нужд семьи либо ответчиком для работы, где он зарабатывал деньги в том числе на содержание семьи. Свидетель утверждает, что ее мать и супруг разговаривали по скайпу, и ответчик говорил ее матери, что будет работать и деньги отдавать. Вместе с тем указанная фраза не может быть расценена как согласование сторонами условия о возврате займа, поскольку не носит конкретного характера и не содержит бесспорного возложения ответчиком на себя обязанности отдать в будущем полученную денежную сумму. ФИО6 также подчеркнула, что ранее мама не просила возвратить денежные средства, вопрос встал именно после развода, поскольку ответчик не выплачивает алименты, нажился на имуществе П-вых, на их деньгах. Показания свидетеля в этой части опровергают согласование сторонами условия о возврате денег, поскольку данное условие является необходимым элементом договора займа, согласовывается до, или в момент передачи денег, конкретно и объективно и не зависит от взаимоотношений сторон.

Следует отметить, что настоящий иск о взыскании денежных средств, перечисленных истцом ответчику в период с июня 2014 года по октябрь 2016 года (всего 10 платежей) предъявлен истцом 20.09.2018 года после расторжения брака между дочерью истца и ответчиком.

Таким образом, исследованные судом доказательсвта подтверждают доводы ответчика о передаче ему истцом спорных денежных сумм в дар.

В соответствии с положениями статьи 574 ГК РФ заключение договора дарения в письменной форме, учитывая, что его сторонами являются физические лица, в данном случае не требовалось.

Согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из содержания приведенной нормы следует, что дарение не предполагает наличие у одаряемого встречного исполнения какого-либо обязательства, так как передача имущества осуществляется дарителем безвозмездно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии между сторонами обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом правовой квалификации спорных правоотношений доводы о пропуске истцом срока исковой давности не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в апелляционном порядке через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судьей на компьютере 29 марта 2019 года.

Судья Н.Э. Стех