Решение № 2А-393/2018 2А-393/2018~М-295/2018 М-295/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2А-393/2018

Дело № 2а -393/2018


Решение

Именем Российской Федерации

г. Чудово Новгородской области 25 июня 2018 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Уткиной Т.А.,

при секретаре Ермаковой Н.В.,

с участием административного истца ФИО1, и ее представителя ФИО2,

административного ответчика и представителя административного ответчика ОМВД России по Чудовскому району- ФИО3,

представителя административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к административным ответчикам ОМВД России по Чудовскому району, УМВД России по Новгородской области, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 о признании незаконным решения от <дата скрыта> года по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства и отмене указанного решения,

установил:

Административный истец ФИО1 через своего представителя ФИО2, обратилась в суд с административным заявлением к ОМВД России по <адрес скрыт> о признании незаконным решения от <дата скрыта>, вынесенное старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО3 по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства «Форд Эксплорер» и отмене указанного решения. В обоснование требований указано, что <дата скрыта> РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> поставлен на регистрационный учет автомобиль «Форд Эксплорер» <данные скрыты> года выпуска, регистрационный номер (VIN) <номер скрыт>, принадлежащий ФИО5, выданы регистрационный знак <номер скрыт> и свидетельство о регистрации <номер скрыт>. Данный автомобиль приобретен административным истцом по договору купли-продажи, за него уплачены продавцу денежные средства в полном объеме. <дата скрыта> старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО3 вынесено решение по аннулированию регистрационных действий с указанным автомобилем. <дата скрыта> данное решение утверждено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>4 При принятии данного решения старший государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО3, руководствовался абз.4 п.24 Приказа МВД России от <дата скрыта><номер скрыт> «Об утверждении административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним. В качестве основания для принятия данного решения инспектор указывает на то, что ООО «<данные скрыты>» в ответе на запрос, отправленный по электронной почте на адрес «Кирилла ФИО7», указало, что не заключало договор купли-продажи с <Ф.И.О. скрыты>7 и не обслуживало указанный автомобиль. Однако, какие-либо сведения о том, кем является «Кирилл Павлюченков», какое отношение он имеет к указанному автомобилю, ООО «<данные скрыты>» и к <Ф.И.О. скрыты>7 в решении от <дата скрыта>, отсутствуют. Тот факт, что автомобиль не обслуживался в ООО <данные скрыты>» не свидетельствует о подделке представленных для регистрации автомобиля документов. Старший государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО3 не является надлежащим лицом, наделенным полномочиями по признанию договора, заключенного между ООО «<данные скрыты>» и <Ф.И.О. скрыты>13 подложным. Указанный договор купли-продажи, исполнен сторонами в полном объеме, не расторгнут, не признан в судебном порядке недействительным. Административный истец считает решение от <дата скрыта> по аннулированию регистрационных действий с автомобилем «Форд Эксплорер» незаконным, поскольку оно противоречит абзацу 4 п.24 Приказа МВД России от <дата скрыта><номер скрыт> и нарушает права и законные интересы административного истца, а именно, право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей на праве частной собственности имуществом -указанным автомобилем. В связи с чем административный истец обратился в суд с данным административным иском.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УМВД России по Новгородской области и старший государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали требования по изложенным в административном иске основаниям, дополнив, что ФИО1 не обращалась в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в связи с признанием регистрации недействительной, и имеющееся в деле заявление о прекращении регистрации, ею не подписывалось. Ссылка инспектора в решении об аннулировании регистрационных действий с автомобилем на абз.4 п.24 Приказа МВД России от <дата скрыта><номер скрыт>, является необоснованной, поскольку в указанном пункте говорится о приостановлении или об отказе государственной услуги регистрации транспортного средства, а не об аннулировании регистрационных действий. Продавец автомобиля ФИО6 не была опрошена, и вывод о поддельности представленного договора купли- продажи автомобиля на момент вынесения данного решения был сделан из электронного письма ФИО7, а не из официального ответа ООО <данные скрыты>». Нет заключения эксперта о подложности договоров купли-продажи автомобиля. Нет достоверных сведений о том, что ответ из ООО «<данные скрыты>» поступил на момент принятия решения об аннулировании регистрации автомобиля, а именно на <дата скрыта>, сведений о том, что <Ф.И.О. скрыты>12 являлся сотрудником ООО <данные скрыты>» также не имелось.

Административный ответчик и представитель административного ответчика ОМВД России по <адрес скрыт> старший государственный инспектор РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО3 административные требования не признал, поддержал представленные возражения, а также пояснил, что <дата скрыта> представитель ФИО1 – <Ф.И.О. скрыты>8 обратился в РЭГ ОГИБДД по <адрес скрыт> за регистрацией спорного автомобиля, предоставив два договора купли-продажи данного автомобиля: первоначальный договор купли –продажи между ООО«<данные скрыты>» и <Ф.И.О. скрыты>7, и договор купли- продажи между <Ф.И.О. скрыты>7 и ФИО1 На основании предоставленных документов автомобиль был зарегистрирован на ФИО1 Поскольку автомобиль <дата скрыта> года выпуска, но нигде, в том числе <Ф.И.О. скрыты>7, не регистрировался, то в ООО «<данные скрыты>» в <дата скрыта> года был сделан запрос о подтверждении заключения договора купли- продажи автомобиля с <Ф.И.О. скрыты>7 В ООО«<данные скрыты>» был осуществлен телефонный звонок, в ходе которого сотрудник данной организации <Ф.И.О. скрыты>9 пояснил, что представленный ФИО1 договор купли-продажи общество не заключало, и указанный автомобиль общество не реализовывало. <дата скрыта> по электронной почте поступил ответ о том, что между ООО «<данные скрыты>» и <Ф.И.О. скрыты>7 договор купли-продажи данного автомобиля не заключался. <дата скрыта> на направленный в <дата скрыта> года запрос по факсу из ООО «<данные скрыты> ответ о том, что автомобиль не продавался и договор от <дата скрыта> с <Ф.И.О. скрыты>7 не заключался. На основании поступивших сведений о подложности первоначального договора купли-продажи <дата скрыта> им было вынесено решение об аннулировании регистрационных действий с автомобилем. Данное решение было утверждено начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт>. Поскольку решение утверждено начальником, то соответственно это означает аннулирование произведенных регистрационных действий. Считает решение от <дата скрыта> законным и обоснованным.

Представитель административного ответчика УМВД России по Новгородской области ФИО4 требования административного истца не признал, поддержал представленные возражения и пояснил, что решение об аннулировании регистрационных действий в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО1, является законным и обоснованным, соответствует положениям п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от <дата скрыта><номер скрыт>, что также соответствует абз.5 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <дата скрыта><номер скрыт>.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от <дата скрыта>, заключенного между продавцом <Ф.И.О. скрыты>7 и покупателем ФИО1, административный истец ФИО1 является собственником автомобиля «Форд Эксплорер» <дата скрыта> года выпуска, регистрационный номер (VIN) <номер скрыт>, цвет белый.

<дата скрыта> в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> обратился <Ф.И.О. скрыты>8, представляющий ФИО1 на основании генеральной доверенности <номер скрыт>, по вопросу регистрации автомобиля «Форд Эксплорер» <дата скрыта> года выпуска, регистрационный номер (VIN) <номер скрыт>, принадлежащего ФИО5 на основании договора купли-продажи № б/н от <дата скрыта>, заключенного между ФИО1 и <Ф.И.О. скрыты>7

Представителем административного истца <Ф.И.О. скрыты>8 также был предоставлен промежуточный договор купли-продажи данного автомобиля № <номер скрыт> от <дата скрыта>, заключенный между ООО «<данные скрыты>» и <Ф.И.О. скрыты>7, согласно которому ООО «<данные скрыты>» передан в собственность <Ф.И.О. скрыты>7 автомобиль «Форд Эксплорер» <дата скрыта> года выпуска, (VIN) <номер скрыт>, цвет белый.

На основании предоставленных документов <дата скрыта> указанный автомобиль «Форд Эксплорер» <дата скрыта> года выпуска был поставлен на регистрационный учет в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт>, выдан регистрационный знак <номер скрыт> и свидетельство о регистрации <номер скрыт>.

В ходе проведенной РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> проверки из телефонного разговора старшего государственного инспектора РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт><Ф.И.О. скрыты>5 с представителем ООО <данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>9, сотрудником РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> было установлено, что между ООО «<данные скрыты>» и <Ф.И.О. скрыты>7 договор купли продажи спорного автомобиля № <номер скрыт> от <дата скрыта> не заключался и автомобиль не продавался.

<дата скрыта> сотрудниками РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> в ООО «<данные скрыты>» был направлен запрос по электронной почте <данные скрыты> для подтверждения совершения сделки между автосалоном и <Ф.И.О. скрыты>7 (договор купли-продажи № <номер скрыт> от <дата скрыта>).

<дата скрыта> в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> по факсу поступил официальный ответ за подписью генерального директора ООО «<данные скрыты>» <Ф.И.О. скрыты>11, согласно которому автомобиль «Форд Эксплорер» <дата скрыта> года выпуска, (VIN) <номер скрыт>, цвет белый ООО <данные скрыты>» не продавался и договор купли-продажи № <номер скрыт> от <дата скрыта> не заключался.

С учетом поступивших сведений старшим государственным инспектором РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области ФИО3 был сделан вывод о поддельности представленных на регистрацию транспортного средства документов и <дата скрыта> года РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району Новгородской области принято решение по аннулированию регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Данное решение утверждено начальником ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району <Ф.И.О. скрыты>4

Суд считает, что действия РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> по аннулированию регистрационных действий в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля «Форд Эксплорер» <дата скрыта> года выпуска, (VIN) <номер скрыт>, цвет белый являются обоснованными, соответствующим законодательству о безопасности дорожного движения, Правилам регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД Российской Федерации от <дата скрыта><номер скрыт> (далее - Правила), административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <дата скрыта><номер скрыт>.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, п. 2 ст. 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Отнесение транспортных средств к источникам повышенной опасности обусловливает необходимость установления для них особого правового режима и специальных правил их допуска к эксплуатации.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от <дата скрыта> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В соответствии с п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от <дата скрыта><номер скрыт> (далее- Правила), не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами в случае обнаружения признаков скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя), идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Согласно пункту 51 Правил не производятся регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых в установленном порядке органами внутренних дел, а также при невыполнении требований данных Правил и Административного регламента либо в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

При установлении органом внутренних дел, проводящим проверку, обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящих Правил, регистрация транспортного средства прекращается (аннулируется) регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства. При прекращении (аннулировании) регистрации признаются недействительным конкретное регистрационное действие (несколько регистрационных действий) и все последующие регистрационные действия. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, регистрационные знаки в случае их наличия сдаются в подразделение Госавтоинспекции и утилизируются в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Регистрационные документы, паспорта транспортных средств, кроме признанных поддельными, а также регистрационные знаки, не предоставленные в регистрационное подразделение, выставляются в розыск.

В случае устранения причин, установленных правоохранительным органом и явившихся основанием для прекращения регистрации, восстановление регистрационного учета производится по месту прекращения (аннулирования) регистрации транспортных средств с выдачей новых регистрационных документов и регистрационных знаков, а также паспорта транспортного средства.

В иных случаях, при условии соответствия транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, регистрационный учет может быть восстановлен на основании судебных решений.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <дата скрыта><номер скрыт>, государственная услуга не предоставляется если обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, <1> либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Суд считает, что поступление в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> сведений о том, что между ООО <данные скрыты>» и <Ф.И.О. скрыты>7 договор купли-продажи № <номер скрыт> от <дата скрыта> автомобиля «Форд Эксплорер» <дата скрыта> года выпуска, (VIN) <номер скрыт>, цвет белый, не заключался и указанный автомобиль ООО «<данные скрыты>» не продавался, являлось основанием для аннулирования регистрационных действий с указанным автомобилем. Представленные сведения свидетельствуют о поддельности представленных на регистрацию документов.

При таких обстоятельствах, действия административных ответчиков являются законными и обоснованными.

Суд отмечает, что на момент вынесения решения об аннулировании регистрационных действий – <дата скрыта>, должностное лицо обладало достаточными сведениями, позволяющими сделать вывод о поддельности представленных документов.

Ответ ООО «<данные скрыты>» поступил в ОМВД России по <адрес скрыт> по факсу <дата скрыта>, при этом первоначальные сведения были получены должностным лицом РЭГ ОГИБДД ОМВД России по <адрес скрыт> из телефонного разговора с сотрудником данного общества – <Ф.И.О. скрыты>9 По сведениям генерального директора ООО «<данные скрыты><Ф.И.О. скрыты>9 работает в ООО <данные скрыты>» с <дата скрыта> в должности старшего менеджера по продаже автомобилей.

Отсутствие на поступившем в ОМВД России по Чудовскому району ОМВД России по Чудовскому району <дата скрыта> по факсу сообщении из ООО «<данные скрыты>» печати данного общества, не свидетельствует о недействительности указанного сообщения, поскольку данное сообщение представлено на официальном бланке ООО <данные скрыты>», имеет подпись генерального директора ООО «<данные скрыты> Указанное сообщение было в последующем повторно продублировано по почте.

Оснований не доверять представленным административными ответчиками сведениям, у суда не имеется.

В отношении довода представителя административного истца о том, что в абз 4 ст. 24 Административного регламента говорится об отказе в регистрационных действиях, а не о прекращении регистрации, суд считает, что ссылка административного ответчика на указанную норму не противоречит положениям п. 3, 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, и подлежит рассмотрению в совокупности.

Утверждение административного истца о том, что она не предоставляла в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району заявления о прекращении регистрационных действий с автомобилем, и не подписывала его, не оспаривалось административными ответчиками, поскольку аннулирование регистрационных действий было произведено не на основании данного заявления, а на основании поступивших сведений из ООО «<данные скрыты> Кроме того, имеющийся в материалах дела бланк указанного заявления не содержит подписи ФИО1, а содержит лишь сведения о ней как о собственнике автомобиля, в отношении которого принято решение об аннулировании регистрационных действий.

Суд также отмечает, что аннулирование регистрации транспортного средства не влечет прекращения права собственности административного истца на автомобиль, регистрационный учет может быть восстановлен при условии устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации. Факт владения и пользования транспортным средством на законном основании не порождает безусловной обязанности органов ГИБДД допустить его к участию в дорожном движении при наличии оснований для прекращения регистрации.

При таких обстоятельствах требование административного истца ФИО1 к административным ответчикам ОМВД России по Чудовскому району, УМВД России по <адрес скрыт>, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 о признании незаконным решения от <дата скрыта> по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства и отмене указанного решения, не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований административного истца ФИО1 к административным ответчикам ОМВД России по <адрес скрыт>, УМВД России по <адрес скрыт>, государственному инспектору РЭГ ОГИБДД ОМВД России по Чудовскому району ФИО3 о признании незаконным решения от <дата скрыта> по аннулированию регистрационных действий в отношении транспортного средства и отмене указанного решения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Чудовский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, начиная с <дата скрыта>.

Мотивированное решение составлено <дата скрыта>.

Председательствующий Т.А.Уткина