Решение № 2-5496/2018 2-5496/2018~М-4490/2018 М-4490/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-5496/2018

Дело №2-5496/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 ноября 2018 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Графенковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Исламгалиевой А.Т.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего по доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов, к ФИО3 о взыскании материального ущерба – стоимости восстановительного ремонта автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (далее по тексту РСА) о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг курьера – 570 рублей, расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты>, к ФИО3 о взыскании недоплаченной разницы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Шкода Октавиа, государственный номер №, принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, марки Деу Нексия, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, ФИО3 признан виновником дорожно-транспортного происшествия. Истец обратился в РСА по договору ОСАГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако выплата не произведена. Согласно заключению эксперта №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>. За услуги эксперта истец оплатил <данные изъяты>. Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-№, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты> рублей. За услуги оценщика истец оплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ РСА получена претензия истца о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. Решением калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что РСА в установленные законом сроки не произвел выплату страхового возмещения и не представил отказ в данной выплате. По исполнительному листу с РСА в пользу истца взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, сумма утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что с ответчика РСА подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку своевременно и в полном объеме компенсационная выплата не произведена. Кроме того, просит взыскать с виновника ДТП разницу в стоимости восстановительного ремонта между суммой с учетом износа и без учета износа.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

На судебное заседание истец ФИО2, представитель ответчика РСА, ответчик ФИО3 не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Выслушав мнение участника процесса, суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марки Шкода Октавиа, государственный номер № принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, марки <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО6

Виновным в совершении ДТП признан ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность ответчика ФИО3 застрахована в ООО СК «Вектор» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ЕЕЕ №.

Приказом Банка России у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено претензионное письмо в РСА о компенсационной выплате, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Истцу выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа деталей, составила <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО7 №-№, утрата товарной стоимости автомобиля составила <данные изъяты>.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С РСА в пользу ФИО2 взыскана недоплаченная сумма компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе <данные изъяты>, расходы по оплате услуг курьера – <данные изъяты> рубля, расходы на оформление доверенности – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Ответчик получил заявление истца о производстве компенсационной выплаты ДД.ММ.ГГГГ, исходя из требований истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>).

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание, что размер неустойки существенно превышает размер причиненного потерпевшему вреда, суд считает необходимым снизить неустойку до <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО3 разницу в стоимости восстановительного ремонта между суммой с учетом износа и без учета износа, из расчета <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Между тем, указанная сумма к реальному ущербу, причиненному истцу, не относится. Восстановлению подлежит нарушенное имущественное право, соответственно расчет стоимости восстановительного ремонта следует производить, исходя из условий, имевших место на день дорожно-транспортного происшествия, то есть путем исчисления стоимости восстановительного ремонта с приведением автомобиля в состояние, в котором он находился в момент ДТП.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании указанных денежных средств с ответчика ФИО3 следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы документально подтверждены, с РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, не обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Суд, учитывая объем и сложность дела, принимая во внимание, что по данной категории дел предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, считает необходимым взыскать с ответчика РСА расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины, а исковые требования частично удовлетворены, с ответчика в доход государства надлежит взыскать госпошлину в размере <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании неустойки, убытков, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг курьера – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя – <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании разницы восстановительного ремонта отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Графенкова