Решение № 2-5039/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 2-5039/2023

УИД: 78RS0014-01-2022-012644-20

Мотивированное
решение суда составлено 07 ноября 2023 года

Дело № 2-5039/2023 12 октября 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Проничевой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 угли о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратился с иском к ФИО1 угли, в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 81 223 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636,69 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 29.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, г.р.з. №, транспортного средства Дэу г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 угли. Автомобиль Рено, г.р.з. № застрахован в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису КАСКО №АТ-21/0288789. В соответствии с договором страхования, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 81 223 руб. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из материалов дела следует, что 29.01.2022 произошло ДТП с участием транспортного средства Рено, г.р.з. №, транспортного средства Дэу г.р.з №, под управлением водителя ФИО1 угли.

Определением об отказе в возбуждении дела по административному правонарушению установлено, что ФИО1 угли при движении задним ходом, не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство Рено, г.р.з. №

В результате вышеуказанного ДТП повреждено транспортное средство Рено, г.р.з. №, застрахованное в ПАО «Группа Ренессанс Страхование».

С целью оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истцом ПАО «Группа Ренессанс Страхование» проведен осмотр автомобиля, по результатам которого установлены повреждения транспортного средств (л.д.11).

Согласно заказ-наряду, стоимость ремонта указанного транспортного средства составила 81 223 руб. (л.д. 13-16).

Истец оплатил ремонт транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 233 руб. (л.д.10).

В ходе судебного разбирательства ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что на момент ДТП договор страхования являлся действующим, в связи с чем, оснований для взыскания не имеется.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку согласно сведениям РСА, имеются сведения о договоре ХХХ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер убытков следует определить на основании представленных стороной истца экспертного заключения, поскольку в опровержение установленного экспертом объема и размера ущерба ответчиком, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иных доказательств не представлено.

Суд соглашается с представленными истцом документами, подтверждающими размер подлежащей взысканию суммы в размере 81 223 руб.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ФИО1 угли в порядке суброгации 81 233 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средства за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным Верховным Судом Российской Федерацией в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба истцу возникает с момента вступления настоящего решения суда в законную силу, договорных отношений и денежных обязательств, в том числе о выплате требуемой суммы между сторонами не имеется, действующее законодательство положений о безусловной выплате ответчиком денежных средств по требованию страховой компании во внесудебном порядке не предусматривает, суд приходит к выводу о том, что действия ответчика ФИО1 угли не могут расцениваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Кроме того, требования в данной части заявлены на будущее время, просрочка исполнения судебного решения еще не допущена, истцом не доказан факт неправомерного удержания ответчиком его денежных средств, т.е. в данной части права истца не нарушены.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для взыскания с ФИО1 угли в пользу истца предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

Суд полагает необходимым отметить, что в случае нарушения прав истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании указанных процентов в отдельном производстве.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 636,69 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.7).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199, ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 угли (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в порядке суброгации 81 223 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 636,69 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья И.Ю. Васильева