Решение № 2-3460/2018 2-3460/2018~М-3299/2018 М-3299/2018 от 25 ноября 2018 г. по делу № 2-3460/2018

Дело № 2-3460/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе

председательствующего судьи – Фокиной Т.В.

при секретаре – Бушковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истцом указано, что 05.09.2018г. в районе дома 104 по ул. Ленина г. Кирова произошло ДТП с участием автомобиля KIA, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО3 и ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а собственнику – ФИО1 материальный ущерб. Согласно заключению № 408 ИП ФИО4 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112154 руб., без учета износа 119060 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 22400 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 14000 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 119060 руб., утрату товарной стоимости в размере 22400 руб., стоимость экспертизы в размере 14000 руб., стоимость услуг представителя в размере 15000 руб., уплаченную госпошлину в размере 4029 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО5 в суд не явились, о времени и месте слушания извещены, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, причины неявки не известны.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что 05.09.2018г. в районе дома 104 по ул. Ленина г. Кирова произошло ДТП с участием автомобилей: KIA, государственный регистрационный номер {Номер} под управлением ФИО3 и ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер {Номер}, под управлением ФИО2

Автомобиль KIA, государственный регистрационный номер {Номер}, принадлежит ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО3 по договору обязательного страхования застрахована ПАО "Росгосстрах", полис {Номер}, ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП в рамках договора ОСАГО не была застрахована.

Согласно материалам проверки по факту ДТП, водитель ФИО2, управляя автомашиной ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер {Номер} двигаясь по ул. Ленина от ул. Пролетарской в направлении ул. Красноармейской в правом ряду со скоростью 30 км/час.. В районе дома 104 по ул. Ленина, увидел стоящий впереди автомобиль и во избежание столкновения с ним вывернул руль влево, при этом произошло столкновение с автомобилем KIA, государственный регистрационный номер {Номер}, который двигался в попутном направлении в левом ряду. В результате чего произошло ДТП.

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии не оспаривалась. Его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным ущербом.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб.

Согласно заключению № 408 ИП ФИО4 от 25.09.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 112154 руб., без учета износа 119060 руб., утрата товарной стоимости определена в размере 22400 руб., за проведение экспертизы истец оплатила 14000 руб.

При рассмотрении требования о взыскании возмещения ущерба суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками, исходя из пункта 2 статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 указанного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая исковые требования суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, установив вину в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2, с учетом того, что его гражданская ответственность не застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязательство по возмещению истцу ущерба возлагает на ответчика.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других", лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей. При этом, со стороны ответчика не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 119060 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 г. № 20, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению.

На основании изложенного и руководствуясь заключением эксперта ИП ФИО5 от 25.09.2018г. суд взыскивает с ответчика в пользу истца утрату товарной стоимости в размере 22400 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы, которые подтверждены материалами дела: оплата стоимости экспертизы в размере 14000 руб. (л.д.11, 32), оплата юридических услуг в размере 15000 руб., что подтверждено договором от 22.10.2018, квитанцией № 2403 от 22.10.2018. (л.д.54,55); оплата госпошлины в размере 4029 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ учитывая объем оказанных услуг, характер рассматриваемого спора и категорию дела суд, исходя из критериев разумности и обоснованности, полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 4029 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199, 233, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещение ущерба 119060 руб., утрату товарной стоимости в сумме 22400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4029 руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья /подпись/ Т.В. Фокина

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2018

Судья /подпись/ Т.В. Фокина