Решение № 2-1844/2020 2-1844/2020~М-768/2020 М-768/2020 от 29 июля 2020 г. по делу № 2-1844/2020

Мотивированное
решение изготовлено 07.08.2020 г. Дело № 2-1844/2020

66RS0007-01-2020-000945-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 июля 2020 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Воронковой П.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей по доверенности от 14.02.2020 г., сроком на два года, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными,

установил:

ФИО3 обратилась с иском к ФИО2 с требованиями о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с к.н. №, расположенного по адресу <адрес>, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части установления смежной границы с земельным участком №

В обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. №, площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок к.н. №, площадью 1586 кв.м., в с<адрес>. Между этими участками расположены земли общего пользования, фактически эти земли использовались как проезд (проход) к смежным участкам.

По заказу ответчика 04.12.2019 г. проведены кадастровые работы в отношении его земельного участка с кадастровым номером №. В результате кадастровых работ в состав участка ответчика включены земли общего пользования, что привело к ликвидации прохода, это нарушает права соседнего землепользователя ФИО3 и права неопределенного круга лиц на пользование общими землями.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснила, что земельный участок истца огорожен забором по линии со смежными собственниками по ее улице, между участками сторон расположен проход – земли общего пользования. ФИО3 16.12.2019 г. обращалась в МУГИСО за перераспределением земель государственная собственность на которые не разграничена площадью 124 кв.м., исходя из исторически сложившегося порядка пользования ее участком (по границе забора), что не приводило в сужению прохода. Письмом от 28.12.2019 г. МУГИСО отказало истцу в перераспределении, по тому основанию, что испрашиваемый участок обременен правами ФИО2, при этом решение о перераспределение земель в пользу последнего Управление не принимало. В настоящее время проход ликвидирован, забор истца находится на участке ответчика. При межевании участка ответчика его границы со смежными землепользователями не согласовывались.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, в обоснование возражений указал, что земельный участок отмежеван в соответствии с правоустанавливающим документом. При проведении кадастровых работ ответчик действовал добросовестно.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области, Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Направлены письменные отзывы.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Территория общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок к.н. №, площадью 1500 кв.м., по адресу <адрес>. Ответчику принадлежит земельный участок к.н. №, площадью 1586 кв.м., в <...>. Между этими участками расположены земли, государственная собственность на которые не разграничена, фактически эти земли использовались как проезд (проход) к смежным участкам.

Ответчик ФИО2 26.12.2019 г. обращался в МУГИСО за перераспределением земель государственная собственность на которые не разграничена. Письмом от 10.01.2020 г. МУГИСО отказало ответчику в утверждении схемы участка и заключении соглашения, по основанию изложенного в под. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, поскольку формирование испрашиваемого земельного участка приведет к образованию изломанности границ, что в свою очередь приводит к нерациональному использованию земель.

При этом, по заказу ответчика 04.12.2019 г. проведены кадастровые работы в отношении принадлежащего ему земельного участка к.н. 66:41:0516004:20. В результате кадастровых работ земли общего пользования включены в состав участка ФИО2, что в свою очередь повлекло ликвидацию прохода между всеми участками по улице.

В соответствии со статьей 76 Земельного кодекса Российской Федерации незаконно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу, что поскольку при установлении местоположения границ земельного участка к.н. 66:41:0516004:20 в нарушение пункта 10 статьи 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в его состав, в отсутствие правовых оснований, включены земли государственная собственность на которые не разграничена, что в свою очередь повлекло ликвидацию прохода между всеми участками по улице, исковые требования о признании недействительным местоположения границы участка ответчика смежной с землями общего пользования, подлежат удовлетворению, а координаты границы, выходящие на земельный участок государственная собственность на который не разграничена, исключению из Единого государственного реестра недвижимости.

Доводы о добросовестности ответчика, проведении им кадастровых работ в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из площади участка, содержащейся в правоустанавливающем документе, несостоятельны, поскольку никакое заблуждение не влечет возможности в отсутствие правового основания оформления прав на земли находящиеся в государственной собственности.

На основании выше изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о признании результатов кадастровых работ недействительными удовлетворить.

Признать недействительными результаты кадастровых работ земельного участка к.н. №, расположенного по адресу <адрес> исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером № в части местоположения смежной границы с земельным участком № и землями государственная собственность на которые не разграничена.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: