Решение № 2-163/2019 2-163/2019~М-1824/2018 М-1824/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-163/2019

Дело № 2-163/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Тотмяниной М.В.

при секретаре Артемовой А..В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что она принята на работу в ООО «ТМХ-Сервис» на должность оператора ТО-2, в октябре 2017 года ООО «ТМХ-Сервис» переименовано в ООО «ЛокоТех-Сервис». Приказом № 22 от 28 ноября 2018 года она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 7.1.1, 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо «Тында –Северная» за опоздание на работу, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ о ее наказании незаконным, в связи с тем, что она исполняет должностные обязанности добросовестно и не совершала дисциплинарный проступок.

Просит признать незаконным приказ д-22 от 28 ноября 2018 года о привлечении ее к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что 25 ноября 2018 года она опоздала на работу на 30 минут, поскольку утром отвела ребенка к матери, и не успела на рабочий автобус, который ушел раньше времени. Пока она добралась до работы, шла быстрым шагом, то пришла на работу в 8 часов 30 минут. В состоянии алкогольного опьянения она в тот день не была, это опровергается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Из которого видно, что у нее 25 ноября 2018 года, не установлено алкогольное опьянение. После восстановления на работе в ноябре 2016 год, к ней постоянно предвзято относятся руководство депо. Просила удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить их в полном объеме и суду пояснил, что к ФИО1 в ООО «ЛокоТех-Севис» негативное отношение, после восстановления на работе, работодатель заставляет ее уволиться, оказывается систематическое давление со стороны работодателя. 25 ноября 2018 года она по уважительной причине опоздала на работу. Состояние алкогольного опьянения в суде не доказано. В 8 часов 25 ноября 2018 года в кабинете, где работает истица, находилось 22 человека, это мастера, слесари и непонятно от кого был запах перегара, данное обстоятельство не выяснили, а указали, что запах исходил от ФИО1 Приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания, недействительно, так как не завизировано юрисконсультом, на разборе 27 ноября 2018 года у начальника депо отсутствовал юрисконсульт, председатель профсоюзного комитета. Оспариваемым приказом на истицу было наложено два взыскания за одно и то же нарушение.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении искового заявления отказать в полном объеме и суду пояснила, что за опоздание и появление на работе в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 объявлен выговор. Приказ о наложении дисциплинарного нарушения издан в сроки, предусмотренные трудовым законодательством. Объяснительная была истребована у истицы, но она отказалась ее предоставить, а написала рапорт на имя начальника депо.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности, замечание, выговор.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с Сервисным локомотивным депо «Тында – Северная» филиала «Дальневосточный» ООО «ЛокоТех-Сервис».

За нарушение пунктов 7.1.1, 6.2 «Правил внутреннего трудового распорядка Сервисного локомотивного депо «Тында-Северная», нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения) приказом № 22 от 28 ноября 2018 года, оператору электронно-вычислительных машин 4 разряда производственно-диспетчерского отдела ФИО1 объявлен выговор. Снижено премиальное вознаграждение на 100 % за ноябрь 2018 года. Основание для вынесения приказала явились: рапорт заместителя начальника депо по оперативной работе ФИО4, рапорт и.о. диспетчера ФИО5, рапорт мастера участка производства ФИО6, рапорт ФИО1, акт появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25 ноября 2018 года, акт об отсутствии работника на рабочем месте от 25 ноября 2018 года, приказ об отстранении работника от работы № 681 от 25 ноября 2018 года, акт об отказе ознакомиться с приказом № 681 /л.д. 20-21/.

С приказом № 22 от 28 ноября 2018 года ФИО1 была ознакомлена 28 ноября 2018 года и не согласилась с приказом, поскольку опоздание на работу на 30 минут, у нее произошло первый раз за два года, а по поводу состояния алкогольного опьянения полная клевета, на руках у нее имеется освидетельствование об отсутствии алкоголя в крови.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что она работает специалистом по управлению персоналом, 25 ноября 2018 года, это был выходной день, ее вызвали на работу. По приходу на работу, она узнала о составлении акта об отсутствии ФИО1 в 8 часов 50 минут на рабочем месте, а также акта о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим, ею был подготовлен приказ об отстранении от работы 25 ноября 2018 года с 11 часов 30 минут, после она пришла на рабочее место ФИО1 для ознакомления последней с приказом. ФИО1 отказалась от ознакомления с приказом.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что 25 ноября 2018 года утром к нему подошел мастер и уведомил его об отсутствии на рабочем месте ФИО1 Он, ФИО8, ФИО5 составили акт об отсутствия работника ФИО1 на рабочем месте, проверка проводилась с 08 часов 40 минут до 08 часов 50 минут. Для выполнения работы оператора, он направил другого работника. Спустя некоторое время, он узнал о выходе на работу ФИО1, и по телефону попросил ее написать объяснительную по поводу опоздания на работу. Примерно через час он зашел в диспетчерскую ТО-2, и спросил ФИО1 по поводу объяснения, она отказалась давать объяснение. При разговоре с ней, он почувствовал запах спиртного от нее. Он предложил истице предоставить письменное объяснение по поводу алкогольного опьянения и пройти медицинское освидетельствование, на что она отказалась. Далее был составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. На работу был вызван работник с отдела по управлению персоналом ФИО7, которая подготовила приказ об отстранении ФИО1 от работы. От ознакомления, которого, ФИО1 отказалась, и поэтому был составлен акт об отказе ознакомления с приказом. Вместо объяснительной ФИО1 26 ноября 2018 года подала на имя начальника СЛД рапорт.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что 25 ноября 2018 года утром в начале 10 часов утра он зашел в диспетчерскую ТО 2, где ФИО1 сидела в кресле и слушала громкую музыку. Он почувствовал запах алкоголя от нее. В его присутствии ФИО4 предложил ФИО1 дать объяснение и пройти медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом. Ими были составлен акт о появлении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО9 суду пояснил, что он работает заместителем начальника по управлению персоналом, приказ № 22 от 28 ноября 2018 года, считает формальным, номер приказа не соответствует памятке по кадровому администрированию.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подтверждение того факта, что работник находился в состоянии опьянения независимо от его вида, может быть произведено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств (свидетельскими показаниями и др.). Факт появления работника в данном состоянии может быть подтвержден актом о нахождении работника на рабочем месте в состоянии опьянения, составленным руководящим должностным лицом, скрепленным его подписью и подписями желательно не менее двух свидетелей.

В судебном заседании установлено, что 25 ноября 20018 года ФИО1 опоздала на работу, согласно акту на 50 минут, что подтверждается актом об отсутствии на работе, подтверждается самой истицей, только она не согласна со временем опоздания.

Кроме того, 25 ноября 2018 года в 11 часов 30 минут ФИО1 была отстранена от работы, ввиду состояния алкогольного опьянения, что подтверждается рапортом заместителя начальника депо по оперативной работе ФИО4, рапортом и.о. диспетчера ФИО5, рапортом мастера участка производства ФИО6, актом появления работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 25 ноября 2018 года, приказом об отстранении работника от работы № 681 от 25 ноября 2018 года, пояснениями свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО7, ФИО4, ФИО6 у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показания свидетелей ясны, последовательны, конкретны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Из материалов дела следует, что от ФИО1 истребовано объяснение о своем состоянии и о прохождении медицинского освидетельствования, от которого она отказалась /л.д. 27/., также имеется акт об отказе от ознакомлении с приказом об отстранении от работы /л.д. 30/.

Вместе с тем, ФИО1 26 ноября 2018 года на имя начальника СЛД ФИО10 подан рапорт, в котором она описала ситуацию, произошедшую 25 ноября 2018 года /л.д. 34-35/.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения на рабочем месте ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

К акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 25 ноября 2018 года об отсутствии состояния опьянения в 15 часов 08 минут 25 ноября 2018 года, суд относится критически, поскольку состояние алкогольного опьянения обнаружено у истицы в 11 часов 00 минут, она отказалась пройти медосвидетельствование, а спустя более 4-х часов, она обратилась в медучреждение, т.е. по происшествии длительного времени.

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. Из приказа № 22 от 28 ноября 2018 года следует, что к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание – выговор, таким образом, доводы представителя истца о применении двух взысканий за одно и то же нарушение, необоснованны.

Доводы ответчика о несоответствии приказа № 22 от 28 ноября 2018 года, памятке по кадровому администрированию, суд считает несостоятельными, в связи с тем, что памяткой по кадровому администрированию (п.8.4) предусмотрено оформление приказа об объявлении выговора или замечания, в произвольной форме.

Кроме этого, довод истца о наличии к ней неприязненных отношений со стороны руководства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Других доказательств сторонами не представлено, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соблюдении работодателем требований ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствие нарушений порядка наложения дисциплинарного взыскания, приказ вынесен в срок, с истребованием объяснительной, при применении меры дисциплинарного взыскания работодателем также учитывалось тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения.

Таким образом, исковые требования о признании приказа № 22 от 28 ноября 2018 года незаконным, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛокоТех-Сервис» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Тотмянина

Решение в окончательной форме принято 11 февраля 2019 года.

Копия верна Судья Тындинского районного суда

М.В. Тотмянина