Решение № 2-3188/2024 2-3188/2024~М-1921/2024 М-1921/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-3188/2024

К делу № 2-3188/24


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 мая 2024 года город Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Фоменко Е.Г., при секретаре Кулибабиной А.Е., при участии: представителя истца ФИО8 по доверенности от 24.11.2023, ответчика, его представителя ФИО9 (действующей на основании доверенности от 07.05.2024), помощника прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился представитель истца ФИО8 с исковыми требованиями ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в обоснование которых указано следующее.

16.03.2023 на нерегулируемом перекрестке улиц Янковского и Пашковская произошло дорожно-транспортное происшествие. По вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Киа Рио г/н №, произошло столкновение с автомобилем истца Ниссан Тиида г/н №, под ее управлением, в результате чего ответчику был причинен легкий вред здоровью.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.11.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

В связи с причинением повреждений ФИО1 она находилась на больничном, общее количество дней нетрудоспособности составило 47 календарных дней.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 заявленные исковые требования поддержал, отметил, что несмотря на длительное нахождение истца на больничном, они не оспаривают факт причинения ФИО1 именно легкого вреда здоровью.

Ответчик, его представитель ФИО6 против исковых требований возражали. Представитель ответчика ФИО6 отметила, что в день ДТП 16.03.2023 супруга ФИО2, ФИО7, по договоренности с ФИО1 перевела последней 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП. Ответчик полагает, что выплаченная компенсация достаточна и соразмерна вреду, причиненному истцу.

Помощник прокурора ФИО5 в своем заключении по делу полагала, что заявленные требования являются законными и обоснованными, учитывая характер вреда, установленного истцу, критерии разумности и справедливости полагала возможным присудить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Выслушав объяснения ответчика, представителей сторон, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

16.03.2023 в 13:11 водитель ФИО2, управляя автомобилем KИА РИО г/н №, двигался по ул. Янковского со стороны ул. Горького в направлении ул. Длинной, и на нерегулируемом перекрестке улиц Янковского/ Пашковской не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Тиида г/н № под управлением водителя ФИО1, которая двигалась по главной дороге ул. Пашковской, со стороны ул. Леваневского в направлении ул. Седина. В результате столкновения автомобиль KИА РИО г/н № изменил направление движения и допустил наезд на препятствие, в результате ДТП водитель ФИО1 получила телесные повреждения, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3591/2023 от 26.10.2023 причинили ей легкий вред здоровью. Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 28.11.2023 по делу № 5-2210/23 ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год (л.д. 151 – 153). Постановление вступило в законную силу.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда ФИО1, факт причинения ей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ФИО2, легкого вреда здоровью, суд полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей будет отвечать критериям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям потерпевшей.

При этом, учитывается, что ФИО1 длительное время после ДТП, в том числе в рамках реабилитации после аварии восстанавливала свое здоровье.

Учитывается, что ФИО2 не предпринял мер к заглаживанию причиненного вреда (факт перевода им через супругу ФИО7 суммы в размере 10 000 рублей не может свидетельствовать о том, что данная сумма была выплачена как согласованная сторонами компенсация морального вреда, поскольку никакой расписки, пометок в назначении перевода не составлено).

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом подтверждены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что следует из договора на оказание услуг от 24.11.2023, расписки о получении суммы от 25.03.2024, чека-квитанции от 25.03.2024 (л.д. 19–23).

По критерию разумности, с учетом количества заседаний, сложности гражданского дела, суд полагает возможным присудить к возмещению представительские расходы в размере 25 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина физическим лицом уплачивается в размере 300 рублей.

Соответственно, по требованию о компенсации морального вреда с ответчика подлежит возмещению часть уплаченной истцом суммы в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 25 300 рублей, а всего 75 300 (семьдесят пять тысяч триста) рублей.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 31.05.2024

Судья: Фоменко Е.Г.