Решение № 2-1328/2017 2-1328/2017~М-1080/2017 М-1080/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 2-1328/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга в сумме <данные изъяты>., процентов за пользование <данные изъяты>. В ходе рассмотрения дела стороной истца требования уточнены просил взыскать <данные изъяты>. основной долг, проценты <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины. В обосновании требований указал, что 15.07.2014 г. был заключен договор займа на <данные изъяты>., ответчик обязался выплачивать 10% за пользование суммой займа ежемесячно по <данные изъяты>. Срок возврата 15.12.2014 г. Истцом была утеряна расписка на <данные изъяты> Однако данные обстоятельства подтверждаются письменными пояснениями сожительницы ответчика ФИО3 данных ей в ходе расследования уголовного дела. Ответчиком обязательства в добровольном порядке не исполнены, просил взыскать <данные изъяты>.

В судебном заседании истец участия не принимал, о дате судебного заседания извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании уточненные требования поддержал. Пояснил суду, что ответчик обратился с просьбой занять <данные изъяты>., он согласился. В августа 2014 г. в районе торгового центра «Омский» он передал ФИО2 деньги, в замен он получил расписку. Вадим должен был ежемесячно возвращать по <данные изъяты>. процентов. Первый раз Вадим ему передал <данные изъяты>. у гостиницы «Молодежная», второй раз перевел проценты на карточку. Более он деньги не возвращал, на телефонные звонки не отвечал. При переезде он расписку потерял.

В ходе дальнейших пояснений ФИО1 указал, что договорились выплачивать проценты по <данные изъяты>., он получил 5 октября и 5 ноября 2014 г. <данные изъяты>. дата выдачи денежных средств 5 августа, о чем собственноручно написал заявление.

Представитель истца ФИО4 (по доверенности) исковые уточенные требования поддержала. В своих пояснениях в обосновании заявленных требований ссылалась на материалы проверки по факту обращения ФИО3 Полагал, что данными объяснениями заинтересованных лиц подтверждается факт заключения договора займа, условий договора займа и возврата денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, возврат конверта с истечением срока хранения.

Представитель ответчика адвокат Косарев А.А. (по ордеру) исковые требования не признал. Пояснил, что не соблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться на свидетельские показания. Полагал, что объяснения лиц, полученные в рамках материала проверки не могут рассматриваться в качестве подтверждения факта заключения договора займа.

Выслушав представителей сторон, проверив материалы дела суд приходит к следующему.

На основании пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

По обычаям делового оборота, в случае выплаты долга денежные обязательства в виде письменного договора, расписок или иного возвращаются должнику, либо уничтожаются, либо выдается расписка заемщиком о получении денежных средств в полном объеме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (ч. 2 ст. 434 ГК РФ).

По запросу суда представлены материалы уголовного дела <данные изъяты> ОМВД России по Омскому району.

19.03.2016 г. возбуждено уголовного дело по обращению ФИО3 по ч. 1 ст. 159 УК РФ по факту завладения автомобилем «Субару Легаси» стоимостью <данные изъяты> руб. (уголовное дело л.д. 1)

06.04.2015 г. ФИО3 обратись в отдел полиции Омского района с заявлением о возврате от ФИО1 автомобиля «Субару Легаси», который был передан в залог в счет долга 45 000 руб. По ст. 306 УК РФ ФИО3 предупреждена (уголовное дело л.д. 58).

Из объяснений ФИО2 сделует, что в агсуте 2014 г. ему понадобились деньги, чтобы выехать на работу в г. Пыть-Яхт, он обратился к ФИО1 занять денег в сумме 40 000 руб. Тот согласился, однакого в обеспечение безопасности предложил осатвить автомобиль. 05.08.2014 г. он с ФИО3 приехади в с. Дружино встретились с авдеенко А.А., где он получил от ФИО1 40 000 руб., в замене передал ключи от автомобиля «Субару Легаси», документы на автомобиль были в салоне. ФИО3 написала расписку в получении денег, расписку ФИО1 взял себе. ФИО1 отвез их на остановку общественного транспорта, пояснив, что автомобиль перегонит на стоянку. ФИО1 им никаких документов на машине не дал. По условиям договора займа он должен возвращать ФИО1 5 000 руб. ежемесячно процены, после возврата долга и процентов, он возвращает автомобиль. В сентябре и октябре 2014 г. он выплатил ФИО1 проценты, В ноябре и декабре 2014 г. он деньги не платил т.к. находился в г. Пыть-Яхт. В марте 2015 г. на сайте «дром.ру» они увидели объявление о продажи ее автомашины стоял статус «продано». ФИО2 позвонил ФИО1, который подтвердил, что машину продал (уголовное дело л.д. 34-35).

Из объяснений ФИО3 следует, что ФИО2 понадобились деньги в сумме <данные изъяты>. Он обратился с просьбой к своему знакомому ФИО1, который 05.08.2015 г. в ее присутствии в пос. Дружино у озера передал деньги. Однако в залог ФИО1 попросил оставить например автомобиль. Она согласилась. ФИО1 передал ей напечатанную расписку на 45 000 руб., которую она подписала. В самой расписке отсутствовала дата возврата денег и условие о процентах, о залоге машины. ФИО2 передал ФИО1 документы на машину, при этом она от ФИО1 расписку в получении машины в залог не получила. На словах они договорились, что машина будет на стоянке в пос. Дружино, деньги буду возвращены в течении года. Каждый месяц они будут должны выплачивать ФИО1 по <данные изъяты>. процентов, поэтому он выдал в место <данные изъяты> руб. Ключи оставили от машины ФИО1, они уехали домой. В сентябре 2014 г. ФИО2 перечислил на карту Сбербанка <данные изъяты>., данный перевод ФИО1 подтвердил, в октябре 2014 г. ФИО2 передал ФИО1 5 000 руб. В связи с трудным материальным положение больше деньги не возвращались. В марте 2015 г. на сайте «дром.ру» они увидели объявление о продажи ее автомашины стоял статус «продано». ФИО2 позвонил ФИО1, который подтвердил, что машину продал.( угд дело л.д. 59-60)

Из пояснений ФИО1 следует, что около двух лет он занимается выдачей денежных займов физическим лицам. С 2013 г. к нему стал обращаться парень по имени «Вадим», он ему занимал деньги и всегда возвращал. Так же он занимается куплей-продажей автомобилей. Вадим обратился к нему в 2014 г. с просьбой продать автомобиль «Субару Легаси», разместив его на сайте «дром.ру». Он согласился, в последствии Вадим переслал ему сведения об автомобиле, а он опубликовал объявление и указал своей телефон. При этом, он если будут поступать объявления будет адресовать покупателей к Вадиму. Через некоторое время нашелся покупатель на данный автомобиль, он по приезде Вадима в Омск сообщил ему и передал телефон покупателя. Больше ему ничего не известно (уголовное дело л.д. 72-73)

Как следует из ответа ООО «Амаяма Авто» по вопросу размещения объявлений о продаже на сайте www.drom.ru автомобиля Subaru Legasi цена 85 000 руб., двигатель бензин 1600 куб.м., трансмиссия - автомат, привод – 4 WD, цвет синий, пробег по России есть, 160 000 км., руль правый, машина в хорошем состоянии, г. Омск, Омская область, информация о продавце – имя – Алекс, E-Mail:avdei85@mail.ru пользователь № 17670317 зарегистрирован 10.06.2014 г. 21:46:06 (мск) с IP-адреса 2.60.84.91 телефон <***>. Объявление опубликована с IP-адреса 92.124.142.77 Дата публикации 02-12-2014 07:48:47 (мск).

Аналогичное объявление с IP-адреса 92.124.142.77 было размещено на этом же сайте в отношении автомобиля Subaru Legasi 1991 г. с измененными данными было размещено продавцом имя Александр с указанием телефона <***> (уголовное дело л.д. 75)

В судебном заседании истец подтвердил, что данный номер телефона принадлежите ему.

Данный номер сотового телефона фигурирует в пояснениях ФИО3, как номер ФИО1 (л.д. 59).

Из данных регистрационного учёта ТС МОГТО РАС ГИБДД УВД по Омской области (уголовное дело л.д. 68) следует, что владельцем автомобиля Subaru Legasi 1990 г. цвет синий (темно-синий) привод полный, правый руль значиться ФИО3

Из чего суд делает вывод, что истец действительно занимался продажей автомобилей, в т.ч. продажей автомобиля принадлежащего ФИО3

Допрошенная в качестве потерпевшей ФИО3 05.05.2016 г. дала последовательные показания, не противоречащие тем пояснениям данным ей 06.04.2015 г. (уголовное дело л.д. 59-60)

При этом суд дополнительно отмечает, что ФИО3 05.05.2016 г. предупреждена по ст. 307, 308 УК РФ. (уголовное дело л.д. 82-84).

Этими же показаниями она повторно подтвердила, что автомобиль Subaru Legasi был передан ФИО1 в качестве залога обеспечения денежных обязательств в сумме 40 000 руб., расписку в получении денег она написала. Между ней и ФИО1 расписка по залогу не оформлялась. При этом ФИО5 присутствовал при данной сделке.

Органами предварительного следствия данный автомобиль Subaru Legasi был постановлен в розыск (уголовное дело л.д. 67).

В ходе расследования было установлено следующее, что по договору купли-продажи от 28.07.2016 г. ФИО3 продала свой автомобиль Subaru Legasi ФИО6 (уголовное дело л.д. 171-172).

Проанализировав данный договор с материалами уголовного дела суд приходит к следующему.

Указанные в нем паспортные данные ФИО3 (на дату заключения договора 28.07.2016 г.) <...> выдан ТП УФМС России по Омской области Муромцевскому району 16.02.2009 г. не соответствует действительности.

21.07.2015 г. ФИО3 получила новый паспорт <...> выдан ТП УФМС России по Омской области Муромцевскому району (уголовное дело л.д. 95), о чем ей даны подробные пояснения на л.д. 93-94.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что у ФИО3 новый паспорт и она не могла указать данные изъятого у нее паспорта в договоре купли-продажи заключенного 28.07.2016 г., суд ставит под сомнение данный договор в части и полагает, что он ФИО3 о продажи автомобиля не подписывался и не заключался.

Фактически он состоялся между ФИО1 и ФИО6

02.08.2016 г. была опрошена ФИО6 по месту жительства <...> новый собственник автомобиля Subaru Legasi, которая пояснила, что в конце 2015-начале 2016 г. на сайте www.drom.ru ее супруг нашел объявление о продажи автомобиля Subaru Legasi, они решали его приобрести. Он связался с продавцам, переписывались, потом поехали в Омск, на авторынке за 80 000 руб. они его купили, продавца звали Александр. Поскольку автомобиль был в плохом состоянии, его решили доставить автовозом. Стоимость перевозки составила 30 000 руб. При обращении в ГИБДД для регистрации автомобиля они узнали, что данный автомобиль находится в розыске в г. Омске (л.д. 116-118).

Аналогичные пояснения дал ФИО7 Дополнительно пояснил, что с продавцом по имени Александр они встретились на авторынке, автомобиль находился где-то во дворе в частном секторе, где после составления документов ему передали <данные изъяты>., (уголовное дело л.д. 119-121).

19.08.2016 г. ФИО6 обратилась в отдел полиции Мазановский с заявлением о привлечении к ответственности лица по имени Александр, который продал ей автомобиль Subaru Legasi, не имея на то права, при этом похитил обманным путем <данные изъяты>. По ст. 306 УК РФ предупреждена (уголовное дело л.д. 155).

В пояснениях ФИО6 19.08.2016 г. указала, что на сайте www.drom.ru ее супруг нашел объявление о продажи автомобиля Subaru Legasi, супруг по номеру телефона <***> созвонился с протавцом, обговорили условия продажи, в марте 2015 г. она, ее муж и знакомый ФИО8 приехали в Омск за машиной. По указанию Александра они приехали в частный сектор, автомобиль находился на территории приусадебного участка, который был огорожен, они поняла что это дом парня по имени Александр. Они передали деньги в сумме 80 000 руб., он им передал автомобиль, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации автомобиля, несколько договоров купли-продажи с разными датами, в т.ч. с датой 28.07.2016 г., чтобы у них была возможность поставить указанный автомобиль на регистрационный учет после ремонта. В момент передачи денег и автомобиля присутствовал ФИО8. При приобретении автомобиля не вызывало сомнений что автомобиль принадлежит ФИО3, а продает его парень по имени Александр, т.к. так действуют многие перекупщики автомобилей. Доверенность от имени ФИО3 у него не было, он пояснил, что автомобиль принадлежит ему, просто он его на себя не регистрировал. Автомобиль автовозов доставили в Февральск, где он был поставлен на ремонт. 02.08.2016 г. они обратилась за постановкой на учет автомобиля, где узнали, что он находится в розыске в связи с угоном. В этот же день ее супруг на сайте «одноклассники» нашел ФИО3, списался с ней, она сообщила, что занимала деньги у парня по имени Александр, деньги не вернула, поэтому указанный автомобиль оставила в залог Александру, т.к. деньги возвращены не были, Александр без ее ведома продал автомобиль. Дополнительно пояснила, что Александру они передали документы для составления договора купли-продажи, сам бланк договора купли-продажи Александр составлял в их отсутствие. К моменту передачи денег договор был составлен и уже содержал подпись ФИО3, им не было известно, что автомобиль был в залоге. Вопрос о возврате долга Анастасия с Александром не решила, поэтому обратилась в полицию. Ущерб ФИО6 причинен на <данные изъяты>. (уголовное дело л.д. 156-157).

Аналогичные пояснения дал 19.08.2016 г. ФИО7 (уголовное дело л.д. 158-159).

Сомневаться в пояснениях ФИО6 и ФИО7 у суда оснований не имеется.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как установлено частью 1 статьи 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В соответствии со статьей 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа на <данные изъяты>.

Обеспечением данного займа явилась передача транспортного средства автомобиля Subaru Legasi, принадлежащего ФИО3, которая стала стороной по договору о передачи в залог движимого имущества фактически заключенного с ФИО1

В обеспечение долгового обязательства ФИО1 взял в залог без оформления у ФИО3 автомобиль Subaru Legasi.

Доказательств обратного стороной истца в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено,

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом ФИО1 в связи с невозвратом долга, продал автомобиль Subaru Legasi за <данные изъяты>. ФИО6, при этом он получил возврат основанного долга 40 000 руб. и проценты в сумме 40 000 руб.

Таким образом, денежные обязательства были исполнены и полностью покрыты оформлением сделки купли-продажи между ФИО3 и ФИО9, где фактически продавцом и владельцем автомобиля Subaru Legasi являлся истец ФИО1

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления истца ФИО1

В ходе рассмотрение дела истцом уточнённые исковые требования, государственная пошлина оплачена не была. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина 600 руб. в бюджет г. Омска.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> г.р. государственную пошлину <данные изъяты>. в бюджет г. Омска.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Омска.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> г.

Определением гражданской коллегии Омского областного суда г. Омска от 02.08.2017г.: решение Октябрьского районного суда г. Омска от 31.05.2017г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО10 сумму долга по договору займа в размере 30 000 руб., проценты за период с 15.08.2014г. по 02.08.2017г. в размере 8 136 руб. 57 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1 494 руб.