Апелляционное постановление № 22-488/2025 от 24 марта 2025 г.

Апелляционное дело № 22-488/2025

Судья Никитин А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 марта 2025 года г. Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Орлова С.С.,

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Пузыревой А.Н.,

представителя потерпевшего ФИО7,

осуждённого ФИО1,

защитника - адвоката Лощилина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Андреева М.С., апелляционным жалобам потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Лощилина В.А. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2025 года в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, несудимого.

Заслушав доклад судьи Орлова С.С., выслушав выступления прокурора Пузыревой А.Н., представителя потерпевшего ФИО7, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, осуждённого ФИО1, защитника Лощилина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего,

у с т а н о в и л:

Приговором Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2025 года ФИО1 осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей в период испытательного срока не менять место жительства и работы без уведомления государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, периодически являться туда на регистрацию.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и сопряжено с оставлением места его совершения.

Осуждённый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора Московского района г. Чебоксары Андреев М.С. выражает несогласие с приговором, не оспаривая выводы суда о доказанности вины ФИО1, квалификации содеянного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения норм уголовного закона. Указывает на нарушение положений ст. 6, 43, 60 УК РФ. Считает назначенное ФИО1 условное наказание несправедливым, не соразмерным содеянному, чрезмерно мягким, не отвечающим целям и задачам наказания. Суд в недостаточной степени мотивировал решение о применении в отношении осуждённого условного осуждения по основному наказанию, не в полной мере учёл конкретные обстоятельства совершённого преступления, основным объектом которого являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности. Полагает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства не могут столь существенно уменьшить характер и степень общественной опасности содеянного против безопасности движения и не свидетельствуют о возможности исправления ФИО1 при условном осуждении. Просит приговор изменить: исключить применение ст. 73 УК РФ, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду назначения осуждённому ФИО1 чрезмерно мягкого наказания. Полагает, что судом не приняты во внимание положения ст. 6 УК РФ, не в полной мере учтены все обстоятельства по делу, личность осуждённого, тяжесть совершённого им преступления, степень его общественной опасности. Общественная опасность содеянного заключается в причинении вреда интересам государства и общества в сфере эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, с дополнительным объектом преступного посягательства в виде здоровья и жизни человека, то есть, общечеловеческой ценности. Указывает, что в результате действий ФИО1 причинён тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 и средней тяжести свидетелю ФИО12 ФИО1 допустил грубое нарушение правил дорожного движения, превысив допустимую скорость движения, после совершения преступления скрылся с места ДТП, не принял меры по оказанию потерпевшему первой медицинской помощи. Считает необоснованным признание судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, состояние здоровья его матери, поскольку доказательств проживания с матерью, оказания ей какой-либо помощи осуждённым суду не представлено, а частичное возмещение осуждённым причинённого потерпевшему морального вреда, принесение извинений не снижающим степень общественной опасности содеянного, не свидетельствующим о заглаживании причинённого вреда, поскольку возмещение морального вреда потерпевшему осуждённый осуществил формально, лишь для смягчения наказания, при этом, узнав о результатах судебно-медицинской экспертизы об установлении Потерпевший №1 вреда здоровью средней тяжести, всячески прекратил общение с последним. Считает нецелесообразным, не отвечающим целям наказания применение положений ст. 73 УК РФ и назначение наказания в виде лишения свободы условно. Просит учесть, что осуждённый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, также к уголовной ответственности, таким образом, условное осуждение по «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ не может способствовать его исправлению. Просит приговор изменить, назначить наказание в виде реального лишения свободы, исключив применение ст.73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Лощилин В.А. указывает, что не согласен с приговором в части квалификации действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии признака оставления места ДТП, считает приговор в этой части незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, неправильного применения уголовного закона, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Вывод суда о том, что ФИО1 оставил место ДТП и скрылся с места совершения преступления, не соответствует установленным судом обстоятельствам дела. Из показаний свидетелей, приведённых в приговоре, следует, что ФИО1 в присутствии свидетелей находился на месте ДТП после его совершения более одного часа, находился на месте ДТП до прибытия сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП (был транспортирован без сознания) после составления необходимых материалов и протокола осмотра места происшествия в 23 часа 30 минут и после задержания и доставления в отдел полиции подозреваемого в совершении указанного ДТП свидетеля ФИО9 В приговоре суд не указал, в какое время ФИО1 покинул место ДТП. Расценивая показания осуждённого как оставление места ДТП, суд не принял во внимание, что отрицание своей вины является формой реализации его права на защиту, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, права любого гражданина не свидетельствовать против самого себя, то есть не представлять доказательства своей виновности. Выводы суда о том, что невыполнение ФИО1 обязанностей, предусмотренных п. 2.6 ПДД РФ, следует расценивать как оставление места ДТП при фактическом нахождении осуждённого на месте ДТП, основаны на неправильном толковании уголовного закона. Кроме того, указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы потерпевшего, ссылаясь на то, что решение о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ в приговоре подробно мотивировано, при этом судом обоснованно были учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, возмещение вреда потерпевшему в сумме <данные изъяты> рублей и отсутствие гражданского иска по делу. Кроме того, полагает необходимым дополнительно учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в силу п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку 11 ноября 2023 года ФИО1 добровольно явился в органы полиции с заявлением о виновности в совершении ДТП, затем в ходе предварительного следствия также добровольно сообщил о месте нахождения автомобиля и представил его. Просит приговор изменить, переквалифицировать содеянное ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч.1 ст. 264 УК РФ, снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу в суде подлежат доказыванию в том числе: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно п. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

При постановлении приговора по настоящему делу эти требования закона судом первой инстанции в полной мере выполнены не были.

По смыслу уголовного закона ст. 264 УК РФ имеет бланкетную диспозицию. Данная диспозиция формулирует лишь общий запрет, содержание которого можно уяснить, обратившись в частности к Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при рассмотрении дел о преступлениях, предусмотренных ст. 264 УК РФ, судам следует указывать в приговоре, нарушение каких конкретно пунктов Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства повлекло наступление последствий, указанных в ст. 264 УК РФ, и в чём конкретно выразилось это нарушение.

Таким образом, установление конкретной нормы, в нарушение которой действовал ФИО1, входит в объективную сторону деяния и подлежит установлению судом.

Однако суд, признавая виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в нарушение этих требований закона, при описании преступного деяния не указал, какие именно правила были им нарушены, в чём конкретно выразилось это нарушение, нарушение каких пунктов Правил дорожного движения находится в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека.

Кроме того, суд первой инстанции не дал никакой оценки доводам стороны обвинения о том, что нарушение Правил дорожного движения, допущенное ФИО1, являлось грубым, а также доводам о неоднократном привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, в связи с чем суд апелляционной инстанции в силу ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ полагает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости назначенного наказания с применением ст. 73 УК РФ и его мягкости заслуживают внимания и при новом рассмотрении дела требуют более тщательной проверки и оценки.

При указанных обстоятельствах приговор суда не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявшими на исход дела, неустранимыми в суде апелляционной инстанции, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции, отменяя приговор, не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой инстанции при повторном рассмотрении данного уголовного дела, то доводы, указанные в апелляционных представлении и жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Андреева М.С., апелляционные жалобы потерпевшего Потерпевший №1, защитника – адвоката Лощилина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий