Решение № 2-1575/2019 2-28/2020 2-28/2020(2-1575/2019;)~М-771/2019 М-771/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-1575/2019

Дело №2-28/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года городской округ город Бор

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Копкиной И.Ю., с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, представителя ответчика ФИО2, допущенного в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ, при ведении протокола помощником судьи Шигановой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании в возмещение причиненного ущерба 250 476 рублей, судебных расходов 5 654 рубля, а всего 256 130 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 27 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО4, управляя мотоциклом «Мотоленд» без регистрационного знака, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки КИА Спектра, регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю КИА Спектра, 2008 года выпуска, регистрационный знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения: бампер передний - разбит, абсорбер переднего бампера - разбит, усилитель переднего бампера - разбит, блок-фара передняя правая - разбита, капот в сборе с петлями – деформация 100%, крыло переднее правое – деформация 100%, решетка радиатора с верхней накладкой – деформация, рамка радиатора – деформация более 50% бачок омывателя – разбит, стекло ветровое - разбито, панель крыши - деформация, панель правой боковины - деформация, фонарь задний правый - разбит, подушки безопасности водителя и пассажира - сработали и требуют замены, арка колеса передняя правая - деформация 100%, трубопровод кондиционера с отводами - слом металла, излом, экран (кожух ДВС) - разбит, кожух ремня ГРМ - расколот, радиатор кондиционера - изогнут, измят, потеря герметичности, радиатор охлаждения - изогнут, измят, потеря герметичности, воздухозаборник воздушного фильтра - расколот, бачок ГУРа - разбит, усилитель верхней арки - деформация 100%, лонжерон передний правый - деформация.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом «Мотоленд», принадлежащим ответчику, нарушившим требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО4 подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе материалом проверки, проведенной ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку возместить ущерб в добровольном порядке ответчик отказался, истец обратился в суд с данным иском.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял ранее заявленные требования, в окончательном варианте, с учетом выводов судебной экспертизы, просит суд взыскать с ФИО4 в свою пользу невыплаченную сумму причиненного ущерба в размере 163 061 рубль, расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 4 461 рубль, расходы по изготовлению доверенности в размере 1 817 рублей, юридические расходы в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен был надлежащим образом, воспользовался своим правом ведения дела через представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4, его представитель ФИО2 с уточненными исковыми требованиями согласны частично, а именно признают сумму ущерба в размере 163 061 рубль. Относительно взыскания расходов по независимой экспертизе возражают, поскольку ее выводы не могут быть положены в основу решения суда. Требование о взыскании расходов по оплате госпошлины считают необходимым удовлетворить исходя из взысканных сумм. Требование о взыскании расходов по изготовлению доверенности считают не подлежащим удовлетворению, поскольку из ее содержания следует, что доверенность общая, не имеет указания на участие представителя в настоящем гражданском деле. Также просили снизить размер представительских расходов.

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 45 Конституции РФ, государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на 27 км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла «Мотоленд» без регистрационного знака, под управлением ФИО4, и автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственника данного транспортного средства.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в ООО «СК Сервис-Резерв» по полису страхования серии ЕЕЕ №, риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован не был.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, управлявшего мотоциклом «Мотоленд», принадлежащим ответчику, нарушившим требования пунктов 1.3, 1.5, 2.7, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

Вина ФИО4 подтверждается определением № о возбуждении дела об административном правонарушении, в том числе материалом проверки, проведенной ГИБДД, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Киа Спектра, государственный регистрационный знак №, ФИО3 обратился в ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно Заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжская экспертная компания», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 240 476,00 рублей. Восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) составляют 174 443,00 рубля.

Стоимость услуг по оценке составила 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом, по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, проведение которой поручено ООО «Приволжский центр оценки».

Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) автомобиля Киа Спектра, гос.номер №, на дату ДТП, определяется равной 311 401,00 рубль.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля Киа Спектра, гос.номер №, на дату ДТП, определяется равной 235 317,00 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Киа Спектра, гос.номер № на дату ДТП определяется равной 233 629,00 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то восстановление автомобиля экономически не целесообразно.

Стоимость годных остатков автомобиля Киа Спектра, гос.номер № на момент ДТП составляет 70 568,00 рублей.

Сторонами указанное заключение экспертов не оспаривается.

Суд полагает, что в основу решения следует положить заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Приволжский центр оценки», поскольку оно составлено по установленной законодательством форме, соответствуют требованиям статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу, составляет 163 061 рубль, и подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с виновника ДТП ФИО4

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, …связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, которые он просит взыскать с ФИО4 в свою пользу.

Учитывая, что указанные судебные расходы понесены истцом в связи с наступлением страхового случая, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению независимой экспертизы, однако считает необходимым снизить их размер до 3 255 рублей, поскольку в основу решения положены выводы судебной экспертизы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В статьи 100 ГПК Российской Федерации указано, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ФИО3 представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуг определяется в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь положениями вышеприведенных норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства несения указанных расходов истцом, с учетом разумности и справедливости, характера спора, объем оказанной правовой помощи, совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, суд считает необходимым снизить размер расходов на представителя до 7 000 рублей.

ФИО3 просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы по изготовлению доверенности в размере 1 817 рублей.

В соответствии с абзацем 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности, выданной истцом его представителю, следует, что данная доверенность выдана не на ведение конкретного гражданского дела и не на участие в конкретном судебном заседании, а с расширенными полномочиями.

Однако, с учетом приобщения к материалам дела подлинника доверенности, и таким образом, исключения возможности ее использования представителем в интересах истца в будущем, суд находит требование в этой части подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, исходя из удовлетворенных требований, в сумме 4 461 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО3 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба стоимость восстановительного ремонта 163 061 рубль, расходы по оценке повреждений 3 255 рублей, возврат госпошлины – 4 461 рубль, расходы по удостоверению доверенности 1817 рублей, расходы на представителя 7 000 рублей, а всего 179 594 рубля (сто семьдесят девять тысяч пятьсот девяносто четыре рубля). В остальной части иска отказать. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме.

Федеральный судья - И.Ю.Копкина