Решение № 2-450/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-450/2018

Дело № 2-450/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской области 11 июля 2018 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Клыкова А.М.,

при секретаре Филоновой А.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 ФИО8, ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее по тексту – ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска истец указал, что между ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО10 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 204 958 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом (при подключении опции «Твой выбор») в размере 17,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 19% годовых (уведомления №, № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ 17,5% годовых (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику ИП ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Ответчиком ИП ФИО3 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 469 526 рублей 09 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО4 ФИО11 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу было передано принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: цех по производству продуктов питания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь: 1586,7 кв.м., кадастровый №; право аренды земельного участка, площадь: 5612 кв.м., кадастровый №.

Ипотека в силу договора зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ №, №.

Оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в отношении здания в размере 15 232 320 рублей, в отношении земельного участка в размере 100 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО4 ФИО12 был заключен договор поручительства № ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 ФИО14 заключен кредитный договор <***>, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом (при предоставлении банку зарегистрированного договора ипотеки в соответствии с условиями кредитного договора) в размере 15% годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства, предоставил кредит ответчику ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Ответчиком ФИО3 обязательства по погашению кредита не выполняются, в связи, с чем образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 997 585 рублей 86 копеек.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО4 ФИО15 (залогодатель) был заключен договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог истцу было передано принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: цех по производству продуктов питания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь: 1586,7 кв.м., кадастровый №; право аренды земельного участка, площадь: 5612 кв.м., кадастровый №.

Договор ипотеки зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №.

Оценочная стоимость предмета залога (залоговая стоимость) установлена сторонами в отношении здания в размере 15 232 320 рублей, в отношении земельного участка в размере 100 рублей.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО4 ФИО16 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам.

Однако задолженность по кредитным договорам ответчиками не погашена.

Просит взыскать солидарно с ФИО3 ФИО17, ФИО4 ФИО18 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность в размере 12 467 111 рублей 95 копеек, в том числе:

по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 469 526 рублей 09 копеек, из которых:

7 517 607 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу;

548 693 рублей 14 копеек – задолженность по просроченным процентам;

182 843 рубля 18 копеек – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу;

220 382 рублей 68 копеек – неустойка по просроченной задолженности по процентам;

по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 997 585 рублей 86 копеек, из которых:

3 685 878 рублей 86 копеек – задолженность по основному долгу;

180 695 рублей 07 копеек – задолженность по просроченным процентам;

131 011 рублей 93 копейки – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО19, а именно:

- цех по производству продуктов питания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь: 1586,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 232 320 рублей;

- право аренды земельного участка, площадь: 5612 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО20, ФИО4 ФИО21 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ПАО «Банк «ФК Открытие» ФИО7, действующая на основании доверенности, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ исковые требования уточнила, просила взыскать солидарно с ФИО3 ФИО22, ФИО4 ФИО23 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность в размере 25 562 506 рублей 30 копеек, в том числе:

по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 476 371 рубль 93 копейки, из которых:

7 517 607 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу;

1 287 581 рубль 24 копейки – задолженность по просроченным процентам;

7 888 390 рублей – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу;

782 793 рубля 15 копеек – неустойка по просроченной задолженности по процентам;

по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 086 134 рубля 37 копеек, из которых:

3 685 878 рублей 86 копеек задолженность по основному долгу;

491 217 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, в том числе просроченным;

3 909 037 рублей 76 копеек – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО24 а именно:

- цех по производству продуктов питания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь: 1586,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 232 320 рублей;

- право аренды земельного участка, площадь: 5612 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО25, ФИО4 ФИО26 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Банк «ФК Открытие» ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, суду дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчики ФИО3, ФИО4 исковые требования признали частично. Исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитным договорам признали. В удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество просили отказать. Также заявили ходатайство о снижении размера неустойки по кредитным договорам в порядке ст 333 ГК РФ.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и индивидуальным предпринимателем ФИО3 ФИО27 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 10 204 958 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом (при подключении опции «Твой выбор») в размере 17,5% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ 19% годовых (уведомления №, № от ДД.ММ.ГГГГ), с ДД.ММ.ГГГГ 17,5% годовых (дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставил кредит ответчику ИП ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения обязательств как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ИП ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО4 ФИО28 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ИП ФИО3 обязательств по кредитному № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками оставлено без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 476 371 рубль 93 копейки, из которых:7 517 607 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу;

1 287 581 рубль 24 копейки – задолженность по просроченным процентам;

7 888 390 рублей – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу;

782 793 рубля 15 копеек – неустойка по просроченной задолженности по процентам.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и снижению ее размера.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского кодекса РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчиков о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и их доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из общих принципов разумности и справедливости, компенсационной природы неустойки и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки по просроченной задолженности по основному долгу до 100 000 рублей, неустойки по просроченной задолженности по процентам до 50 000 рублей.

При таких данных, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 ФИО29, ФИО4 ФИО30 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 955 188 рублей 33 копейки, из которых:

7 517 607 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу;

548 693 рублей 14 копеек – задолженность по просроченным процентам;

100 000 рублей – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу;

50 000 рублей – неустойка по просроченной задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым истцу отказать.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Петрокоммерц» (в настоящее время – ПАО Банк «ФК Открытие») и ФИО3 ФИО31 заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 5 000 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка за пользование кредитом (при предоставлении банку зарегистрированного договора ипотеки в соответствии с условиями кредитного договора) в размере 15% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, предоставил кредит ответчику ФИО3 в размере и на условиях оговоренных кредитным договором.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, однако принятые на себя обязательства по погашению кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету, банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО4 ФИО32 был заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО4 принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение указанного кредитного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчикам требование о досрочном погашении кредита, которое ответчиками оставлено без ответа.

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 086 134 рубля 37 копеек, из которых:

3 685 878 рублей 86 копеек задолженность по основному долгу;

491 217 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, в том числе просроченным;

3 909 037 рублей 76 копеек – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу.

Ответчики в судебном заседании заявили ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и снижению ее размера.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежащая взысканию в пользу истца, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. А потому, принимая во внимание соответствующее ходатайство ответчиков, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать солидарно с ФИО3 ФИО33, ФИО4 ФИО34 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 227 096 рубля 61 копейка, из которых:

3 685 878 рублей 86 копеек задолженность по основному долгу;

491 217 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, в том числе просроченным;

50 000 рублей – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым истцу отказать.

На основании п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со статьей 51 Закона об ипотеке взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком ФИО4 ФИО35 (залогодатель) были заключены договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми в залог истцу было передано принадлежащее на праве собственности залогодателю недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: цех по производству продуктов питания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь: 1586,7 кв.м., кадастровый №; право аренды земельного участка, площадь: 5612 кв.м., кадастровый №.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ установлен, то исковые требования истца в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество, расположенное по адресу <адрес>: цех по производству продуктов питания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь: 1586,7 кв.м., кадастровый №; право аренды земельного участка, площадь: 5612 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Залоговая стоимость здания составляет 15 232 320 рублей, залоговая стоимость земельного участка составляет 50 000 рублей.

Поскольку доказательств иной стоимости заложенного имущества в материалах дела не имеется, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость: цеха по производству продуктов питания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь: 1586,7 кв.м., кадастровый №; право аренды земельного участка, площадь: 5612 кв.м., кадастровый № в размере 15 232 320 рублей; земельного участка в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей, которую суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по 30 000 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковое заявление публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 ФИО36, ФИО4 ФИО37 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО38, ФИО4 ФИО39 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 955 188 рублей 33 копейки, из которых:

7 517 607 рублей 09 копеек – задолженность по основному долгу;

548 693 рублей 14 копеек – задолженность по просроченным процентам;

100 000 рублей – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу;

50 000 рублей – неустойка по просроченной задолженности по процентам.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО40, ФИО4 ФИО41 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 227 096 рубля 61 копейка, из которых:

3 685 878 рублей 86 копеек задолженность по основному долгу;

491 217 рублей 75 копеек – задолженность по процентам, в том числе просроченным;

50 000 рублей – неустойка по просроченной задолженности по основному долгу.

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4 ФИО42, а именно:

- цех по производству продуктов питания, назначение: нежилое здание, этажность: 1, площадь: 1586,7 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 15 232 320 рублей;

- право аренды земельного участка, площадь: 5612 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 ФИО43 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 ФИО44 в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО3 ФИО45 ФИО4 ФИО46 о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 16 июля 2018 года.

Судья А.М. Клыков