Решение № 2-2541/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 2-2541/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

ИМЕНЕМ Р. Ф.

№ года

Ногинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Ю.В.,

при секретаре Козловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вектор Консалтинг» к Шогенову М. С. о взыскании задолженности,

у с т а н о в и л :

Истец ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» обратился в суд с иском к Шогенову М.С. о взыскании задолженности.

Черкасским городским судом Карачаево-Черкесской республики ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ Черкасским городским судом Карачаево-Черкесской республики произведена замена взыскателя ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» на ООО «Вектор Консалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики решение Черкасского городского суда Карачаево-Черкесской республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено, гражданское дело направлено по подсудности в Ногинский городской суд.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО «Вектор Консалтинг» к Шогенову М. С. о взыскании задолженности принято к производству Ногинского городского суда.

В обоснование своих требований истец ссылался на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и ЗАО «Строительное управление 155» был заключен договор поставки №С. Во исполнение условий Договора от ДД.ММ.ГГГГ №С истец поставил в адрес ЗАО «СУ 155» товар общей стоимостью 9 628 330 руб. 56 коп. Поставка товара была осуществлена через лиц, состоящих с ЗАО «СУ 155» в трудовых отношениях, которые на момент подписания документов первичного учета заверили истца о наличии у них полномочий на осуществление приемки товара от имени ЗАО «СУ 155». В последующем, в связи с неисполнением ЗАО «СУ 155» обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании задолженности по Договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 628 330 руб. 56 коп. В ходе рассмотрения дела ЗАО «СУ 155» заявило, что товара, поименованного в представленных накладных, не получало, а лица, принявшие товар не обладали необходимым объемом полномочий. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-21780/2013 в удовлетворении иска было отказано. В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Истец указывает, что ответчиком - Шогеновым М. С. за период с октября по ноябрь 2010 года, в соответствии с представленными в материалы дела накладными формы 282, было получено товара общей стоимостью 6 907 377 руб. 32 коп. Истец указывает, что в представленных в материалы дела накладных формы 282 сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а именно: наименование товара и его количество. Факт получения ответчиком товара удостоверен его подписью. На основании изложенного и с учетом отсутствия единого документа, подписанного сторонами, обуславливающие их отношения, отношения истца и ответчика подлежат квалификации как разовые сделки купли-продажи. При этом, в силу п. 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с п. 3 ст. 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа. При этом цена товара не является существенным условием договора купли- продажи. В условиях отсутствия в накладных информации о стоимости поставленного товара, истцом при расчете стоимости товара применены цены без учета НДС, установленные в период поставки за соответствующие виды товаров, согласно Прайс-листу, утвержденному приказом генерального директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ст. 432, ст. 554 ГК РФ, истец просил суд: взыскать с Шогенова М. С. в его пользу задолженность в размере 6 907 377 руб. 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 736 руб. 89 коп.

Представитель истца ООО «Вектор Консалтинг» в суд не явился, о явке извещен, представил дополнения к иску, в которых указывал на следующее. Фактическими обстоятельствами возникшего между сторонами спора является поставка песчанно-гравийной смеси во исполнение заключенного между ЗАО «СУ 155» и ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ №С на общую сумму 8 140 384,75 руб., поставка горной массы и щебня во исполнение разовой сделки купли-продажи на общую сумму 1 487 945,81 руб. Согласно договору поставки, ПГС поставляется в количестве и ассортименте, указанном в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Как следует из Спецификации № (Приложение к договору поставки №) истец обязался поставить ЗАО «СУ 155» ПГС в количестве 8264.35 м3 по цене 985 руб. за 1 м3, на общую сумму 8 140 384,75 руб. В представленных в материалы дела накладных формы 282 сторонами согласованы существенные условия договора поставки, а именно: наименование товара и его количество. Факт получения ответчиком товара удостоверен его подписью, что свидетельствуют о совершении между ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» и Шогеновым М.С. разовых сделок купли-продажи. Из копии трудовой книжки AT-VII № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащей Шогенову М.С., представленной им же в материалы дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик принят в Филиал «ДСК-5» ЗАО «Строительное Управление №» на должность начальника участка. Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к ответчик переведен на должность «Руководителя подразделения». В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации», действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, одним из доводов Шогенова М.С. является обстоятельство того, что в круг его полномочий не входило подача заявок на товар, ведение переговоров с ООО «ЮПСМ», получение товара. Обстоятельство того, что Шогенов М.С. не действовал в интересах Покупателя - ЗАО «СУ 155», исполнение договора №С от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не было принято ЗАО «СУ 155», были установлены при вынесении решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционной и кассационной инстанциями. Вместе с тем, доказательств того, что Шогенов М.С. действовал в интересах ЗАО «СУ 155» в материалы дела не представлено. Таким образом, исходя из доводов ответчика и обстоятельств, установленных при рассмотрении в Арбитражном суде <адрес> дела №, действия работника представляемого (ЗАО «СУ 155») - Шогенова М.С. по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, не свидетельствовали об одобрении представляемым, поскольку, его действия по получению товара не входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, не основывались на наличии доверенности, полномочие работника ЗАО «СУ 155» - Шогенова М.С. на совершение таких действий не явствовало из обстановки, в которой он действовал, в связи с чем, правомерен вывод о том, что Шогенов М.С. при получении товара от ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» действовал в своих интересах. Кроме того, о фальсификации накладных ответчик не заявил, в связи с чем, довод о недостоверности, фиктивности накладных формы 282 за его подписью, не может быть принят судом во внимание, ввиду его несостоятельности и голословности. Вместе с тем, с учетом отсутствия в накладных указания на стоимость поставленного товара, Шогенов М.С. указывает, что цена ПГС, использованная при расчете цены иска неправомерно завышена, поскольку, цена на материалы на строительство Олимпийских объектов утверждена приказом Министерства строительства, что не было принято во внимание истцом. В условиях отсутствия в накладных информации о стоимости поставленного товара, истцом правомерно при расчете стоимости товара были применены Цены без учета НДС, установленные в период поставки за соответствующие виды товаров, согласно Прайс-листу (представленному в материалы настоящего дела), утвержденному приказом генерального директора ООО «ЮгПроектСтройМонтаж».

Представитель третьего лица ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» в суд не явился, о явке извещен.

Ответчик Шогенов М.С. в судебное заседание явился, иск не признал, указывая на то, что он не действовал в своих интересах при строительстве Олимпийских объектов, где осуществлялся строгий контроль за всем происходящим. Никаких контактов ни лично, ни по телефону с руководством ООО «ЮгПроектСтройМонтаж» он не имел, никаких переговоров не вел, заявок на поставку товара не подавал. ООО «ЮгПроектСтройМонтаж»?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????»?»?»?»?»??????????????????6??????????????6??????????????6??????????????6?????

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.