Решение № 2-740/2024 2-740/2024~М-632/2024 М-632/2024 от 9 октября 2024 г. по делу № 2-740/2024

Дело № 2-740/2024

УИД 65RS0003-01-2024-000922-42


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2024 года г. Анива

Анивский районный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего: судьи Невидимовой Н.Д.

при ведении протокола секретарем Молчановой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

09 сентября 2024 года общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы») обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в нем, что Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключили договор о предоставлении кредита № от 29 июня 2015 года, согласно которому банк ответчику предоставил денежные средства в размере 345 000 рублей сроком на 60 месяцев. Банк надлежащим образом свои обязательства по предоставлению кредита выполнил. Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору.

Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования №/№ от 10 декабря 2019 года.

Мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от 29 июня 2015 года. По заявлению ответчика судебный приказ отменен.

По состоянию на 15 августа 2024 года сумма задолженности по договору составляет 378 537 рублей 16 копеек, из которых 254 466 рублей 68 копеек – основной долг, 124 466 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов.

Изложив в исковом заявлении указанные обстоятельства, истец ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № от 29 июня 2015 года в размере 378 537 рублей 16 копеек, судебные расходы в размере 6 985 рублей 37 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, не оспаривая заключение кредитного договора с Банком ПАО ВТБ 24 № от 29 июня 2015 года, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, сообщив о том, что с 2017 года перестала исполнять обязательства по уплате ежемесячных платежей.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав объяснения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июня 2015 года между Банк ПАО ВТБ 24 и ФИО1 заключен договор № о предоставлении кредита, состоящий, в том числе из Правил кредитования (Общие условия), Индивидуальных условий, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 345 000 рублей 00 копеек, под 30% годовых на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 29 июня 2020 года; договором установлена дата погашения кредита – 29 число ежемесячно, количество платежей – 60, ежемесячный платеж 11 161 рубль 92 копейки.

Факт перечисления денежных средств не оспаривался ответчиком.

ФИО1 сменила фамилию на Березовскую, в связи с вступлением в брак ДД.ММ.ГГГГ.

10 декабря 2019 года между Банк ПАО ВТБ 24 и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключен договор уступки прав требования (цессии) №/ДРВ, по условиям которого Банк ПАО ВТБ 24 передало, а ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» приняло права требования по договору займа № от 29 июня 2015 года, заключенному с ФИО1

24 декабря 2019 года истцом ответчику направлено уведомление о состоявшейся уступке с требованием о погашении задолженности по состоянию на 24 декабря 2019 года в размере 378 537 рублей 16 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по договору займа.

Доказательств, отвечающих требованиям, содержащимся в статьях 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих оплату возникшей задолженности, внесение платежей, которые не были учтены, ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком были исполнены не в полном объеме. На момент заключения договора уступки прав требований №/ДРВ от 10 декабря 2019 года общая сумма просроченной задолженности на 29 августа 2017 года составила 378 537 рублей 16 копеек.

10 июля 2020 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось к мировому судье судебного участка 2 Анивского района Сахалинской области с заявлением о вынесении судебного приказа, 21 июля 2020 года мировым судьей выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 29 июня 2015 года за период с 29 августа 2017 года по 10 декабря 2019 года в размере 378 537 рублей 16 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 492 рублей 69 копеек, а всего 382 029 рублей 85 копеек в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

05 ноября 2020 года указанный судебный приказ отменен по заявлению ФИО1

По состоянию на 15 августа 2024 года сумма задолженности по договору составляет 378 537 рублей 16 копеек, из которых 254 466 рублей 68 копеек – основной долг, 124 466 рублей 68 копеек – задолженность по уплате процентов.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1).

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 3).

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 17).

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24).

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по просроченному платежу.

В силу положений статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (абзац 1).

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (абзац 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

С иском о взыскании долга истец обратился в суд 06 сентября 2024 года посредством электронного документооборота «ГАС Правосудие», что следует из квитанции об отправке. Ответчик, согласно ее пояснениям в судебном заседании (выписка по счету истцом не представлена), прекратила внесение ежемесячных платежей с 2017 года.

С момента, когда ФИО1 (Березовская) обязана была полностью исполнить договор (29 июня 2020 года) и до предъявления иска в суд (09 сентября 2024 года) прошло более 3 лет, то есть иск предъявлен в суд по истечение 3 лет.

С учетом положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен был узнать о просрочке исполнения обязательства ответчика с момента истечения срока для оплаты задолженности – 30 июня 2020 года.

Учитывая срок периодических платежей, дату обращения в суд с иском 09 сентября 2024 года, отсутствие данных о перерыве течения срока исковой давности (взыскании задолженности в приказном порядке), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем платежам. Пропуск истцом, являющимся юридическим лицом, срока исковой давности является основанием для отказа в иске независимо от причин пропуска срока исковой давности.

Поскольку пропуск срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд, установив, что иск ООО ПКО «М.Б.А. Финансы» предъявлен с пропуском срока исковой давности, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 октября 2024 года.

Председательствующий: судья Н.Д. Невидимова