Решение № 2-2289/2017 2-2289/2017~М-1893/2017 М-1893/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 2-2289/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Нагиевой К.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 -2289\207 по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными материалов межевания, установления местоположения границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском об устранении препятствий в осуществлении права собственности, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка к ФИО2

Указывает, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел земельный участок по адресу: <адрес> Собственником соседнего земельного участка является ФИО2 Границы его земельного участка установлены по результатам межевания. При проведении кадастровых работ ФИО2 было выявлено наложение смежных границ на расстояние около 5 м. Решениями судов по ранее рассмотренным делам в удовлетворении исковых требований ФИО2 об исправлении кадастровой ошибки, о признании межевании недействительным – было отказано.

Просит обязать ФИО2 не препятствовать в восстановлении границы земельного участка согласно кадастровому паспорту и с учетом его площади согласно правоустанавливающим документам.

ФИО2 обратилась со встречным иском, указав, что в ходе кадастровых работ выявлено наложение границ участка истца и ответчика, до 5, 4 м. Наложение имеет место в связи с тем, что в ГКН неверно внесены сведения о смежной границе между участками. Граница между участками, сведения о которых содержатся в ГКН, не соответствует ни правоустанавливающим документа, ни фактическому местоположению. В рамках ранее рассмотренного гражданского дела ООО «Земстандарт» была проведена экспертиза, в ходе которой установлено наиболее вероятное местоположение границы между участками. ФИО1 ранее также был согласен с местоположением границы, установленной экспертным заключением. Просит установить местоположение границы ее участка в соответствии с установленным экспертным заключением, материалы межевания земельного участка ФИО1 просит признать недействительными.

В судебном заседании истец и ответчик, а также их представители полностью поддержали заявленные требования. Встречные требования не признали.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, а также материалы гражданских дел № и №, рассмотренных Ставропольским районным судом, суд приходит к следующему. Материалами дела установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу:<адрес>, кадастровый № площадью 1200 кв.м. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сГалушкевич Н.Ю.

Земельный участок является ранее учтенным, граница не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. ФИО1 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: <адрес> кадастровый № площадью <данные изъяты>. Право собственности возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сФИО4 Граница участка установлена на основании результатов межевания от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного МУП «Кадастровое бюро» по заказу бывшего собственника участка ФИО4 ФИО1 приобрел в собственность земельный участок с установленными границами. При проведении межевания МУП «Кадастровое бюро» бывший собственник смежного земельного участка№-Б ФИО5 против установленной границы не возражала. Из содержания проекта межевого плана участка истца, составленного ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Землемер», который соответствует проекту межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2, выявлено наложение на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащим ФИО1 Наложение (смещение границы в сторону участка истца доходит до 5,4 м). В настоящее время требования истца ФИО1 направлены на возложение на ФИО2 обязанности не препятствовать в осуществлении права собственности земельным участком, в восстановлении границы земельного участка. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 19.10.15 по гражданскому делу № 2-2507/2015 которое оставлено без изменений определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 29.12.15, в иске ФИО2 к ФИО1 о признании кадастровой ошибки, исключении из ГКН сведений о земельном участке, установлении местоположения границ земельного участка, в том числе в установлении местоположения смежной границы в указанных истцом координатах, содержащихся в межевом плане, составленном ООО «Земстандарт», в удовлетворении иска отказано. Установлено что между сторонами имеет место спор не о кадастровой ошибке, а об установлении границ смежного землепользования. Состоявшиеся судебные постановления имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В рамках настоящего спора местоположение спорной границы, которое просит установить истец, полностью соответствует проведенной в рамках дела № 2-2537\2016 землеустроительной экспертизы. Указанные обстоятельства подтвердила допрошенная в качестве специалиста кадастровый инженер ФИО6, которая также пояснила.

Также из показаний кадастрового инженера ФИО7 следует, что граница участка ФИО8, сведения о которой содержаться в ГКН и установленная оспариваемым межеванием, пересекает пополам находящуюся на участке ФИО1 хозяйственную постройку, накладывается не только на участок ФИО2, но и на участок <адрес>, ширина наложения приблизительно 1,5 м. Также между участком ФИО1 и смежным с ним участком <адрес> имеется разрыв, что недопустимо. Таким образом, сведения о границах участка, установленные результатами оспариваемого межевания, неверно отражены в Государственном кадастре недвижимости. Ею проводилось исследование участка ФИО2, граница участка соответствует материалам инвентаризации. Увеличение площади участка ФИО2 произошло не за счет участка ФИО8 а за счет проезда, который сужен по сравнению в материалами инвентаризации.

Согласно части 9 статьи 38 закона о ГКН, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется: исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа: из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В данном случае в сведениях, в правоустанавливающих документах ФИО2 отсутствуют сведения и о границе участка. Также данные сведения отсутствуют в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. Следовательно следует определить границы земельного участка по границам, существующим на местности пятнадцать и более лет.

В рамках гражданского дела № о признании недействительными результатов межевания, установлении местоположения границ земельного участка ООО «Земстандарт» была проведена экспертиза, по результатам которой было установлено наиболее вероятное местоположение смежной границы дпух спорных участков.

Земельный участок ответчика существует в границах установленных экспертным заключением ООО «Земстандарт» с ДД.ММ.ГГГГ а участок истицы с ДД.ММ.ГГГГ то есть значительно больше 15 лет.

Как указано в Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению ООО «Земстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ определено наиболее вероятное местоположение спорной границы в точках А и Б, которая представляет собой прямую линию, что соответствует материалам инвентаризации, частично совпадает с забором ответчика и проходит на расстоянии от нежилых строений на территории участка ответчика. Графическое изображение границы определено в приложении № к заключению эксперта. Данная граница является продолжением забора соседних земельных участков и не имеет смещения в сторону участка ответчика.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах фактическое местоположение земельного участка истицы отражено в заключению ООО «Земстандарт». ФИО1 в апелляционной жалобе также просил установить местоположение границы между участками именно в данном месте, то есть в месте, установленном заключение м экспертизы ООО «Земстандарт» по прямой линии меду точками А и Б, указанных на выкипировке из материалов инвентаризации ( л.д. 135 гражданского дела №). Даная граница полностью соответствует местоположению границы, которая указана во встречном иске. Вступившими в законную силу определением судебной коллегии истцу было разъяснено, что ФИО1 вправе обратиться в суд с самостоятельными требованиями об установлении границ земельного участка. То обстоятельство, что ФИО1 не обратился в суд, не лишает ФИО2 права обратиться в суд с иском об определении смежной границы. Из государственного кадастра недвижимости не могут быть исключены сведения об одной границе участка, поскольку сформированный по результатам межевания (кадастровых работ) земельный участок представляет собой замкнутый контур, по периметру которого определяется площадь земельного участка. При разрешении земельного спора суду следует либо исключить сведения о местоположении границ в полном объеме либо установить новые границы и, которые будут внесены в ГКН с учетом разрешения спора. Допрошенные в судебном заседании специалисты ФИО9 и ФИО10 подтвердили, что координаты наиболее вероятной границы между участками, установленные заключением проведенной экспертизы полностью соответствуют координатам характерных точек границ земельного участка, указанных в исполнительной съемке от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 64). ФИО1 в апелляционной жалобе также просил установить местоположение границы между участками именно в данном месте, то есть в месте, установленном заключение м экспертизы ООО «Земстандарт» по прямой линии меду точками А и Б, указанных на выкопировке из материалов инвентаризации ( л.д. 135 гражданского дела №2-2537). Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанная ответчицей ФИО2 во встречном иске граница ее участка соответствует границе, существующей на местности пятнадцать и более лет. Граница, установленная по материалам межевания участка ФИО1 не соответствует ни правоустанавливающим документам, ни фактически существующим границам. Так, данная граница пересекает хозяйственную постройку самого же истца ФИО1 накладывается не только на участок ФИО2, но и на участок №. При этом меду участком ФИО8 и смежным участком № имеется разрыв, что недопустимо. Установленная материалами межевания граница участка нарушает права смежного землепользователя, которым в настоящее является ФИО2, нарушает ее права как смежного землепользователя. При этом суд учитывает, что внесенные в ГКН сведения о местоположении границ не соответствует границе, установленной оспариваемым межеванием ( л.д. 17. ). Так, по результатам данного межевания восточная граница участка не пересекала хозяйственную постройку, не имелось наложений с участками № по <адрес> и № а также не было разрыва с участками № и № по <адрес> факт подтверждается планом от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 17.) При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению требования о признании недействительными материалов межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ данного земельного участка; установлении местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ в соответствии с исполнительной сьемкой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 и заключением ООО «Земстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что в результате установления границы земельного участка ФИО2 площадь ее участка увеличится до <данные изъяты>., в то время как по правоустанавливающему документу – <данные изъяты> не является основанием для отказа в иске. В судебном заседании установлено, что в правоустанавливающем документе границы участка не уточнены, площадь является приблизительной. При образовании участка с выдачей свидетельства о праве собственности графические материалы не составлялись, площадь определялась приблизительно. Уточненная площадь земельного участка превышает площадь по правоустанавливающему документу на величину, менее минимального размера земельного участка. Довод о том, что требования ФИО2 о признании межевания недействительным уже были предметом рассмотрения – не влияет на выводы, поскольку судом установлено местоположение границы земельных участков, что является новым основанием иска о признании межевания недействительным. В связи с удовлетворением встречного иска, не подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возложении на ФИО2 обязанности устранить препятствия в осуществлении права собственности, и возложения обязанности не препятствовать в восстановлении границы земельного участка ФИО1, согласно кадастрового паспорта земельного участка ФИО1 и с учетом его площади. При этом суд учитывает, что в судебном заседании установлено, что ФИО1 никогда не пользовался участком в тех границах, сведения о которых внесены в ГКН. Данная граница не представляет собой прямую линию, и не находится в створе ( не является продолжением) границы участка соседнего землепользователя. Граница участка, отраженная в сведениях ГКН, вклинивается в участок ФИО2, накладывается на участок № и разбивает пополам хозяйственную постройку истца. С учетом изложенного, первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат. Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлине и оплате услуг представителя.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в осуществлении права собственности, устранении препятствий в восстановлении границ земельного участка, - отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

- признать недействительными материалы межевания земельного участка и его частей, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка;

- установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с координатами характерных точек границ:

Обозначение характерных точек границ

Уточненные координаты, м

X
Y

1
2

3
<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в соответствии с исполнительной сьемкой от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной кадастровым инженером ФИО7 и заключением ООО «Земстандарт» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья -