Решение № 2-2253/2017 2-2253/2017~М-1624/2017 М-1624/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-2253/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Хаташкееве А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Аллами» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный автомобилю в размере <данные изъяты>. Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО2, и <данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО3 Согласно административного материала виновным в ДТП признан водитель ФИО2 Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> обратилась в НЭО «Диекс». Гражданская ответственность собственника ( ответчика) не застрахована.

В ходе судебного процесса представителем истца были увеличены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца <данные изъяты>. с учетом экспертного заключения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 исковые требования с учетом их уточнения поддержал. Дал пояснения так, как они указаны в иске. Пояснил, что требования увеличены в соответствии с заключением судебной экспертизы. Размер причиненного ущерба установлен экспертом на основании судебного определения. В данном случае указанная сумма составляет размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика. Тот факт, что истец отремонтировал автомобиль не может являться безусловным основанием для взыскания с причинителя вреда денежных средств, лишь в размере потраченном на ремонт. Поскольку у истца отсутствовало необходимое количество денежных средств, он произвел ремонт для эксплуатации автомобиля. Вместе с тем, право истца нарушено действиями ответчика, в связи с чем исковые требования должны быть удовлетворены в полном объеме. Более того сторона ответчика вину в дорожно - транспортном происшествии не отрицает. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Аллами» ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных требований в указанном размере. Полагает, что возмещению подлежат реально понесенные расходы истца. Фактически истец обязан представить суду доказательства реально понесенных расходов, которые он понес в связи с ремонтом автомобиля. Поскольку таких доказательств истец не предоставляет, в удовлетворении требований необходимо отказать. При этом вину водителя ФИО2, находившегося за управлением техники, принадлежащей ООО «Аллами», не оспаривал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> с участием транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий на праве собственности ООО «Аллами» и транспортного средства «<данные изъяты>государственный регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО1, транспортному средству истца «№ причинены повреждения, в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, нарушившего п.п. 9.10 Правил дорожного движения РФ Кодекса РФ об административных правонарушениях. Транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный № принадлежит ООО «Аллами».

В ходе рассмотрения заявленных требований, по ходатайству стороны ответчика судом назначена автомеханическая экспертиза. Перед экспертами поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля дату ДТП.

Обращаясь в суд, истец ссылается на заключение НЭО «Диекс» №. Согласно указанного заключения размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Оспаривая размер причиненного материального вреда, представитель ответчика просил назначить трассологическую экспертизу, поскольку у ответчика имеются сомнения в том, все ли повреждения возникли в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В этой связи судом назначена автомеханическая транспортно-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Забайкальская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно сообщению экспертного учреждения, в связи с тем, что автомобиль отремонтирован, решить поставленные перед экспертом вопросы не представляется возможным. В этой связи сторона ответчика от поставленных вопросов отказалась, просили назначить автомеханическую экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайство было удовлетворено, назначена автомеханическая экспертиза проведение которой поручено ООО «Динамо - Эксперт».

Согласно заключению ООО «Динамо-Эксперт» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>государственный регистрационный номер № учетом износа составляет <данные изъяты>

В судебном заседании был допрошен эксперт <данные изъяты> который пояснил, что согласно Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортного средства износ запасных частей не может превышать 50 процентов. При этом стоимость запасных частей при составлении калькуляции установлена в соответствии с данными Российского союза автостраховщиков.

В этой связи суд не находит оснований сомневаться в представленном заключении эксперта <данные изъяты>

Суд считает возможным принять к вниманию экспертное заключение <данные изъяты><данные изъяты> так как заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ, в том числе содержащимся в части 2 статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, методов, использованных экспертом, выводы эксперта носят исчерпывающий характер.

Проверяя довод ответчика о том, что компенсации подлежит лишь реальный ущерб, причиненный потерпевшему, который возможно установить лишь путем предъявления истцом документов, подтверждающих реальные расходы, понесенные истцом для восстановления автомобиля, суд полагает данный довод ответчика необоснованным поскольку с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также разъяснений содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, в которых указано, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные потерпевшим расходы, связанные с устранением ущерба, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В связи с изложенным в возмещаемые убытки может быть включена стоимость новых материалов, несмотря на то, что стоимость имущества увеличится по сравнению с его стоимостью до повреждения. При этом размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, суд принимает решение о взыскании с ООО «Аллами» в пользу истца ФИО1 в счет возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты>., причиненного дорожно-транспортным происшествием, за вычетом выплаченной страховой суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета госпошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО "Аллами" о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аллами» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.

Взыскать с ООО «Аллами» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья М.М.Прокосова