Решение № 2А-955/2019 2А-955/2019~М-298/2019 М-298/2019 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2А-955/2019

отметка об исполнении решения дело № 2а-955/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре Тома О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМАК» к отделу судебных приставов-исполнителей по г. Волгодонску и Волгодонскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Максимум» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СМАК» обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов-исполнителей по г. Волгодонску и Волгодонскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Максимум» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Волгодонского районного суда по делу № с ООО «СМАК» взысканы денежные средства в размере 1 701 120.85 рублей.

Постановлением от 25.01.2019 года судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по РО было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № ФС № от 14.09.2018 выданного Волгодонским районным судом на основании решения по делу № от 21.08.2018 года.

16.12.2011 года между ООО «СМАК» и ОАО КБ «Максимум» был заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставил кредит в сумме 900 000 рублей.

16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен договор сессии (уступка прав требования) №. По которому право требования по кредитному обязательству переходит к ООО «Максимум».

В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области на рассмотрении в рамках дела № A53-32249/2015 о банкротстве находиться заявление конкурсных кредиторов обособленный спор) - о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ Максимум». В частности, рассматривается требование о признании, в том числе, договора цессии (уступка прав требования) № недействительным.

29.01.2019г. В Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ООО Волгодонсктрансавто», ООО «Смак+». ООО «Мелаллик», ООО «ТПП «Волго-Дон», о принятии следующих обеспечительных мер: - Запретить Федеральной Службе государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) производить регистрацию смены залогодержателей заложенного недвижимого имущества на основании договоров уступки прав требования заключенных 16.11.2015 между ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***> и ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> - Запретить ООО Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по правам вытекающим из 3 10374 5510566 заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***> - Запретить ООО Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на отчуждение третьим лицам прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии любым способом в том числе заключением договоров уступки (переуступки) прав требования, зачетом встречных требований, принятием отступного и иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии. - Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия направленные на реализацию прав требования вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии любым способом, в том числе взысканию денежных средств в судебном или ином порядке, возбуждению и ведению исполнительных производств на основании ранее полученных исполнительных листов, обращению в судебные органы с требованиями вытекающими из заключенных договоров цессии, иными способами ведущими к реализации прав требования по договорам цессии. - Обязать ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> произвести действия по прекращению исполнительных действий, действия направленные на окончание исполнительных производств в том числе отзыва исполнительных листов, действия по отзыву исковых и иных заявлений в судебные органы и действия по подаче заявлений об оставлении ранее поданных заявлений без рассмотрения произведенные или производимые обществом ввиду реализации прав вытекающих из заключенных с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>; договоров цессии. - Запретить ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***> производить действия по принятию любым способом и в любой форме денежных средств и иных материальных благ в счет реализации прав и погашения обязательств от должников и иных лиц (третьих лиц) в счет обязательств и прав вытекающих из заключенных договоров цессии с ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***>. - Запретить ОАО КБ «Максимум» ИНН <***>, ОГРН <***> в лице конкурсного управляющего — ГК АСВ производить действия направленные на регистрацию перехода права залогодержателя, прекращения прав залога и иных действий ведущих к прекращению или изменению прав залога по имуществу являющемуся предметом обеспечения в виде залога по кредитным договорам являющимися предметом уступки прав в пользу ООО «Максимум» ОГРН <***> ИНН <***>.

На основании изложенного административный истец ООО «СМАК» просит суд признать незаконным постановление от 25.01.2019г. о возбуждении исполнительного производства №-ИП; обязать Отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району, отменить незаконное постановление.

В судебное заседание, стороны надлежащим образом извещенные судом о месте и времени рассмотрения дела не явились, явку представителей не обеспечили.

С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 226 КАС РФ.

Изучив доводы административного истца, изложенные в административном исковом заявлении, материалы исполнительного производства, копии которого представлены по запросу суда, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») разъяснено, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании незаконным действия (бездействия) должностного лица ФССП России необходимо установить, что оспариваемое действие (бездействие) не только не соответствуют закону, но и нарушает права и свободы заявителя, при этом заявителю созданы препятствия к осуществлению им прав и законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, согласно ч.1 ст.31 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1) исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2) исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3) истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4) документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6) исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктом 1 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

(в ред. Федерального закона от 28.12.2013 N 441-ФЗ)

7) не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8) исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов;

9) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 2.1 статьи 30 настоящего Федерального закона;

10) исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

11) исполнительный документ предъявлен к исполнению с нарушением положений, предусмотренных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что 24.01.2019 на исполнение в отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области из Волгодонского районного суда Ростовской области поступил исполнительный документ – исполнительный лист ФС № от 14.05.2018г, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 1701120,85 рублей.

Судебным приставом-исполнителем было установлено, что указанный исполнительный документ соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам в соответствии со ст. 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве", причины для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные ст.31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют, в связи с чем 25.01.2019 на основании указанного выше исполнительного документа судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Копия указанного постановления была направлена административному истцу, что подтверждается почтовым реестром, а так же не оспаривается самим административным истцом, который указал, что копия обжалуемого постановления была получена им 31.01.2019.

Административный истец указал, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства является незаконным, поскольку 16.11.2015 года между ОАО КБ «Максимум» и ООО «Максимум» заключен договор сессии (уступка прав требования) №.

В Арбитражном суде Ростовской области на рассмотрении в рамках дела №A53-32249\2015 о банкротстве находиться заявление конкурсных кредиторов обособленный спор) - о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ Максимум». В частности, рассматривается требование о признании, в том числе, договора цессии (уступка прав требования) № недействительным.

Допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Поскольку установленных законом оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава -исполнителя отсутствовали, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие закону обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, а равно доказательств нарушения прав административного истца ООО «СМАК» обжалуемым постановлением о возбуждении исполнительного производства, правовые основания для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «СМАК» к отделу судебных приставов-исполнителей по г. Волгодонску и Волгодонскому району, судебному приставу-исполнителю ФИО1, ФИО2, УФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо: ООО «Максимум» о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Волгодонской районный суд Ростовской области.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 15 февраля 2019года.